Решение от 8 декабря 2017 г. по делу № А29-14270/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14270/2017
08 декабря 2017 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года, полный текст решения изготовлен 08 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Республики Коми Никонова В.Н. в интересах муниципального образования муниципального района «Сысольский» в лице уполномоченного органа Совета муниципального района «Сысольский»

и Главы муниципального района «Сысольский»

к администрации муниципального района «Сысольский»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс-М»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

о признании недействительным пункта дополнительного соглашения,

при участии в судебном заседании:

помощника прокурора Республики Коми Эдигер Е.Г. по удостоверению;

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми Никонов В.Н. в интересах муниципального района «Сысольский» (далее – МР «Сысольский») в лице уполномоченного органа Совета муниципального района «Сысольский» (далее – Совет МР «Сысольский») и Глава муниципального района «Сысольский» (далее – Глава МР «Сысольский») обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального района «Сысольский» (далее – АМР «Сысольский»), к обществу с ограниченной ответственностью «Промресурс-М» (далее – ООО «Промресурс-М») о признании недействительным пункта второго дополнительного соглашения от 18.05.2016 № 1 к муниципальному контракту от 13.10.2015 №0107300005715000032-0076971-01.

ООО «Промресурс-М» и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Совет муниципального района «Сысольский» в заявлении от 15.11.2017 № 01-15/17 полностью поддержал позицию прокурора по данному делу.

ООО «Промресурс-М» мотивированный отзыв на заявление не представило.

Третье лицо в отзыве на иск от 27.10.2017 № 04-05/10182 указало, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем доказательствам.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Прокуратурой Республики Коми (далее – Прокуратура) проверки исполнения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок в деятельности АМР «Сысольский» выявлены нарушения.

Прокуратурой установлено, что между АМР «Сысольский» (заказчик) и ООО «Промресурс-М» (подрядчик) по результатам электронного аукциона (извещение № 0107300005715000032) был заключен муниципальный контракт от 13.10.2015 № 0107300005715000032-0076971-01 (с приложениями, дополнительными соглашениями) (л.д. 14-15, далее – контракт).

Согласно п. 1.1. контракта заказчик поручает, а подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами комплекс взаимосвязанных работ по проведению инженерных изысканий участка под строительство, подготовке проектно-сметной документации и осуществлению строительства на условиях «под ключ» объекта «Строительство шестиквартирного жилого дома в с. Куниб, Сысольского района» для переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

В п. 1.2. контракта сторонами определено место выполняемых работ: Республика Коми, Сысольский район, с. Куниб.

Заказчик обязался организовать приемку результата работ и в соответствии с условиями данного контракта оплатить стоимость принятых работ. Согласован срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты подписания контракта, окончание выполнения работ – до 01.07.2016. Возможна досрочная сдача объекта в соответствии с п. 4.4.3. данного контракта (п. 1.3. контракта).

Цена данного муниципального контракта составила 6 486 345 руб., в том числе НДС (п. 2.1. контракта).

Контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами, а в части исполнения работ и оплаты действует до момента выполнения сторонами обязательств по контракту (п. 9.1. контракта).

Между АМР «Сысольский» и ООО «Промресурс-М» заключено дополнительное соглашение от 18.05.2016 № 1 к муниципальному контракту от 13.10.2015 № 0107300005715000032-0076971-01 (л.д. 36-43), в соответствии с которым стороны по согласованию изменили срок окончания выполнения работ – до 30.11.2016 (п. 2 соглашения). Соглашение вступило в силу с момента его подписания и действует в течение всего срока действия контракта (п. 5 соглашения).

Заявитель ссылается, что п. 2 дополнительного соглашения является недействительным и нарушает специальное законодательство, на основании которого был заключен спорный муниципальный контракт, который преследовал публичный интерес и был направлен на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

По мнению заявителя, сохранение условий спорного муниципального контракта от 13.10.2015 № 0107300005715000032-0076971-01 направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного использования средств бюджетов и призвано реализовывать принципы, закрепленные в ст. 6 Закона о контрактной системе, а изменение условий контракта свидетельствует об ограничении конкуренции между потенциальными участниками и заказчиком работ, а более выгодные условия для исполнения муниципального контракта, внесенные дополнительным соглашением, могли повлиять на цену муниципального контракта.

В обоснование требований в материалы дела представлены: муниципальный контракт от 13.10.2015 №0107300005715000032-0076971-01 (с приложениями и дополнительными соглашениями от 18.05.2016 и от 15.06.2016) (л.д. 14-45), извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0107300005715000032 (л.д. 46-53), документация об электронном аукционе на выполнение комплекса работ указанных в спорном муниципальном контракте (л.д. 54-103), выписка из журнала событий о исполнении муниципального контракта (л.д. 104), реестр платежных поручений (л.д. 105-106), информационное письмо АМР «Сысольский» от 18.08.2017 № 02-41/2347 (л.д. 108-109), акт приемки законченного строительством объекта от 16.12.2016 № 1 (л.д. 140-111), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 112-114), постановление от 27.12.2016 № 12/1042 (л.д. 115), письмо УФАС по РК от 19.04.2017 № 04-09/3706 (л.д. 126-127), постановление от 01.09.2016 № 04-05/8245 о назначении административного наказания (л.д. 128-132).

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что спорный муниципальный контракт от 13.10.2015 №0107300005715000032-0076971-01 был заключен в соответствии с нормами Закона о контрактной системе.

В силу п. 10 ст. 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

Пунктом 1 ст. 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 702 и ст. 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В рассматриваемом случае, арбитражный суд приходит к выводу, что при заключении контракта сторонами достигнуто соглашение как по предмету договора, который подрядчик должен передать заказчику, так и по срокам выполнения обязательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо мотивированных возражений от ответчиков в материалы дела не поступило.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 766 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в п. 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

Нормы п. 1 ст. 740, п. 1 ст. 766 ГК РФ, ч. 2. ст. 34, ч. 3.ст. 55, п. 6 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе относят срок исполнения обязательств к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Подписывая спорное дополнительное соглашение от 13.10.2015, стороны изменили положения контракта о сроке окончания выполнения работ, увеличив его до 30.11.2016.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ и руководствуясь положениями названных норм материального права, а также принимая во внимание условия контракта и дополнительного соглашения, арбитражный суд пришел к выводу, что определенный контрактом срок ответчиками был изменен, что влечет в силу положений ст. 168 ГК РФ недействительность спорного пункта дополнительного соглашения от 13.10.2015 №0107300005715000032-0076971-01.

В связи с данными обстоятельствами суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 дополнительного соглашения от 18.05.2016 № 1 к муниципальному контракту от 13.10.2015 №0107300005715000032-0076971-01, заключенному между Администрацией муниципального района «Сысольский» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промресурс-М».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промресурс-М» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова