Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А32-22884/2017

619/2022-40751(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017
г. Краснодар
09 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-22884/2017 (Ф08-5078/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – общество) Погиба К.Ю. и Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – управление) обратились с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2022, признаны незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившееся в отражении недостоверной информации в реестре текущих обязательств должника; нарушении очередности погашения текущих обязательств должника, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ); необоснованном привлечении по трудовым договорам юристов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, бухгалтера ФИО7 и специалиста ФИО8; необоснованном привлечении по гражданско-правовым договорам юристов в количестве более одного.


В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована следующим:

– вывод судов о нарушении арбитражным управляющим очередности погашения текущих обязательств должника является неверным, поскольку расходы за пользование программным обеспечением относятся к первой очереди реестра текущих платежей, а не пятой, как ошибочно посчитали суды. Платеж в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» произведен при исключительности и экстраординарности предшествующих обстоятельств. Перечисление в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 произведено в отсутствие волеизъявления арбитражного управляющего;

– вывод судов о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц по трудовым и гражданско-правовым соглашениям не основан на фактических обстоятельствах и сделан без учета введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Наличие одного юриста в данной процедуре недостаточно при имеющемся объеме работы. Привлеченные специалисты выполнили свою работу, участвовали в судебных заседаниях и готовили процессуальные документы. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по данному делу установлена невозможность осуществления конкурсных мероприятий в деле о несостоятельности общества единолично арбитражным управляющим в процедуре наблюдения;

– судебные акты основаны на правовой позиции управления и не содержат ссылок на конкретные доказательства. Спор рассмотрен судами формально без учета возражений и доводов арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу управление указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 11.07.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. Определением от 17.11.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Закона № 127-ФЗ. Определением от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО10 Решением


от 14.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10 Определением от 08.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 Определением от 14.10.2020 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Погиба К.Ю. и уполномоченный орган, ссылаясь на незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, обратились с жалобами в суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона № 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

– в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;


– во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

– в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

– в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

– в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В ходе анализа расчетных счетов должника суды выявили следующие расходные операции:

– 28.01.2020 в пользу АО «ПФ СКБ Контур» с назначением платежа «Текущ. платеж 1 оч. оплата по счету № 2093067558 от 14.01.2020 за пользование программой для сдачи отчетности Контур.Экстерн за январь 2020. НДС не облагается» на 7252 рублей;

– 04.06.2020 в пользу АО «ПФ СКБ Контур» с назначением платежа «Текущ. платеж 1 оч. оплата по счету № 20931257517 от 19.05.2020 за пользование программой для сдачи отчетности Контур.Экстерн за май 2020. НДС не облагается» на 6216 рублей;

– 11.08.2020 в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» с назначением платежа «Текущ. пл. 1 оч. Оплата услуг по подготовке заключения специалиста, договор от 17.06.2020. НДС не облагается» на 20 тыс. рублей;

– 18.11.2020 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 с назначением платежа «ИД взыск д. с. в пользу Индивидуальный предприниматель ФИО9 по и/л № ФС 030927506 от 05.11.2020 выд. Арбитражный суд Краснодар по и/п/делу А32-22884/17 привлеч. спец по договору 17.05.18» на 9375 рублей 02 копейки.

Суды установили, что платежи, произведенные арбитражным управляющим в пользу АО «ПФ СКБ Контур» за пользование программой для сдачи отчетности, относились к пятой очереди иных текущих платежей; долг перед индивидуальным предпринимателем ФИО9 и ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» относился к третьей очереди текущих платежей.


Учитывая, что согласно реестрам текущих требований должника от 01.09.2020 (подписан ФИО2), 13.01.2021 (подписан ФИО11) у должника имелась непогашенная текущая задолженность второй очереди перед уполномоченным органом с датой возникновения с сентября 2017 года, а также перед бывшими работниками должника с датой возникновения с апреля 2018 года, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о нарушении очередности погашения текущих платежей в период осуществления ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника.

Нарушение арбитражным управляющим очередности погашения текущих требований в рамках дела о несостоятельности общества также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу № А32-46515/2021, которым ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 69 Кодекса).

Доводы арбитражного управляющего, сводящиеся к законности его действий в части погашения текущих требований, направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в котором уже исследован данный вопрос.

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена возможность привлечения конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности с оплатой услуг за счет средств должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Процедура конкурсного производства осуществляется в целях удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона № 127-ФЗ), а не в целях извлечения арбитражным управляющим имущественных выгод из своего положения. Арбитражный управляющий согласно пункту 4 статьи 20.3 данного Закона действует в интересах кредиторов, и потому его право на справедливое вознаграждение и оплату услуг привлеченных им лиц не должны вступать в противоречие или конкурировать с правами кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Все действия арбитражного управляющего в связи с этим должны подчиняться требованиям минимизации и целесообразности расходов на обеспечение своей деятельности. Закон не содержит запрета на привлечение арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий лиц на основании трудовых договоров.


Вместе с тем заключение трудовых договоров с привлеченными лицами в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Принятие на работу специалистов по трудовым договорам влечет для должника дополнительные неоправданные расходы, в том числе, связанные с обеспечением социальных гарантий, предоставляемых работникам Трудовым кодексом Российской Федерации, и позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Суды учли, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства


осуществления ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 какой-либо трудовой деятельности. Конкурсным управляющим ФИО2 30.06.2020 были расторгнуты трудовые договоры с юристом ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, бухгалтером ФИО7 и специалистом ФИО8 На следующий день 01.07.2020 конкурсным управляющим заключены гражданско-правовые договоры с юристом ФИО3, ФИО4., ФИО6, бухгалтером ФИО7 и специалистом ФИО8 В результате расторжения трудовых и заключения гражданско-правовых договоров сумма вознаграждения данных привлеченных лиц по сравнению с установленной ранее заработной платой была значительно увеличена.

Как следует из реестра текущих требований должника, выплаты в пользу привлеченных юристов не производились; данным работникам начислена заработная плата на 1 930 190 рублей 15 копеек, а ежемесячная сумма расходов на привлеченных специалистов составляет 199 230 рублей, что больше фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в 6,5 раз. Учитывая, что арбитражный управляющий документально не обосновал необходимость привлечения названных специалистов с установлением им названной заработной платы, а также небольшой объем проделанной ими работы, который входил в обязанности самого управляющего, принимая во внимание неосуществление должником какой-либо хозяйственной деятельности, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в данной части. В связи с представленными конкурсным управляющим доказательствами, учитывая объем выполненных работ, суды правомерно признали обоснованным привлечение только одного юриста.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь


правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. ФИО12 Денека

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 24.03.2022 9:15:00Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:06Кому выдана Денека Ирина Михайловна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 24.01.2022 9:31:26

Кому выдана Андреева Евгения Владимировна