Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А41-64294/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-64294/17
13 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения вынесена 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 314502234600071)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ИНН <***>, ОГРНИП 309500903400011)

о взыскании 78800 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 78 800 руб. неосновательного обогащения и 9 639 руб. 71 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ, а также процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением № 24 от 25.02.2016г., ИП ФИО1 перечислил в пользу ООО «ФНДЕ и К» денежные средства в размере 56 800 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору аренды оборудованной площадки № 14 от 01.01.2016г. за ИП ФИО2.».

Платежным поручением № 45 от 26.04.2016г., ИП ФИО1 перечислил в пользу ООО «ФНДЕ и К» денежные средства в размере 22 000 руб., указав в назначении платежа «оплата по договору аренды оборудованной площадки № 14 от 01.01.2016г. за ИП ФИО2.».

В дальнейшем, ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 требование от 06.03.2017г. во возврате полученных денежных средств в размере 78 800 руб., указав при этом, что каких-либо взаимных обязательств между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 не имеется, и исполнение обязательства не было возложено на ИП ФИО1

Указывая, что данное требование было оставлено без удовлетворения, истец предъявил настоящий иск к ответчику о взыскании 78 800 руб. неосновательного обогащения со ссылкой на ст.1102 ГК РФ, а также о взыскании предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Положением ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие между сторонами взаимных обязательств может свидетельствовать о неосновательности приобретенного одной из сторон имущества (в рассматриваемом случае – денежных средств).

В данном случае, осуществляя перечисление денежных средств в размере 78 800 руб. в пользу ООО «ФНДЕ и К», ИП ФИО1 указал, что перечисление производится за ИП ФИО2

Статья 313 ГК РФ предусматривает, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Однако, в данном случае, иск предъявлен к ИП ФИО2, в то время как данному лицу не были перечислены денежные средства в размере 78 800 руб.

Предусмотренных ст.1102 и 395 ГК РФ оснований для возврата полученной денежной суммы и начисленных процентов, у ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 не возникло.

Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Оснований для оценки арбитражным судом правоотношений сторон спора с ООО «ФНДЕ и К» в данном случае не имеется.

Таким образом, предъявленный иск не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы суммы неосновательного обогащения в размере 78 800 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 01.07.2017 в сумме 9 639 руб. 00 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начиная с 26.02.2016 по день фактического погашения суммы долга, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья Е.В. Кочергина