Решение от 14 июля 2018 г. по делу № А56-86733/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86733/2016
14 июля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Кредитный потребительский кооператив "Семейный Капитал" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ЛИТЕР Е; Россия 197022, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С. 79,лит А,пом 10-Н, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Семейный Капитал. Карелия" (адрес: Россия 185014, г ПЕТРОЗАВОДСК, <...> ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Кредитный потребительский кооператив "Семейный Капитал" (Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Семейный Капитал. Карелия" о взыскании 31 783 022 рубля 91 коп. основного долга, 9 900 657 рублей 91 коп. процентов по договору займа №344 от 25.02.2014 г., 17 394 368 рублей 00 коп. основного долга, 9 392 993 рублей 86 коп. по договору займа №420 от 31.12.2014

Определением суда от 09.03.2017 производство по делу приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №№56-35184/2016-з.6

В соответствии со статьёй 146 АПК РФ, суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

Учитывая, что судебный акт по обособленному спору №56-35184/2016-з.6 вступил в законную силу, производство по настоящему делу подлежит возобновлению.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между Кредитным потребительским кооперативом "Семейный Капитал" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Семейный Капитал. Карелия» (заемщик) был подписан договор займа № 344 от 25.02.2014 г. по условиям которого, займодавец обязывался предоставить заемщику из фонда финансовой взаимопомощи целевой заем на производственные нужды на сумму 31 783 02, 91 руб. на срок до 25.02.2016, под 18 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кооперативу полученные денежные средства и оплатить проценты за пользования займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложения №1 к договору)

Между Кредитным потребительским кооперативом "Семейный Капитал" (займодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Семейный Капитал. Карелия» (заемщик) был подписан договор займа № 420 от 31.12.2014 по условиям которого, займодавец обязывался предоставить заемщику из фонда финансовой взаимопомощи целевой заем на производственные нужды на сумму 17 394 368, 00 руб. на срок до 30.12.2016, под 27% годовых, а заемщик обязуется возвратить кооперативу полученные денежные средства и оплатить проценты за пользования займом ежемесячно в соответствии с графиком платежей (Приложения №1 к договору)

Пунктом 2.3 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств , заемщик обязуется уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 0,1% в день, за весь период денежными средствами с момента получения денежных средств до их полного возврата.

Предоставление истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями (л.д. 82-173).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 г. по делу № А56-35184/2016 КПК «Семейный Капитал» признано банкротом.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные по делу доказательства во взаимосвязи с положениями части 3.1 ст.70 АПК РФ суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно представленному истцом расчету, заложенность ответчика составила 31 783 022 рубля 91 коп. основного долга, 9 900 657 рублей 91 коп. процентов по договору займа №344 от 25.02.2014 г., 17 394 368 рублей 00 коп. основного долга, 9 392 993 рублей 86 коп. по договору займа №420 от 31.12.2014

Суд не принимает довод ответчика о прекращении обязательства зачетом по соглашению о зачете от 29.12.2015 в силу следующего.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-35184/2016-з.6, 29.09.2015 между должником (займодавец) и потребительским обществом (заемщик) был подписан договор займа N 459, по условиям которого займодавец обязывался предоставить заемщику из фонда финансовой взаимопомощи целевой заем на производственные нужды в сумме 308 748 679,26 руб., частями: 218 624 718,80 руб. - до 29.09.2015 и 90 123 960,46 руб. - до 12.10.2015 (в ред. дополнительного соглашения, датированного 02.11.2015) на срок до 29.09.2018 под 20% годовых.

Как усматривается из соглашения о расчетах и дополнительного соглашения N 3, датированных 29.12.2015, обязательство по предоставлению займа исполнено кредитным кооперативом посредством зачета встречных однородных требований на сумму 66 039 237,24 руб. с потребительским обществом и на основании трехсторонних соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом, датированных 29.12.2015, с физическими и юридическими лицами, в том числе, с ответчиком на сумму 85 490 953,37 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу №А56-35184/2016-з.6, вступившим в законную силу, признан недействительным договор займа №459 от 29.09.2015, подписанный между Кооперативом (займодавец) и некоммерческим потребительским обществом «Семейный капитал» (заемщик), судом сделан вывод о том, что договор займа №459 является незаключенным, денежные средства по договору не передавались.

При таких обстоятельствах обязательства, подлежащие зачету на основании соглашения о зачете от 29.12.2015, отсутствовали, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семейный Капитал. Карелия" в пользу Кредитного потребительского кооператива "Семейный Капитал" 31 783 022 рубля 91 коп. основного долга, 9 900 657 рублей 91 коп. процентов по договору займа №344 от 25.02.2014 г., 17 394 368 рублей 00 коп. основного долга, 9 392 993 рублей 86 коп. по договору займа №420 от 31.12.2014

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Семейный Капитал. Карелия" в доход федерального бюджета 200 000 рублей 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Шустова Д.Н.