Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А63-11598/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕ ШЕ Н ИЕ

Дело № А63-11598/2017
26 октября 2017 г.
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой», г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания», г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 52 367,9 рубля неустойки за период с 03.08.2016 по 03.03.2017, 2 095 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

в отсутствие сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу «Дагестанская сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании 52 367,9 рубля неустойки за период с 03.08.2016 по 03.03.2017, 2 095 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, дополнительных документов не представили, были извещены надлежащим образом.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика от 17.10.2017 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Вместе с тем ответчик для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Республики Дагестан не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

В рамках дела № А63-542/2016 были установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «УралИнтерСтрой» (поставщик) и АО «Дагестанская сетевая компания» (покупатель) был заключен договор поставки от 25.08.2015 № 295/2015.

По условиям пункта 1.1 указанного договора истец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика продукцию, а ответчик обязался оплатить и принять товар.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 25 дней с момента подписания договора.

Во исполнение условий договора истец на основании универсального передаточного документа от 15.10.2015 № 497, приложенного истцом в материалы дела, поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 489 000,43 рубля.

Согласно условиям договора (пункт 4.1) общая стоимость поставляемой по договору продукции составляет 2 489 000,43 руб.

Исходя из положений пункта 3.2 договора условия оплаты – в течение 30 дней с момента полной поставки продукции (ответчик должен был оплатить спорную партию товаров не позднее 18.11.2015).

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.09.2016 по делу № А63-542/2016 с АО «Дагестанская сетевая компания» в пользу ООО «УралИнтерСтрой» взыскано 2 489 000,43 рубля основного долга, 63 967,3 рубля неустойки за период с 19.11.2015 по 02.08.2016.

Постановлением УФССП по Республике Дагестан МО СП по ОИП от 31.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 1422/17/05020-ИП на основании выданного для принудительного исполнения решения суда по делу № А63-542/2016 исполнительного листа от 13.12.2016 № ФС 014974086.

В рамках названного исполнительного производства ответчиком произведена оплата суммы задолженности по платежным поручениям от 27.02.2017 № 560816 на сумму 997 256,85 рубля, от 03.03.2017 № 603931 на сумму 1 591 206,88 рубля.

02 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 17-008 с требованием о погашении пени по день фактической оплаты суммы основного долга.

Последним оплата суммы неустойки в добровольном порядке не произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар, что было установлено решением суда по делу № А63-542/2016.

Ответчиком оплата задолженности произведена в два этапа платежными поручениями от 27.02.2017 № 560816 на сумму 997 256,85 рубля и от 03.03.2017 № 603931 на сумму 1 591 206,88 рубля и погашена окончательно 03.03.2017.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от стоимости, не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, за каждый день просрочки оплаты, но не более 10 % от цены договора, указанной в п. 3.1 договора.

Истцом в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в размере 52 367,9 рубля за период с 03.08.2016 по 03.03.2017.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено ввиду следующего.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из пункта 5.3 договора следует, что неустойка начисляется в размере 0,01 % от стоимости неоплаченной в срок продукции, что меньше двукратной учетной ставки рефинансирования.

Начисленная неустойка не превышает 10 % от цены договора.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

приобщить к материалам дела представленные документы.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Дагестанская сетевая компания», г. Махачкала, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралинтерстрой», г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>, 52 367,9 рубля неустойки за период с 03.08.2016 по 03.03.2017, 2 095 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.Б. Капункин