Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А43-44618/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-44618/2017

г. Нижний Новгород 05 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2018.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Юлии Юрьевны (шифр дела 44-1119), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Автомиг» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Нижегородский водоканал» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018, ФИО3, по доверенности от 01.12.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 27.12.2017;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 01.01.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Автомиг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Водопад» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 534 333 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 15.10.2017 в сумме 70 175 руб. 10 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 168, 3951102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.10.2018 открытое акционерное общество «Нижегородский водоканал» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

Ответчик с доводами истца не согласился, полагая их необоснованными, в частности указав следующее: между ООО «Научно-производственное объединение Автомиг» и обществом с ограниченной ответственностью «Водопад» заключены договор на подключение от 01.12.2014, договор о долевом содержании имущества от 01.12.2014, единый договор №2/с холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015; заключая вышеуказанные договоры, истец выразил безусловное согласие с их условиями. Все полученные денежные средства израсходованы на расчёты с ОАО "Нижегородский водоканал" и организацию работы водопроводной и канализационной системы, насосной станции, что исключает нормы о неосновательном обогащении. Так же ответчик усматривает в действиях истца признаки злоупотребления правом, считая недобросовестным поведение истца, который вел себя таким образом, что не возникало сомнений в том, есть согласие со сделкой и намерения придерживаться её условий. Подробные доводы ответчика изложены в отзыве на исковое заявление (л.д. 1- 6 том 3); дополнении к отзыву (л.д. 27-29 том 3); пояснениях по делу (л.д. 108-111 том 3) и поддержаны устно в судебном заседании.

Третье лицо письменным отзывом считает, что истцом не доказано законных оснований для взыскания неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого спора.

Из материалов дела следует, что 20.09.2014 истцом заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенных на нем нежилых помещений, в соответствии с которым истец приобрел в собственность ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>. Объекты расположены на земельном участке кадастровым номером №52:10:0080215:8. На момент приобретения здания были подключены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на основании договора водоснабжения и водоотведения, заключенным с предыдущим собственником - ЗАО "Меридиан".

Владельцем систем водоснабжения являлось ООО "Водопад", которым оказывались услуги водоснабжения и водоотведения в связи с заключенными с ООО «Научно-производственное объединение Автомиг" договором на подключение от 01.12.2014, договором о долевом содержании имущества от 01.12.2014, единым договором №2/с холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015.

По договору на подключение ответчику единовременно уплачено 60 000 руб.; по договору на долевое участие содержание имущества уплачивались ежемесячные платежи, общая сумма которых за период с декабря 2014 по март 2017 составила 158 280 руб.; дополнительно, ежемесячно оплачивались услуги за прием поверхностных сточных вод, общая сумма которых за период с января 2015 по март 2017 составила 64 374 руб. 02 коп.; Кроме того, за тот же период к оплате предъявлялись счета за имевшие место превышения допустимых норм вредных веществ, поступающих с поверхностными сточными водами в центральную систему водоотведения, в сумме 251 679 руб. 21 коп. Общая сумма платежей составила 534 333 руб. 25 коп.

Истец считает, что деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения подлежит государственному регулированию, оказываемы услуги должны оплачиваться по тарифам, установленным в сфере водоснабжения и водоотведения. Полагая, что вышеназванные договоры противоречат статьям 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются недействительными сделками в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате того, что ответчик в отсутствие предусмотренных законом оснований взимал плату с истца по оспариваемым договорам, которые являются недействительными (ничтожными) сделками на основании статьи 168 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ N 25).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10 части 1 статьи 10 Закона).

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) под естественной монополией понимается состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективное в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с осуществлением пониманием издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии; под потребителем - физическое или юридическое лицо, приобретающее товар, производимый (реализуемый) субъектом естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона N 147-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры включено в сферу деятельности субъектов естественной монополий.

В силу статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (пункт 2); под холодным водоснабжением - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (пункт 4); организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), признается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем (пункт 15).

Из частей 7 и 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ следует, что к регулируемым видам деятельности в сфере водоотведения относятся: водоотведение, в том числе очистка сточных вод, обращение с осадком сточных вод, прием и транспортировка сточных вод, подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения; регулированию подлежат: тариф на водоотведение; тариф на транспортировку сточных вод; тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Водопад" осуществляет деятельность по транспортировке питьевой воды и сточных вод в пределах балансовой принадлежности своих сетей водоснабжения и водоотведения.

Общество при установлении платы за оказываемые услуги обязано применять тариф, установленный уполномоченным органом. Однако Общество не обращалось за установлением тарифа, а применяло договорные цены на свои услуги в соответствии с договором на подключение от 01.12.2014, договором о долевом содержании имущества от 01.12.2014, единым договором №2/с холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015.

В силу части 1 статьи 5, частей 1, 2, 7 и 8 статьи 31 Закона N 416-ФЗ установление тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе тарифов на транспортировку воды и сточных вод, отнесены к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.07.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к ряду деятельности субъектов естественных монополий относятся, в том числе, услуги по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод. Общество осуществляет деятельность в сфере естественных монополий. Таким образом, общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по транспортировке питьевой воды и транспортировке сточных вод в границах балансовой принадлежности своих сетей водоснабжения и водоотведения.

Согласно указанной статье Федерального закона N 416-ФЗ водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Водоподготовка - обработка воды, обеспечивающая ее использование в качестве питьевой или технической воды. В свою очередь, водоснабжение - это водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Судом установлено, что питьевая вода поступает на объекты истца через сети Общества, за что последнее взимает денежные средства в соответствии с договором на подключение от 01.12.2014, договором о долевом содержании имущества от 01.12.2014, единым договором №2/с холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015.

В силу того, что истец присоединены именно к сетям Общества, а не к иным сетям, то вынужден оплачивать тот тариф за транспортировку воды и сточных вод, который установит Общество.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность конечных потребителей присоединяться непосредственно к сетям водоснабжающей организации, если у них уже есть технологическое присоединение к сетям водоснабжения третьей организации, которая владеет данными сетями на законном основании. Таким образом, Общество не вправе требовать от своих абонентов осуществить переподключение к другим сетям.

Технологическое присоединение на момент заключения сделки не требовалось, поскольку объекты недвижимости истца уже были подключены с системе водоснабжения ответчика.

В спорный период ответчику не был установлен тариф на транспортировку сточных вод, в Региональную службу по тарифам и ценообразованию Нижегородской области не обращался.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что статус ответчика как транзитной организации не подтвержден, в связи с чем общая сумма платежей полученная по ничтожным сделкам, является неосновательным обогащением последнего в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, стоимость оплаченных ответчику услуг водопотребления и водоотведения составила 534 333, 25 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, и не опровергнуто истцом, счет за негативное воздействие на работу централизованную систему водоотведения за декабрь 2014 в сумме 4 770, 09 руб. не выставлялся и истцом не оплачивался, в связи с чем размер неосновательного обогащения составит (534 333руб. 25 коп. - 4 770 руб. 09 коп.) 529 536 руб. 16 коп.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 7 881 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.15.2014 по 15.10.2017.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд пришел к выводу о правомерности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2017 (дата получения ответчиком претензии) по 15.10.2017 в сумме 1 356 руб. 48 копеек. В остальной части во взыскании процентов отказал.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Автомиг» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водопад» (ИНН <***>; ОГРН <***>), г.Н.Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение Автомиг» (ИНН <***>; ОГРН <***>), <...> 536 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 1 356 руб. 48 коп. процентов, проценты с суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 16.10.2017 по день фактического исполнения обязательств и 13 252 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Андрюхина Ю.Ю.