Решение от 8 октября 2025 г. по делу № А45-33727/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-33727/2025
г. Новосибирск
09 октября 2025 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Электрокомплектсервис" (ОГРН: <***>; 630005, <...>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (ОГРН: <***>, 664048, <...> ), Иркутская область, город Иркутск

о взыскании задолженности в размере 1 981 251 руб. 05 коп., при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 – доверенность № 08/23 от 04.04.2023, паспорт, диплом,

ответчика: представитель отсутствует, извещен, установил:

закрытое акционерное общество "Электрокомплектсервис" (далее- истец, Поставщик, ЗАО «Электрокомплектсервис») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» (далее-ответчик, Покупатель, ООО ПО «РАДИАН») задолженности за поставленный товар по договору № 12643/9/2017-19447 от 13.02.2020г. в размере 1 925 398 руб. 24

коп., неустойки 0,1% за каждый день просрочки за период с 19.08.2025 по 16.09.2025 в сумме 55 852 рубля 81 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и заявленные исковые требования поддержала. Возражала против объединении дел в одно производство.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва по существу спора на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. Заявил об объединении дел в одно производство.

Учитывая, что ответчик не представил своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, арбитражный суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив заявленное ходатайство об объединении дел, против удовлетворения которого возражал представитель истца, суд не находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-30067/2025 ЗАО «Электрокомплектсервис» к ООО Производственное объединение «Радиан» о взыскании задолженности по тому же договору поставки № 12643/9/2017-19447, но по иной товарной накладной.

Рассмотрение дела назначено в представительном судебном заседании 14.10.2025 года.

Частью 2.1 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько

дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания данных норм права следует, что вопросы объединения требований в одно производство отнесены к усмотрению суда и являются правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при их решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

В данном случае, суд пришел к выводу о том, что объединение указанных дел в одно производство нецелесообразно, так как может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию, то есть не направлено на эффективное отправление правосудия (ст. 2 АПК РФ), а именно: на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

С учетом изложенных обстоятельств дела, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Более того, нужно отметить, что ни каких возражений, относительно отсутствия задолженности по предъявленным требованиям в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствии со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из представленных доказательств, 13.02.2020г. между ЗАО «Электрокомплектсервис» и ООО ПО «РАДИАН» был заключен договор поставки № 12643/9/2017-19447, согласно которому ЗАО «Электрокомплектсервис» обязалось поставлять, а ООО ПО «РАДИАН» - принимать и оплачивать электротехническую продукцию.

17.06.2025г. и 18.06.2025г. ЗАО «Электрокомплектсервис» поставило ООО ПО «РАДИАН» товар на сумму 1 925 398 руб. 24 коп. по следующим универсальным передаточным документам:

Дата поставки

Номер товарной накладной

Стоимость товара с учетом НДС,

руб.

17.06.2025

ИР2000029934

1 741 268,10

17.06.2025

ЙР2000029994

167 863,52

18 06.2025

ИР2000030327

16 266,62

В соответствии с п.4.2. Договора поставки № 12643/9/2017-19447 от

13.02.2020 г. и Дополнительным соглашением № 2 от 25.09.2024г. к вышеуказанному договору поставки Покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком на 60 календарных дней.

Истец в иске указал, что по состоянию на 16.09.2025г. у Ответчика имеется основная задолженность, возникшая в результате неоплаты стоимости Товара, в размере 1 925 398 руб. 24 коп.,

В соответствии с п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу п.1 ст. 516 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта передачи товара, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика.

Доказательства оплаты ответчиком товара в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

Ответчиком не оспаривалась сумма задолженности, а в соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Согласно условий договора при нарушении покупателем срока оплаты за товар, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчета представленного истцом, сумма неустойки начисленная за период с 19.08.2025 по 16.09.2025 составляет 55 852 рубля 81 коп. Расчет неустойки судом проверен и является математически верным, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство-отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан» в пользу акционерного общества "Электрокомплектсервис" сумму основного долга за поставленный товар в размере 1 925 398 рублей 24 копеек, сумму неустойки в размере 55 852 рубля 81 копеек, сумму государственной пошлины в размере 84438 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд

апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов