Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-188554/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-188554/17-3-1803
12 февраля 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Картавой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Елпаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца ООО «АСК «Доминанте» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО «МПО «Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 913 924 руб. 25 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2 по дов. от 18.09.2017 г., ФИО3 по дов. от 18.09.2017 г.

от ответчика - ФИО4 по дов №41 от 13.04.2017 г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 17.01.2018 по 23.01.2018

УСТАНОВИЛ:

ООО «АСК «Доминанте» (далее – Истец) обратилось с исковым заявлением к АО «МПО «Металлист» (далее – Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 03.10.2017 в размере 1 913 924 рубля 25 копеек; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по момент фактического исполнения Ответчиком обязательства.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27.09.2017 года вступило в законную силу решение от 04.07.2017 г. Арбитражного суда г. Москвы в деле №А40-253456/15-12-1494, которым с АО «МПО «Металлист» в пользу ООО «АСК «Доминанте» были взысканы денежные средства в сумме 12 705 000 рублей, в том числе: 11 550 000 рублей - задолженность по договору от 28.11.2014 № 02-181-11-2014 (далее -Договор); 1 155 000 рублей - неустойка по Договору за 240 дней (с 10.04.2015 по 09.12.2015 г.).

За период с 10.12.2015 г. по настоящее время неустойка с ответчика не взыскивалась.

В отношении суммы основного долга претензионный порядок истцом был соблюден, что подтверждается вступившим в законную силу решением от 04.07.2017 г. Арбитражного суда г. Москвы в деле №А40-253456/15-12-1494, которым с ответчика был взыскан основной долг в сумме 11 550 000 рублей.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 03.10.2017 в размере 1 913 924 рубля 25 копеек.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд не может согласиться с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с пунктом 8.6. Договора № 02-181-11-2014 от 28.11.2014г. заключенного между АО «МПО «Металлист» (Заказчик) и ООО «АСК «Доминанте» (Исполнитель): «В случае несвоевременной оплаты Заказчиком оказанных услуг и немотивированного отказа в приемке выполненных работ, исполнитель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости Договора, но не более 10% от указанной суммы.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-253456/15-12-1494 от 04.07.2017г. с Ответчика была взыскана, в том числе и неустойка в размере 1 155 000,00 (один миллион сто пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Размер неустойки был рассчитан в соответствии с положениями пункта 8.6. Договора по следующей формуле: 11 550 000*10%=1 155 000 рублей.

Приведенный Истцом расчет процентов за период с 10.12.2015 г. по 03.10.2017г. является неверным, так как неустойка была взыскана на дату вынесения Решения Арбитражного суда по делу № А40-253456/15-12-1494 от 04.07.2017г.

С 01.06.2015 введен в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон N 42-ФЗ) положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеприведенных правовых норм, Истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2015 по 31.05.2015 (до даты вступления в силу Закона № 42-ФЗ – 01.06.2015). Данная правовая позиция приведена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС17-2343 от 27.07.2017г.

Ответчик представил в материалы дела контррасчет процентов на сумму долга по статье 395 ГК РФ: Сумма задолженности с НДС: 11 550 000 руб. Период просрочки: 52 дня с 10.04.2015 по 31.05.2015 Ставка рефинансирования / Ключевая ставка ЦБ РФ: 8.25%, Местонахождение кредитора: Центральный федеральный округ Проценты итого за период: 135 752 руб. 05 коп.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

В связи с тем, что размер процентов рассчитанный Истцом на основании статьи 395 ГК РФ (1 913 924,25 руб.), превышает размер неустойки (1 155 000 руб.), взысканный с Ответчика на основании решения Арбитражного суда по делу № А40-253456/15-12-1494 от 04.07.2017г., исковые требования согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в Определении по делу № 305-ЭС17-2343 от 27.07.2017г. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ)».

В связи с тем, что с Ответчика на основании решения Арбитражного суда по делу № А40-253456/15-12-1494 от 04.07.2017г. была взыскана неустойка в полном объеме, то проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Картавая О.Н.