Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А23-5864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23- 5864/2022
06 декабря 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС) строительные материалы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 140414, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248002, <...>

о взыскании 321 642 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, переданных по договору от 21.06.2021 № ДП-RU02-0512-2021, 47 022 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2021 по 24.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2022 до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» к обществу с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС) строительные материалы» о взыскании денежных средств в сумме 321 642 руб.,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС) строительные материалы» (далее – ООО «Холсим (РУС) СМ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (далее – ООО «Компания Виталан») 321 642 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, переданных по договору от 21.06.2021 № ДП-RU02-0512-2021, 47 022 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.09.2021 по 24.06.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2022 до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Определением от 17.04.2023 судом приняты к производству встречные исковые требования о взыскании денежных средств в сумме 321 642 руб.

В ходе рассмотрения дела, истец 25.09.2023 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 320 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 126,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга за период с 02.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются уточнения иска.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ч. 6 ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, в силу ст. 136 Кодекса судебное заседание может быть проведено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против встречного иска.

В судебном заседании 22.11.2023 объявлен перерыв до 29.11.2022.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, между ООО “Компания Виталан” (далее – “Поставщик”, “Ответчик”) и ООО “Холсим (Рус) СМ» (далее – “Покупатель”, “Истец”) заключен договор поставки бетона и отсева гранитного (далее также - “Товар”) № ДП-RU02-0512-2021 от 21.06.2021 (далее – “Договор”) (т.1, л.д. 17-20).

В рамках исполнения договора покупатель оплатил аванс в сумме 2 700 037 рублей 20 копеек, однако товар на данную сумму не был поставлен (т. 1, л.д. 48).

Договор расторгнут по взаимному соглашению сторон согласно соглашению о расторжении договора от 07.09.2021 (далее – «Соглашение») (т. 1, л.д. 22).

Во исполнение условий соглашения, поставщик передал, а покупатель принял 361,180 т. отсева гранитного согласно УПД № 6751 от 30.09.2021, а также 367,770 т. отсева гранитного согласно УПД № 6752 от 05.10.2021 (т. 1, л.д. 23-24).

Таким образом, общий объем поставленного отсева гранитного составил 728,95 тонн, что превысило объем, указанный в соглашении.

Однако, руководствуясь п. 3.3.3 договора, покупатель принял излишек отсева гранитного, и не возражал против его оплаты.

Сумма поставленного отсева составила согласно 1 217 346 рублей 50 копеек.

Установленный соглашением срок возврата аванса - 10 рабочих дней с даты подписания соглашения (07.09.2021) истек 21.09.2021.

Между тем, поставщик, в нарушение соглашения, исполнял обязательство по возврату аванса не полностью, а только частично.

01.12.2021 поставщик произвёл платёж на сумму 200 000 рублей, 21.12.2021 - на сумму 150 000 рублей (т. 1, л.д. 49).

Данные нарушения явились основанием для направления покупателем в адрес поставщика претензии исх. № 182 от 22.12.2021 (т. 1, л.д. 25).

После получения претензии поставщик произвел ещё несколько платежей: 23.12.2021 на сумму 200 000 рублей, 11.01.2022 на сумму 200 000 рублей, 26.01.2022 на сумму 100 000 рублей, 31.01.2022 на сумму 110 358, 70 рублей (т. 1, л.д. 50-51).

Всего, таким образом, возвращено 960 358 рублей 70 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для направления покупателем в адрес поставщика повторной претензии исх. № 38 от 30.03.2022, однако, поставщик остаток аванса не возвратил (т. 1, л.д. 30).

Таким образом, с учетом уточнений, поставщиком нарушены обязательства по соглашению и не возвращен остаток аванса в сумме 320 643 рубля.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 320 643 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истец, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 36 126,48 руб. за период с 21.09.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 составил 36 126,48 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и не оспаривается ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 36 126,48 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по момент фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 48 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по момент фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Встречное исковое требование о взыскании денежных средств в сумме 321 642 руб. удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

ООО «Компания Виталан» в своем встречном иске ссылается на то, что соглашение о расторжении было подписано им только 09.11.2021 г. именно с протоколом разногласий, который, и истец обращает на это отдельное внимание, по каким-то причинам был направлен и получен истцом лишь 22.01.2022 г., т.е., спустя более чем два месяца с предполагаемой ответчиком даты подписания такого соглашения.

Из материалов дела 15.09.2021 г. ответчик с адреса электронной почты LR@kvitalan.ru (который также указывается в Приложении №1 к Договору) направил истцу письмо с приложением к нему подписанной со стороны ответчика скан-копии соглашения о расторжении в редакции, которая и была в этот же день подписана истцом (т. 2, л.д. 53-57).

Ответчик лишь спустя некоторое время после того, как получил подписанный со стороны истца экземпляр соглашения о расторжении и после того, как уже исполнил п. 2.2. Соглашения о расторжении в части поставки отсева гранитного фр. 0-5 мм. из расчета 1670 рублей, с учетом НДС за тонну, в соответствии с УПД № 6751 от 30.09.2021 и УПД № 6752 от 05.10.2021, приложенных к материалам дела, обнаружил, что им в соглашении о расторжении был указан меньший объем отсева гранитного фр. 0-5 мм., подлежащего к поставке, чем он планировал.

Истец в связи с ненадобностью этого дополнительного объема отказался изменять достигнутую в соглашении о расторжении договоренность и принимать на 192,6 тонн отсева гранитного, чем было согласовано в соглашении о расторжении.

Кроме того, поставка ответчиком отсева гранита в соответствии с УПД № 6751 от 30.09.2021 и УПД № 6752 от 05.10.2021 (более, чем за месяц до якобы подписания ответчиком соглашения о расторжении с протоколом разногласий) согласно п. 2.2. соглашения о расторжении, означает, по сути, совершение действий, направленных на исполнение соглашения о расторжении, то есть свидетельствует о заключении соглашения путем совершения конклюдентных действий в соответствии с п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, требования по встречному иску удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины на ответчика у связи с удовлетворением первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холсим (РУС) строительные материалы», Московская область, г. Коломна, задолженность в сумме 320 643 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 126,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную сумму долга, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 10 374 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан», г. Калуга в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 479 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков