Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А56-109588/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109588/2018
23 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Баумит" (адрес: Россия 192029, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Бабушкина 21 лит И оф.2, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности

с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (адрес: Россия 192029, Санкт-Петербург, пр Обуховской Обороны д.86,лит.М,оф.607, ОГРН: )

при участии

представителя истца: ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2018,

представителя ответчика: ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.11.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Баумит" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту – ответчик) задолженности по договору поставки №01/07/2016 от 21.07.2016 в сумме 2585711,11 рублей; неустойки в сумме 727715,57 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 39567,13 рублей; судебных издержек в размере 30000,00 рублей.

Уведомление о рассмотрении дела направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требование поддержал, заявил об изменении наименования истца с общество с ограниченной ответственностью "Баумит" на общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Баумит" изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Строитель».

Поскольку в данном случае изменено лишь наименование взыскателя, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует.

На основании изложенного, суд принимает к сведению информацию об изменении наименования истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 АПК РФ.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что сторонами был заключен договор поставки от 21.07.2016 №01/07/2016 (далее – Договор). Договор составлен в надлежащей форме, согласован по всем существенным условиям, подписан сторонами и, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается заключенным.

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.1) истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими соответствующие отметки о приемке товара.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

Поставленный истцом товар не был в полном объеме оплачен ответчиком, сумма задолженности составила 2585711,11 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия от 18.06.2018 с просьбой вернуть сумму задолженности и сумму неустойки, была оставлена без ответа удовлетворения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки, начисленной по состоянию на 23.05.2018 в сумме 727715,57 рублей.

Согласно нормам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно статье 329 ГК исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.5. Договора за нарушение сроков оплаты ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока оплаты.

Представленный истцом расчет задолженность и неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Мотивированный, документально обоснованные возражения по существу заявленных требований ответчиком представлены не были, так же как не были представлены доказательства оплаты задолженности. Намерение ответчика заключить мировое соглашение также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд считает необходимым обратить внимание ответчика на то, что в порядке, предусмотренном 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса

Истец так же просил возместить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение понесенных расходов истцом (Доверителем) представлен заключенный со ФИО2 договор об оказании юридических услуг №30/2018 от 13.08.2018, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью взыскания сумм основного долга, неустойки, судебных и иных расходов с Ответчика- ООО «Феникс», ОГРН – <***>, ИНН – <***> по арбитражному делу.

Согласно пункту 5.1. соглашения размер вознаграждения составил 30000,00 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору истцом представлено платежное поручение от 20.08.2018 № 574.

Ответчик возражений ни по праву, ни по размеру судебных расходов не представил.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О разъяснено, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 20.05.2008 №1811/07 и от 09.04.2009 №6284/07 указано, что при непредставлении проигравшей стороной доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Из представленных материалов чрезмерность понесенных расходов не усматривается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель" задолженность по договору поставки №01/07/2016 от 21.07.2016 в сумме 2585711,11 рублей; неустойку в сумме 727715,57 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 39567,13 рублей; судебные издержек в размере 30000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Сайфуллина А.Г.