Решение от 25 марта 2025 г. по делу № А68-5900/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

город  Тула                                                                                                    Дело № А68-5900/2024

Дата объявления резолютивной части решения: 17 марта 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 26 марта 2025 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малеевым К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО ПК «Веста» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к Администрации муниципального образования город Тула (ИНН <***>;                  ОГРН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество – здание лит. Ж4, назначение - нежилое, вид разрешенного использования – котельная, площадью 61,7 кв.м., кадастровый №71:30:030919:208, расположенное по адресу: <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтальПромСтрой» (ИНН <***>), Управление Росреестра по Тульской области (ИНН <***>), МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 - по доверенности от 10.01.2025 № б/н,

от ответчика: представитель ФИО2 - по доверенности от 26.12.2024 № 84;

от третьих лиц: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Веста» (далее – истец, общество) обратилась в арбитражный суд с иском к Администрации муниципального образования город Тула (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание Свято-Никитинского храма, общей площадью 380,7 кв.м., кадастровый номер 71:18:000000:2303 расположенный по адресу: Тульская область, Суворовский район, с. Березово.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтальПромСтрой», Управление Росреестра по Тульской области, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

30.11.1992 постановлением Главы администрации Центрального района г. Тулы                    № 919 зарегистрировано ОАО ТКФ «Тулаагроресурс» ИНН: <***>, ОГРН: <***>.

02.11.1995 на основании Решения Комитета по управлению имуществом Администрации Тульской области № 180 ОАО ТКФ «Тулаагроресурс» были переданы объекты недвижимого имущества общей площадью 9791,5 кв.м., расположенные по адресу: Тульская область, г.Тула, Пролетарский район, пр-д Торховский д. 6 6а, в том числе складские помещения с пристройками.

Постановлением Главы города Тула №1389 от 26.10.1998 у ОАО ТКФ «Тулаагроресурс» изъят земельный участок, расположенный по ул. Щегловская засека, 25, площадью 1418 кв.м. и часть земельного участка, расположенного по Торховскому проезду, 6, площадью 6061 кв.м. с целью перевода их в земли запаса. Земельный участок (кадастровый номер 71:30:031707:06), расположенный по Торховскому проезду, 6, площадью 63749 кв.м. указанным Постановлением закреплен за ОАО ТКФ «Тулаагроресурс» на праве бессрочного (постоянного) пользования землей для эксплуатации административного здания, производственных и складских помещений.

Как указал истец, в составе сборного склада металлического БРМЗ (№ 6) общей площадью 1230,2 кв.м., состоящего из лит. ЖЗ, Ж2, Ж10, Ж4, ОАО ТКФ «Тулаагроресурс» была передана лит. Ж4 металлический склад площадью 61,7 кв.м., инвентарный номер (КН) 70:401:001:004874210:0704. Однако право собственности ОАО ТКФ «Тулаагроресурс» на литеру Ж4 (склад) зарегистрировано не было, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось.

25.10.2001 между ОАО ТКФ «Тулаагроресурс» (продавец) и ООО ПК «Веста» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался продать и передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество (объекты): склад (литера Ж6) общей площадью 577,2 кв.м.; склад (литера М) общей площадью 1630,6 кв.м.; ангар (литера №3) общей площадью 1653,1 кв.м.; асфальтовое покрытие, прилегающее к объектам, площадью 3137 кв.м.; склад (литера Ж2) общей площадью 436,6 кв.м.; склад (литера ЖЗ) общей площадью 585,6 кв.м.; склад (литера Ж4) общей площадью 61,7 кв.м.; склад (литера Ж10) общей площадью 146,3 кв.м.; асфальтовое покрытие, прилегающее к складам (литеры Ж2, ЖЗ, Ж4, Ж10), площадью 5515 кв.м. Объекты расположены по адресу: г. Тула, Торховский проезд, дом №6, 6а, на земельном участке площадью 63749 кв.м. по данным последней инвентаризации (п. 1.1 договора купли-продажи).

Как указал истец, право собственности на склад зарегистрировано не было, свидетельство о государственной регистрации права не выдавалось. Какие-либо документы, подтверждающие строительство и ввод в эксплуатацию указанного здания, в том числе акт рабочей комиссии о приемке законченного строительства зданий (сооружений), разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, регистрационное удостоверение и другие не передавались.

В Выписке из технического паспорта на объект недвижимого имущества от 27.02.2004 (дата проведения инвентаризации 10.04.2002) в разделе «Сведения о правах на объект недвижимого имущества» субъектом права указано ОАО «Тулаагроресурс» (ТКФ) правоустанавливающий документ - Решение Комитета по управлению имуществом Администрации Тульской области № 180 от 02.11.1995.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2006 по делу                                   № А68-241/Б-06 Открытое Акционерное общество «Тулаагроресурс» (ТКФ) признано банкротом. Конкурсное производство завершено 11.02.2008.

В обоснование заявленных требований истец указал, что здание лит. Ж4, назначение - нежилое, вид разрешенного использования – котельная, площадью 61,7 кв.м., кадастровый №71:30:030919:208, расположенное по адресу: <...>, принято на балансовый учет ООО ПК «Веста», соответственно, с момента принятия объекта на баланс и по дату обращения с иском в суд (21.05.2024), используется предприятием в производственных целях.

Согласно выписке из ЕГРН (№КУВИ-001/2024-12851724 от 15.01.2024) право собственности на указанный объект не зарегистрировано.

Спорный объект располагается на земельном участке с кадастровым                             № 71:30:030913:564.

Истец указывает на то, что, не являясь собственником объекта недвижимости, добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным более пятнадцати лет, а также осуществляет его эксплуатацию, содержание, обслуживание и ремонт.

Так, спорное помещение используется для размещения оборудования котельной. Как указал истец, оборудование было приобретено ООО ПК «Веста» и принято в эксплуатацию 05.03.2007, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. На эксплуатацию котельной получена лицензия № ВХ-11-006504 от 10.11.2015. Для проведения ремонта лит. Ж4 закупались строительные материалы, заключались договоры с подрядчиками (договоры на выполнение строительных работ №34 от 31.07.2006, №35 от 31.07.2006, №47 от 24.01.2007).

Истец считает, что стал собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку спорный объект, начиная с 2001 года и по настоящее время из владения общества не выбывал; никто в течение 23 лет добросовестного открытого владения имуществом его у общества не истребовал и притязаний на имущество не заявлял, владение истца этим имуществом не оспаривал; в отношении спорного имущества какими-либо лицами требования в порядке ст. ст. 301 и 305 ГК РФ не заявлялись.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, нормативно обоснованным положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 25.11.2024 арбитражный суд обязал ГУ «Областное БТИ» представить копию инвентаризационного дела на сборный склад металлического БРМЗ (№6) общей площадью 1230,2 кв.м, состоящий из лит. ЖЗ, Ж2, Ж10, Ж4, расположенный в                          г. Тула, Пролетарский район, пр-д Торховский, д.6 6а, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) представить выписку из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на земельный участок с кадастровым № 71:30:030913:564, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, пр-д Торховский.

06.12.2024 от Управления Росреестра поступила выписка из ЕГРН №КУВИ-001/2024-294418080 от 04.12.2024, согласно которой собственником земельного участка с кадастровым номером 71:30:030913:564, площадью 11703 +/- 37.86 кв.м., расположенным по адресу: Российская Федерация, Тульская область, г. Тула, р-н Пролетарский, проезд Тарховский, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование по документу – для эксплуатации производственной базы, является ООО «СтальПромСтрой».

13.12.2024 от ГУ «Областное БТИ» (письмо №1-10-26-795  от 09.12.2024) поступила копия инвентаризационного дела в отношении лит. Ж, Ж1, Ж2, Ж3, Ж4, Ж5, Ж6, Ж7, Ж8, Ж9, Ж10, Ж11, Ж12, Ж13, Ж14, Ж15, Ж16, Ж17, Ж18, Ж19, П, П1 по состоянию на 05.10.1992 с внесенными изменениями по отдельным помещениям. ГУ «Областное БТИ» сообщило, что сведения, указанные в материалах инвентарного дела, могут не отражать фактического состояния объекта, поскольку с даты последней технической инвентаризации прошел длительный период времени.

В отзыве на исковое заявление ООО «СтальПромСтрой» подтвердило, что спорный объект недвижимости – лит. Ж4, расположенный по адресу: г. Тула, Торховский проезд, дом №6, 6а, используется ООО ПК «Веста» с 2001 года в производственных целях. Как указало третье лицо, истец полностью осуществляет не только его эксплуатацию, но и содержание, обслуживание и ремонт. Каких-либо споров и притязаний в отношении объекта со стороны ООО «СтальПромСтрой» не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статья 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных в статье 234 ГК РФ обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 Постановления № 10/22 имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей».

В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило – временное, данному лицу.

Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует (постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. ФИО3»).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2015 № 127-КГ14-9, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, как в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ – если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

При этом ГК РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий. Таких ограничений статья 234 ГК РФ не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу указанных положений закона при наличии одновременно нескольких предусмотренных законом оснований для приобретения права собственности или нескольких способов защиты гражданских прав гражданин или юридическое лицо вправе по своему усмотрению выбрать любое из них.

Иное означало бы не предусмотренное законом ограничение гражданских прав.

Материалами дела подтверждается, что с 2001 года по дату рассмотрения дела нежилое здание лит. Ж4 числится на балансе истца. В качестве доказательств добросовестного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным обществом представлены документальные доказательства.

Спорный объект недвижимости в реестре муниципального имущества и в реестре федерального имущества не значится.

Доказательств того, что кто-либо в течение всего периода владения предъявлял свои права и (или) проявлял интерес к спорному имуществу как к своему собственному, в деле не имеется, указанное обстоятельство, равно как и обстоятельство владения истцом спорным имуществом, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного истец с даты получения спорного имущества (25.10.2001) на основании договора купли-продажи до настоящего времени открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение установленного статьей 234 ГК РФ срока, следовательно, у истца возникло право собственности на указанное имущество в силу норм о приобретательной давности.

Судом установлены квалифицирующие признаки спорного объекта, относящие его в разряд категории недвижимых вещей, с тем, что существование и дальнейшая эксплуатация данного объекта не повлечет нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей, публичных интересов и интересов неопределенного круга лиц.

Необходимым условием защиты права собственности путем его признания служит подтверждение истцом своих прав на имущество. Это может вытекать из представленных им правоустанавливающих документов, свидетельских показаний, а также любых иных доказательств, подтверждающих принадлежность истцу спорного имущества. Если имущество находится во владении истца, его права на имущество защищает презумпция правомерности фактического владения.

Исходя из изложенного, требования истца о признании права собственности являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.

В виду изложенного довод ответчика о том, что владение имуществом осуществляется истцом на основании договорных отношений, изложенный в отзыве на исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод ответчика о недоказанности факта добросовестного владения истцом спорным недвижимым имуществом в отсутствие документальных доказательств суд считает несостоятельным.

Ссылки ответчика на судебный акт по делу № А51-2921/2011 не принимаются во внимание судом, поскольку установленные в данном судебном акте обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ по общему правилу судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем в силу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления № 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Однако, учитывая, что прежний собственник спорного имущества - ОАО ТКФ «Тулаагроресурс», был ликвидирован, а спорное имущество расположено на территории соответствующего муниципалитета, учитывая, что уполномоченные органы в силу своих публичных функций обязаны осуществлять контроль и учет недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что администрация является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Вместе с тем, учитывая, что определение администрации ответчиком по делу не связано с нарушением ею правомочий истца по владению и пользованию спорным имуществом, а также учитывая заявление истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и не подлежат возмещению за счет администрации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право собственности ООО ПК «Веста» на недвижимое имущество – здание лит. Ж4, назначение - нежилое, вид разрешенного использования – котельная, площадью 61,7 кв.м., кадастровый №71:30:030919:208, расположенное по адресу: <...>.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья                                                                                                Е.А. Разоренова