Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А28-2227/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-2227/2022
г. Киров
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Агалаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (адрес: 613050, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613044, Россия, <...>; 613049, Россия, <...>)

об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 43:42:300024:256,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 14 по Кировской области (адрес: 610020, Россия, <...>);

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Кировской области (адрес: 613040, Россия, <...>);

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610000, Россия, <...>; 610002, Россия, <...>);

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 117312, Россия, <...>; Кировское отделение № 8612: 610006, Россия, <...>),

при участии в судебном заседании представителя:

ответчика – ФИО3 по доверенности от 31.03.2022 (посредством веб-конференции),

установил:

судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 (далее – истец; судебный пристав-исполнитель ФИО2) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии строительства» (далее – ответчик, должник) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 43:42:300024:256. Судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещена о времени и месте предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечила, о причинах неявки не известила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении рассмотрения дела не заявила, требования определения от 18.04.2022 не исполнила.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором изложены возражения относительно доводов истца, кроме того, указал, что ООО «ТЗК» отозван с принудительного исполнения исполнительный лист, исполнительное производство по заявлению ООО «ТЗК» окочено. Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Инспекция № 14 и Инспекция № 7 надлежащим образом извещены о времени и месте предварительного судебного заседания, явку уполномоченных представителей не обеспечили, направили письменные мнения по существу исковых требований, в которых содержатся ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

ООО «ТЗК» надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечило, мнения по существу исковых требований не представило.

ПАО Сбербанк России надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания, явку уполномоченного представителя не обеспечило, представлен мотивированный отзыв с возражениями против удовлетворения искового заявления.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости ответчик является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 43:42:300024:256 для использования под производственную базу, на спорном земельном участке размещены сооружение АЗС УАТ с кадастровым номером 43:42:300024:118, кабельная трасса с кадастровым номером 43:42:300024:122, а также неотделимые улучшения и иные объекты.

Вышеперечисленное имущество ответчика является предметом залога по договору ипотеки от 23.04.2017, залогодержатель ПАО «Сбербанк России».

Государственная регистрация ипотеки в пользу ПАО «Сбербанк России» в силу закона произведена 02.05.2017.

Взыскатель ООО «ТЗК» 08.12.2020 предъявил для принудительного исполнения исполнительный документ на сумму 5759767,34 рублей.

В отношении ответчика возбуждены также иные исполнительные производства, впоследствии все они объединены в сводное исполнительное производство №163482/20/43006-СД постановлением от 10.02.2022. Общая сумма взыскания на момент обращения в арбитражный суд с иском составила 6156259,12 рублей, кроме того сумма исполнительского сбора 513183,71 рублей.

Полагая, что имущества должника недостаточно для целей исполнительного производства, истец обратился с исковым заявлением об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 43:42:300024:256 по статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик представил сведения об окончании исполнительного производства №222845/20/43006-ИП в связи с отзывом ООО «ТЗК» исполнительного документа.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

Статьями 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, в установленной очередности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорный земельный участок с размещенными на нем сооружениями и иными объектами является предметом залога по договору ипотеки от 23.04.2017, залогодержатель ПАО «Сбербанк России», государственная регистрация ипотеки произведена 02.05.2017.

Частью 1 статьи 78 Закона №229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

ПАО «Сбербанк России» не обращалось взыскание на предмет залога, согласно доводам отзыва спор с ответчиком об исполнении обязательств отсутствует.

Частью 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ предусмотрена возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, такое имущество подлежит реализации на торгах.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона №229-ФЗ), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2016 №121-О указал, что обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые; положения данной статьи, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, Законом №229-ФЗ и вышеуказанными разъяснениями предусмотрена возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. Само по себе нахождение имущества в залоге не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на это имущество для удовлетворения требования взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Судебный пристав наделен правом на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: не только на земельный участок, но и находящиеся на нем объекты, поскольку отдельно обращение взыскания на спорный земельный участок в данном случае противоречит положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сведений о стоимости спорного земельного участка, а также объектов недвижимости и иных объектах, расположенных на спорном земельном участке арбитражному суду истцом не представлено.

На момент рассмотрения искового заявления арбитражному суду представлены сведения об отзыве исполнительного листа ООО «ТЗК» и окончании исполнительного производства по взысканию задолженности в сумме 5759767,34 рублей.

Залогодержатель сообщил об отсутствии спора с ответчиком по исполнению обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 69 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Пунктом 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 судебному приставу-исполнителю ФИО2 предложено было представить дополнительные доказательства исполнения требований Закона №229-ФЗ, в том числе, принципа соотносимости объема требований исполнительного производства и мер принудительного исполнения.

Возражений относительно доводов ответчика и ПАО «Сбербанк России» со ссылкой на положения пункта 5 статьи 4 Закона №229-ФЗ истцом не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что в удовлетворении требования истца следует отказать ввиду недоказанности правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь статьями 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового требования судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 43:42:300024:256 отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья Н.В. Агалакова