Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А75-4457/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4457/2022
10 октября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> от 12.11.2009) к акционерному обществу «Югра-Экология» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 15, ИНН <***>, ОГРН <***> от 12.10.2017) о взыскании 957 590 рублей,

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 № 510/21,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Югра-Экология» (далее – ответчик) о взыскании 957 590 рублей, в том числе, 563 903 рублей 79 копеек – задолженности за период 01.01.2019-31.05.2019 по договору № 110 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гп. Агириш Советского района от 30.11.2018 № 110 (далее – договор), 393 686 рублей 21 копейки – пени за период с 21.03.2019 по 14.03.2022, взыскания пени по день погашения долга ответчиком.

Протокольным определением от 16.08.2022 рассмотрение дела отложено на 10.30 час. 03.10.2022, к рассмотрению приняты уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика 563 909 рублей 79 копеек задолженности, 402 873 рублей 38 копеек - пени за период 21.03.2019-31.03.2022 (т.1 л.д. 95-96,99-106, т.2 л.д. 41).

Представители истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного заседания, в назначенное заседание не явились, о рассмотрении дела истец извещен.

В деле имеются возражения истца на отзыв ответчика, согласно которым стороны пришли к соглашению о том, что оплате подлежат фактически оказанные оператором услуги, истец не мог отказать в вывозе фактического объема ТКО потребителям, ограничиваясь только нормативными объемами, планируемыми ответчиком. Кроме того, в адрес ситца регулярно поступали письма от ответчика с просьбой о включении в график сбора и транспортирования твердых коммунальных отходов с иных объектов, не включенных в график при заключении договора. Срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 21.03.2019, исковое заявление поступило в канцелярию арбитражного суда 15.03.2022. Срок исковой давности истцом не пропущен (т.1 л.д. 121-125, т. 2 л.д. 35-39).

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, против иска возражал согласно доводам отзыва: из графика транспортирования ТКО по договору следует, что на период оказания услуг оператором обслуживалось 52 контейнера объемом по 0,75 м³ каждый, с периодичностью вывоза ТКО 3 раза в неделю, в связи с чем, ежемесячный объем транспортирования ТКО не может превышать 468 м³. Объем ТКО, предъявленный истцом, не соответствует графику вывоза по договору. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям за январь 2019, февраль 2019, март 2019 (т.1 л.д. 110-113).

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что, по мнению ответчика, истец вовсе был не обязан заниматься вывозом ТКО, не помещенным в контейнеры, а находящимся рядом с ними. Такое складирование мусора ответчик полагает несанкционированными свалками и не считает ответчика обязанным к вывозу таких ТКО.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим о дате и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии по осуществлению закупок (протокол рассмотрения единственной заявки от 06.11.2018) между ответчиком (заказчик/региональный оператор) и истцом (оператор/исполнитель) заключен договор (т.1 л.д. 32-51), по условиям которого региональный оператор (ответчик) поручает, а оператор (истец) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры гп. Агириш Советского района, региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали условия о сроке оказания услуг (раздел 2: 01.01.2019-30.06.2021), цену договора и порядок оплаты (раздел 3), условия о порядке мониторинга и контроля качества оказания услуг (раздел 6), приложения к договору, иные условия исполнения заключенного договора.

Соглашением от 31.07.2019 договор расторгнут с 30.09.2019 (т.1 л.д. 52).

Истцом заявлено о неполной оплате ответчиком фактически оказанных истцом услуг. В доказательство исполнения обязательств за спорный период (январь-май 2019 года) истцом представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком с разногласиями по объемам (т.1 л.д. 58-78), отказами от оплаты в объемах и суммах, обозначенных истцом в спорном периоде

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате услуг (т.3 л.д. 53-57), впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Ответчик (региональный оператор) наделен статусом регионального оператора в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, на что указано в договоре сторон, ими не оспаривается.

В рассматриваемом случае ответчик выступил в качестве заказчика, в установленном порядке между сторонами заключен договор, правоотношения по которому подпадают под регулирование Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было отмечено выше, в подтверждение факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком с разногласиями.

Оценив доводы сторон в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в полном объеме отклоняет доводы и возражения ответчика, одновременно принимает доводы и возражения истца.

Довод ответчика о том, что на период оказания услуг оператором обслуживалось 52 контейнера объемом по 0,75 м³ каждый, с периодичностью вывоза ТКО 3 раза в неделю, в связи с чем, ежемесячный объем транспортирования ТКО не может превышать 468 м³, объем ТКО, предъявленный истцом, не соответствует графику вывоза по договору, подлежит отклонению.

Как следует из пункта 3.1. договора, стоимость услуг по транспортировке ТКО за 1 кубический метр, составляет 799 рублей 24 копейки, НДС не облагается в соответствии с п.1 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации и уведомлением № 2696 от 10.12.2009.

Согласно пункту 3.4. договора региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные оператором услуги, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора, в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора.

В пункте 3.13. договора установлено, что стороны производят коммерческий учет объема твердых коммунальных отходов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», а также иными действующими нормативными правовыми актами (применимым правом) Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Планируемый объем ТКО согласован сторонами в приложении № 1 к договору в размере 9 558,333 куб. м на срок оказания услуг (т. 1 л.д. 46).

Сторонами согласован планируемый, то есть приблизительный объем вывозимых ТКО, что, с учетом специфики оказываемых услуг, не исключает возможность оказания оператором услуг в объеме большем, чем установлено в договоре.

Согласно пункту 7 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» (далее - Правила № 505), применяемых на основании статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, в целях осуществления расчетов с операторами по обращению с ТКО, осуществляющими деятельность по транспортированию ТКО, коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с пунктом 5 настоящих Правил.

Пунктом 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется:

а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Одновременно с перечнем допустимых способов учета Правила № 505 устанавливают применимость каждого способа к отношениям между различными участниками, осуществляющими накопление, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание и захоронение ТКО. Так, первые два способа подлежат применению при осуществлении расчетов с собственниками ТКО (пункт 6), третий способ - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с ТКО, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения ТКО (пункт 9).

Исходя из условий пункта 3.4.договора, стороны пришли к соглашению о том, что оплате подлежат фактически оказанные оператором услуги, с учетом пункта 3.13 договора.

При этом в обоснование заявленной на взыскание суммы истцом представлен ряд доказательств, соответствующих общим положениям Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, условиям заключенного договора сторон, которые свидетельствуют об оказании услуг истцом ответчику в объемах, заявленных истцом.

В соответствии с пунктами 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 44).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В данном деле условия договоры определены и понятны, толковать их как то иначе с учетом правовой позиции ответчика в суде не имеется. С учетом изложенного, доводы ответчика не рассматриваются судом как обоснованные, подлежат отклонению.

Пояснения представителя ответчика об обязанностях вывозить только ТКО, находящиеся в контейнерах, суд оценивает критически, в том числе, как несоответствующие целям создания и функционирования регионального оператора как субъекта, занимающегося специальным видом деятельности.

Не принимаются также возражения ответчика, основанные на мотивированных отказах ответчика, как необоснованные. Истец ставит вопрос о взыскании не за завышенные объемы услуг, а за фактически оказанные объемы услуг, принимаются расчеты истца взыскиваемой суммы долга (т. 2 л.д. 99-102).

В указанной связи принимаются также возражения истца, оплате ответчиком подлежат фактически оказанные истцом услуги, соответствующие условиям и целям заключения спорного договора.

Факт расторжения спорного договора (т. 1 л.д. 52) отдельного значения не имеет, не лишат истца права требовать оплаты за фактически оказанные до расторжения договора услуги, а также требовать уплаты договорных санкций за длительный срок просрочки по оплате.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за январь-март 2019 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац 1 пункта 2 статьи 200).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В рассматриваемом случае доводы ответчика отклоняются, принимаются возражения истца.

Истец подал исковое заявление согласно штампу арбитражного суда (нарочно) 15.03.2022 (т.1 л.д. 5).

При этом в деле имеется претензия истца к ответчику от 07.02.2022 (т. 1 л.д. 53-57), с учетом содержания которой суд учитывает 30 дней при исчислении сроков в настоящем судебном деле.

Учитывая согласованные сторонами условия о расчетном периоде – календарный месяц (пункт 3.3 договора), условия об оплате в течение 30 календарных дней с даты подписания актов (пункт 3.4 договора), оплата за январь 2019 подлежала внесению 02.03.2019 (суббота по календарю), соответственно просрочка наступает с 05.03.2019 (05.03.2022).

Суд принимает также возражения истца, частичные оплаты ответчиком (т. 1 л.д. 99-102), а также вышеизложенное, и делает вывод о том, что поданный истцом 15.03.2022 иск подан в пределах установленного срока, срок исковой давности истцом не пропущен.

По вышеизложенным основаниям исковое требование истца о взыскании с ответчика долга подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере, по его расчетам.

Истцом заявлено также требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 402 873 рублей 38 копеек за период 21.03.2019-31.03.2022 согласно уточненному расчету (т.1 л.д. 103-106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 8.8. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.9.договора пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 5 статьи 34 Федерального закона).

Расчеты истца судом проверены, ответчиком не оспорены, собственный расчет суду ответчиком также не представлен.

Расчет пени судом проверен, отклоняется ввиду необоснованного применения истцом во всем расчете в целом ключевой ставки Банка России 20 % годовых.

Суд также учитывает, что в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что при установлении размера неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), следует исходить из того, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Как было отмечено выше, истцом применена ставка в размере 20 % годовых за весь период начисления пени 21.03.2019-31.03.2022.

Принимая во внимание расчет истца за обозначенный им период взыскания, суд производит перерасчет с применением действующей на день принятия решения ключевой ставки Банка России в размере 7,5 %.

Суд начисляет пеню согласно следующему расчету:

20 % / 7,5 % = 2,667 раза (превышение примененной истцом ключевой ставки над действующей);

402 873,38 руб. / 2,667 раза = 151 058,64 руб.

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств судом не установлены. С учетом обстоятельств настоящего дела и представленных истцом доказательств, основания для взыскания пени в сумме 151 058 рублей 64 копеек имеются.

В остальной части (в размере 251 814,74 руб.) исковое требование о взыскании пени подлежит оставлению без удовлетворения.

В установленном порядке, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой ответчик также не обратился к суду первой инстанции с ходатайством о снижении размера пени, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами.

По вышеизложенным основаниям поданный иск подлежит частичному удовлетворению, задолженность в размере 563 903 рублей 79 копеек, пеня в размере 151 058 рублей 64 копеек - взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (т.1 л.д. 80), государственная пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджет (в размере 184 руб.) подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (73,95 % в пользу истца).

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» 714 962 рубля 43 копейки, в том числе, 563 903 рубля 79 копеек – задолженности, 151 058 рублей 64 копейки – пени, а также 16 333 рубля 47 копеек – расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югра-Экология» в доход федерального бюджета 184 рубля государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко