Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А72-5245/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20034/2017

Дело № А72-5245/2016
г. Казань
30 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии представителя:

истца – Марьина А.А. (доверенность от 30.12.2016),

в отсутствие:

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016 (судья Кнышевский Д.Л.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-5245/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮпитерС», г. Ульяновск (ОГРН 1117326002310, ИНН 7326040330) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер», г. Ульяновск (ОГРН 1147328003998, ИНН 7328079886) о взыскании 3 745 583 руб. 12 коп. ущерба, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Алкогольная Компания», г. Ульяновск, индивидуального предпринимателя Скрипника Сергея Анатольевича, Самарская область, с. Исаклы, общества с ограниченной ответственностью «Вериго», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «ТД Абрау», Краснодарский край, г. Новороссийск, общества с ограниченной ответственностью «ТД АЛВИСА», Московская область, г. Голицино, общества с ограниченной ответственностью «Маруся Бевереджис РУС», г. Москва, Чижевского Вадима Георгиевича, г. Пермь,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-С» (далее – ООО «Юпитер-С») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер») о взыскании ущерба в размере 3 745 583 руб. 12 коп., причиненного утратой груза при перевозке.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 15, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора на автомобильные перевозки грузов от 11.02.2015 № 59/У, договора от 25.03.2016 уступки прав требования и мотивированы тем, что ответчик, приняв груз на основании заявки от 11.02.2016, ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору на автомобильные перевозки грузов от 11.02.2015 № 59/У: груз не был доставлен в г. Ульяновск – утрачен.

Определениями суда от 14.04.2016, 16.05.2016, 21.06.2016, 12.07.2016 и 20.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Поволжская Алкогольная Компания» (далее – ООО «ПАК»), индивидуальный предприниматель Скрипник Сергей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Вериго», общество с ограниченной ответственностью «ТД Абрау», общество с ограниченной ответственностью «ТД АЛВИСА», общество с ограниченной ответственностью «Маруся Бевереджис РУС», Чижевский Вадим Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «АвтоЛидер» просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о принятии ответчиком груза к перевозке не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доверенность на водителя Чижевского В.Г. ответчик не выдавал. Полномочия водителя Чижевского В.Г. оформлены доверенностями, выданными ООО «ПАК».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, вызванного утратой груза при перевозке, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 393, 432, 434, 785, 796 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), исходя из наличия между ООО «ПАК» и ООО «АвтоЛидер» договорных отношений по перевозке груза, доказанности факта принятия груза ответчиком к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю, пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным за несохранную перевозку.

При этом суд не усмотрел оснований для освобождения перевозчика от ответственности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Стоимость утраченного груза определена судом на основании товарно-транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Из материалов дела усматривается, что сторонами была согласована заявка на перевозку груза по маршруту Москва – Ульяновск от 11.02.2016; груз был получен водителем Чижевским В.Г., что подтверждается товарными накладными от 12.02.2016 № ВЕ00-000165, 207, 1787, от 13.02.2016 № 763, 764, 765, 766, 767 на общую сумму 3 745 583 руб. 12 коп., однако груз в г. Ульяновск доставлен не был.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу частей 5, 7 (абзац 1) статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таких доказательств ООО «АвтоЛидер» в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «АвтоЛидер» не является перевозчиком груза по указанной заявке, проверен судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Судами обеих инстанций установлено, что отношения между ООО «ПАК» и ООО «АвтоЛидер» регулируются договором на автомобильные перевозки грузов № 59/У, в соответствии с которым заявка, составленная по форме согласованной сторонами посредством факсимильной связи, электронной почты, имеет юридическую силу.

Заявка от 11.02.2016 согласована сторонами, реквизиты водителя Чижевского В.Г. предоставлены ООО «АвтоЛидер».

Анализ представленных товарно-транспортных накладных свидетельствует, что получение товара у грузоотправителя произведено непосредственно водителем транспортного средства, данные о котором отражены в заявке на перевозку.

При этом для разрешения настоящего спора не имеет значения, что доверенность на Чижевского В.Г. была оформлена не ООО «АвтоЛидер», а ООО «ПАК», поскольку такая доверенность позволяла водителю получить груз у грузоотправителя в рамках исполнения обязательств ООО «АвтоЛидер» по договору на автомобильные перевозки грузов от 11.02.2015 № 59/У.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в виде возмещения ущерба в размере 3 745 583 руб. 12 коп., причиненного утратой груза при перевозке, право требования которого перешло к ООО «Юпитер-С» по договору уступки прав требования от 25.03.2016.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А72-5245/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Н.Н. Королёва


В.В. Александров