Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А10-2680/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-2680/2020
22 июля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Залужной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Бурятия к муниципальному бюджетному учреждению «Центр хозяйственно-транспортного обслуживания Администрации муниципального образования «Кабанский район» и ее структурных подразделений» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Правовые информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными пунктов 8.4 и 8.5 муниципального контракта от 10.03.2020 №2,

при участии в заседании

от Заместителя прокурора Республики Бурятия: Астраханцева Е.П. (предъявлено служебное удостоверение ТО №268903),

от МО «Кабанский район» Республики Бурятия, в интересах которого подан иск: не явились, извещены (почтовое отправление №67000848900307 вручено 29.06.2020),

от ответчиков:

МБУ «Центр хозяйственно-транспортного обслуживания Администрации муниципального образования «Кабанский район» и ее структурных подразделений»: не явились, извещены (почтовое отправление №67000848900321 вручено 29.06.2020),

ООО «Правовые информационные технологии»: не явились, извещены (почтовое отправление №670008900314 вручено 25.06.2020),

установил:

Заместитель прокурора Республики Бурятия в интересах муниципального образования «Кабанский район» обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Центр хозяйственно-транспортного обслуживания Администрации муниципального образования «Кабанский район» и ее структурных подразделений», обществу с ограниченной ответственностью «Правовые информационные технологии» о признании недействительными пунктов 8.4 и 8.5 муниципального контракта от 10.03.2020 №2.

В обоснование иска Заместитель прокурора сослался на то, что между МБУ «Центр хозяйственно-транспортного обслуживания Администрации муниципального образования «Кабанский район» и ее структурных подразделений» и ООО «Правовые информационные технологии» 10.03.2020 был заключен муниципальный контракт на оказание услуг по сопровождению и обновлению установленной системы «Консультант-Плюс». Пункты 8.4. и 8.5. контракта истец считает недействительными, как противоречащие положениям статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», пункту 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Определением от 22.06.2020 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Прокурор в предварительном судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик МБУ «Центр хозяйственно-транспортного обслуживания Администрации муниципального образования «Кабанский район» и ее структурных подразделений» в предварительное судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся процессе.

Копия определения о принятии искового заявления от 22.06.2020 направлялась ответчику по месту его нахождения и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление №67000848900321.

Ответчик МБУ «Центр хозяйственно-транспортного обслуживания Администрации муниципального образования «Кабанский район» и ее структурных подразделений» направил суду пояснения, в которых указал на признание исковых требований, их обоснованность и законность, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ООО «Правовые информационные технологии» в предварительное судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не направил, извещен надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе.

Копия определения о принятии искового заявления от 22.06.2020 направлялась ответчику по месту его нахождения и получена адресатом, что подтверждает почтовое уведомление №670008900314.

От ответчика ООО «Правовые информационные технологии» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В ходе судебного заседания прокурор заявленные требования также поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав доводы Заместителя прокурора, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, между МБУ «Центр хозяйственно-транспортного обслуживания Администрации муниципального образования «Кабанский район» и ее структурных подразделений» (заказчик) и ООО «Правовые информационные технологии» (исполнитель) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 1003.2020 №2 (далее – контракт).

Предметом контракта является оказание исполнителем заказчику услуг по сопровождению и обновлению установленной системы Консультант-Плюс (пункт 1.1. контракта).

Перечень услуг указан в приложении №1 к контракту – техническом задании.

Согласно пунктам 2.1.,2.3. контракта его цена составляет 346 534 руб. 62 коп., оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания документов о приемке работ.

Срок действия контракта - со дня подписания до 31.12.2020 (пункт 10.1. контракта).

Согласно пункту 8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта в сумме 10 396,03 руб.

Как указано в пункте 8.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем (подрядчиком, поставщиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в сумме 34 653,46 руб.

Прокурор, считая пункты 8.4. и 8.5. муниципального контракта не соответствующими действующему законодательству, в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает требования Заместителя прокурора подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Право требовать признания сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», следует, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В данном случае иск предъявлен в интересах муниципального образования «Кабанский район».

В силу части 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Поскольку абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок, при этом целью обращения Заместителя прокурора Республики Бурятия в настоящем случае послужило обеспечение соблюдения принципов законности и эффективности расходования бюджетных денежных средств, пресечение нарушений Закона № 44-ФЗ и утвержденных во исполнение названого закона Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) процессуальный статус прокурора в качестве истца определен верно.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (часть 1 статьи 180 ГК РФ).

К спорным отношениям сторон применяется Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Закон №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

В силу положений части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок, рассчитанного с учетом части 1.1 настоящей статьи, путем проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. При этом начальная (максимальная) цена контракта не должна превышать двадцать миллионов рублей.

Согласно пункту 4 Правил определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), утвержденных Постановлением Правительства №1042 от 30.08.2017, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Системное толкование положений статьи 34 Закона №44-ФЗ и пункта 4 Правил №1042 позволяет сделать вывод о том, что при этом, при определении объема ответственности исполнителя при нарушении обязательств по контракту в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд требования Закона №44-ФЗ и Правил №1042 являются императивными и не могут быть изменены по усмотрению сторон.

В данном случае в пунктах 8.4. и 8.5. спорного контракта стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 3 процента цены контракта в сумме 10 396,03 руб. и 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в сумме 34 653,46 руб.

Между тем, согласно извещению о проведении электронного аукциона на право оказания услуг по сопровождению и обновлению установленной системы Консультант-Плюс, участниками аукциона могут быть только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организациями.

Как следует из выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 17.07.2020, ответчик ООО «Правовые информационные технологии» включен в указанный реестр 01.08.2016, как микропредприятие.

Таким образом, учитывая, что ООО «Правовые информационные технологии» является субъектом малого предпринимательства, указав в пунктах 8.4. и 8.5. контракта суммы штрафов в размере 10 396, 03 руб. и 34 653,46 руб., вместо 3 456, 35 руб. (1% от цены контракта), ответчики допустили нарушение требований Правил определения размера штрафа, и, тем самым, положений части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Суд также считает необходимым отметить, что поскольку условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) названо в части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в качестве обязательного, в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ оно является существенным условием государственного или муниципального контракта. В силу статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 - 7 части 1 указанной статьи. Таким образом, возможность изменения условия об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, положениями статьи 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах требование Заместителя прокурора Республики Бурятия о признании недействительными пунктов 8.4., 8.5. муниципального контракта от 10.03.2020 №2 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 6 000 руб.

При подаче иска государственная пошлина не оплачивалась, прокурор освобожден от ее уплаты.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина подлежит взысканию с противоположной стороны по делу в доход федерального бюджета.

В случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заместителя Прокурора Республики Бурятия удовлетворить.

Признать недействительными пункты 8.4. и 8.5. муниципального контракта №2 от 10.03.2020, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Центр хозяйственно-транспортного обслуживания Администрации муниципального образования «Кабанский район» и ее структурных подразделений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Центр хозяйственно-транспортного обслуживания Администрации муниципального образования «Кабанский район» и ее структурных подразделений» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовые информационные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.




Судья Е.В. Залужная