Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А35-2761/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2761/2022
28 сентября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой»

о взыскании 576 235 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – до перерыва главный врач ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.10.021, после перерыва – не явился,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Областное бюджетное учреждение здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, Курская область, Золотухинский район, рабочий <...>, далее – ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «ИдеалСтрой») о взыскании 576 235 руб. 36 коп. штрафа по договору на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Детское поликлиническое отделение ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» №1 от 17.02.2021.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.03.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Курской области.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.


Как следует из материалов дела, 17.02.2021 между ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» (заказчик) и ООО «ИдеалСтрой» (исполнитель, подрядчик) заключен договор №1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объекта «Детское поликлиническое отделение ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» по адресу: <...>, в соответствии с проектно-сметной документацией стоимостью 12 251 581 руб. 85 коп.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ со дня, следующего за днем заключения договора. Срок окончания работ по договору определен 02.08.2021 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 16.01.2021).

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 5 % от цены договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение условий договора ООО «ИдеалСтрой» выполнило работы не в полном объеме ,а именно, на сумму 726 874 руб. 70 коп., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ от 08.04.2021, от 11.05.2021.

По состоянию на 20.07.2021 процент выполнения работ не превышал 6% по всем запланированным работам.

Данное обстоятельство послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика 21.07.2021 решения о расторжении договора №1 в одностороннем порядке, а затем и претензии от 23.09.2021 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.5 договора.

Ссылаясь на уклонение ООО «ИдеалСтрой» от уплаты штрафа, ОБУЗ «Золотухинская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.


Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договорам строительного подряда»).

В данном случае доказательств, подтверждающих, что подрядчиком сданы заказчику работы, соответствующие условиям договора, материалы дела не содержат.

Согласно статье 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как предусмотрено пунктом 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в течение 10 дней с даты получения ответчиком решения истца об одностороннем отказе от исполнения договора №1 от 17.02.2021, нарушение условий договора подрядчиком устранено не было (работы в полном объеме выполнены не были и не предъявлены к приемке), договор считается расторгнутым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.5 договора №1 от 17.02.2021 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен штраф в размере 5 % от цены договора.

Поскольку предусмотренные договором работы ООО «ИдеалСтрой» выполнены не в полном объеме, требование истца о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору законны и обоснованны.

Согласно части 9 статьи 34 Закона №44-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки только в том случае, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны договора.

Таких сведений ответчиком в материалы дела не представлено, Соответственно, основания для освобождения ответчика от ответственности отсутствуют.

С учетом характера допущенных подрядчиком нарушений (выполнение работ не в полном объеме), правовой позиции, содержащейся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) взыскание с подрядчика штрафа соответствует требованиям законодательства о контрактной системе.

Истец правомерно начислил штраф в сумме 576 235 руб. 36 коп. за невыполнение ответчиком работ на сумму 11 524 707 руб. 15 коп.

Расчет штрафа судом проверен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИдеалСтрой» в пользу Областного бюджетного учреждения здравоохранения «Золотухинская центральная районная больница» комитета здравоохранения Курской области штраф в сумме 576 235 руб. 36 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 525 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.


Судья Н.О. Цепкова