Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А33-31019/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 апреля 2019 года

Дело № А33-31019/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.03.2019.

В полном объёме решение изготовлено 02.04.2019.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тройка» (ИНН 2445002052, ОГРН 1052448019502, г. Бородино, Красноярский край)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» филиалу ВГТРК телевизионная и радиовещательная компания «Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о предоставлении права на комментарий,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

- общества с ограниченной ответственностью «Ваш Управдом Плюс», г. Бородино

в присутствии:

от истца: ФИО1, директора ООО «Тройка» на основании выписки из ЕГРЮЛ, решения учредителя (участника) от 09.02.2016 №6,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» филиалу ВГТРК телевизионная и радиовещательная компания «Красноярск» (далее – ответчик) о предоставлении права на следующий комментарий в выпуске новостей Филиала ВГТРК телевизионная и радиовещательная компания «Красноярск» следующего содержания:

«Оперативные действия управляющей организации вызваны тем, что балконы непригодны для дальнейшей эксплуатации, дефекты являлись критическими, состояние аварийное.

Данные балконы были закрыты и опломбированы.

Проживающим были выданы предписания, запрещающие использование балконов из-за угрозы обрушения.

Несмотря на это балконы продолжали использовать.

Это создавало угрозу обрушения балконов и причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Учитывая ежеминутную угрозу обрушения балконов, управляющая организация вынуждена была действовать в состоянии крайней необходимости.

Управляющая организация предоставила необходимые документы в министерство строительства и ЖКХ для рассмотрения вопроса о восстановлении балконов.

На заседании комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта 12.09.2018 принято решение о включении в краткосрочный план на 2020-2022 гг. работ по восстановлению балконов в многоквартирном доме №28 по улице Маяковского.

Управляющая организация действовала в рамках действующего законодательства и исключительно в интересах собственников.».

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06.11.2018 возбуждено производство по делу.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления, в выпуске новостей Филиал ВГТРК телевизионная и радиовещательная компания «КРАСНОЯРСК» от 21.07.2018 (далее – репортаж, сюжет) распространены следующие сведения о ФИО1): «Организатор переполоха - директор управляющей компании, показывает документы от Стройнадзора. В бумагах чёрным по белому: балконы нескольких квартир аварийные, примите меры. Предприниматель проблему решил кардинально: нет балкона — нет аварийности».

По мнению истца, данные сведения не соответствуют действительности и ущемляют права и законные интересы заявителя учитывая следующее.

В информации, предоставленной телекомпании заявитель давал следующие пояснения: ООО «Тройка» проведено обследование многоквартирного дома № 28 по улице Маяковского. Среди прочего выявлен факт разрушения балконов квартир № 11,15,30 неудовлетворительное их состояние (акт от 23.03.2018). ООО «Тройка», как новой управляющей организацией, на основании письма от 05.02.2018 получено предписание службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 4612-лп от 08.12.2017. В предписании указано, что разрушенные балконы имеют значительные повреждения несущих конструкций и угрожают безопасности проживающих. ООО «Тройка» составлен акт от 11.05.2018, согласно которому установлено разрушение защитного слоя арматуры, трещины и разрушения балконах, отсутствует гидроизоляция плиты и происходит разрушение по краям плиты балкона; ограждения балконов шатаются, вываливаются из стен, балконная плита в квартире 11 висит на арматурной сетке. Управляющая организация ООО «Ваш управдом плюс» исполняя предписание, закрыли и опломбировали данные балконы. Проживающим были выданы предписания от 27.11.2017 запрещающие использование балконов из-за угрозы обрушения. Несмотря на это балконы продолжали использовать. ООО «Тройка» принято решение угрозу ликвидировать путем демонтажа балконов. В почтовые ящики собственников квартир № 11,15,35 помещены уведомления о демонтаже, на досках объявлений они продублированы. Как показало заключение экспертизы № 042/1007 от 03.08.2018 обследуемые балконы являются непригодными для дальнейшей эксплуатации, дефекты балконов являются критическими, состояние аварийное. Ремонту данные балконы не подлежат.

По инициативе ООО «Тройка» собственникам многоквартирного дома с 27.07.2018 по 02.08.2018 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 28 по улице Маяковского. Результат собрания оформлен протоколом № 64 от 03.08.2018.

Собственники по вопросу восстановление аварийных балконов отказались проводить его за счет средств текущего ремонта (пункт 7 протокола № 64 от 03.08.2018), при этом было принято решение проводить ремонт балконов за счет средств капитального ремонта (пункт 8 протокола № 64 от 03.08.2018).

Истец полагает, что в сюжете отсутствует указанные пояснения и документы, сюжет смонтирован не объективно, материал освещен однобоко, не учитывает законные интересы заявителя и ущемляет его права, наносит вред деловой репутации заявителя, в связи с чем направил претензию от 13.08.2018.

Согласно ответу № 535/607 от 27.08.2018 на претензию, в удовлетворении требований отказано. При этом в ответе № 5.85/6.07 от 27.08.2018 указано, что в сюжете не упоминалось ни о ООО «Тройка», ни о ФИО1

ООО «Тройка» повторно направила претензию № 132 от 24.09.2018, которая осталась без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что вышеуказанные сведения изложены не объективно и носят порочащий характер, истец обратился с рассматриваемым иском.

Согласно отзыву ответчика, иск удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказано, что информация распространена в отношении него. Изложенная в сюжете информация о том, что балконы нескольких квартир аварийные и требуется принять меры, соответствует действительности и подтверждается истцом.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и в тех пределах в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Деловая репутация, являясь видовым понятием, представляет собой набор качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей и персонифицируется среди других профессионалов в той или иной области деятельности.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к нематериальным благам. Кроме того, из системного анализа статей 1027 и 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации можно сделать вывод о том, что деловая репутация, по сути, относится к нематериальным активам лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

В международной практике деловая репутация является объектом коммерческого оборота. Таким образом, деловая репутация является правовой категорией, умаление которой несет для участников хозяйственного оборота правовые последствия негативного характера.

Из положений пунктов 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Данное положение корреспондировано в пункт 7 постановления от 24.02.2005 N 3.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно исковым требованиям, истец просит о предоставлении ему права на ответ.

В силу пункта 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Таким образом, право на ответ фактически сводится к дополнительному способу защиты своего права пострадавшим лицом, которое может реализовываться независимо от права на опровержение.

Согласно ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разрешая требования о признании незаконным отказа в помещении ответа (комментария, реплики) в средстве массовой информации, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Таким образом, право на опубликование ответа в средстве массовой информации возникает не только в случае неполного, неточного или одностороннего предоставление информации, но и в том случае, если лицо полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений и предложения их иной оценки.

Истец полагает, что в сюжете отсутствует пояснения, данные ответчику, сюжет смонтирован не объективно, материал освещен односторонне, не учитывает законные интересы заявителя и ущемляет его права, наносит вред деловой репутации заявителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отмечено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Оспаривая отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2010 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, разрешающие дела об обжаловании таких отказов средств массовой информации в опубликовании ответа, - исходя из целей обеспечения баланса права на свободу слова и свободу выражения мнения и других конституционных прав и свобод (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 1995 года N 69-О и от 04 декабря 2003 года N 508-О), а также реальной судебной защиты прав и свобод граждан - не вправе обосновывать свой вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересах заявителя одним только фактом соответствия действительности опубликованных сведений: по смыслу оспариваемых законоположений, подобный вывод может быть сделан судом только в результате оценки как самого содержания опубликованной информации, так и контекста, в котором она преподносится, порядка и полноты изложения, а также установления того, что не имело место манипулирование фактами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, содержание репортажа, проанализировав направленность изложенных в нем высказываний, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в сюжете отсутствует факты, не соответствующие действительности.

Так, в сюжете содержится информация о том, что балконы нескольких квартир аварийные, и требуется принять меры - соответствует действительности и подтверждается истцом. Также имел место факт демонтажа балконов. Это истец также подтверждает.

Кроме того, из представленного истцом протокола общего собрания № 64 от 03.08.2018 следует, что собственники все же решили проводить именно ремонт аварийных балконов, но не за счет средств текущего ремонта, а за счет средств капитального ремонта, а не их снос. Это же подтверждает и истец в исковом заявлении, а ранее в претензии. Уведомления о демонтаже балконов (от 11.07.2018) были разосланы жильцам до проведения общего собрания собственников. А общее собрание состоялось уже после выхода сюжета в эфир.

В предписании службы строительного надзора от 08.12.2017, на которое истец ссылается, также не указано о необходимости срочного сноса (демонтажа) балконов, а указывается лишь на то, что разрушенные балконы имеют значительные повреждения и угрожают безопасности проживающих. Выводы о необходимости срочного сноса аварийных балконов ООО «Тройка» были сделаны самостоятельно без учёта всех обстоятельств и мнения собственников квартир. Хотя, как усматривается из документов, решение жильцов было иным – ремонт за счет средств капитального ремонта.

Из представленных истцом документов, на которых он основывает свою позицию о том, что балконы были аварийными и их снос был произведен в условиях крайней необходимости, следует, что они получены после выхода сюжета в эфир, т.е. после 21.07.2018.

Так, истец ссылается на заключение экспертизы № 042/1007 от 03.08.2018, согласно которому балконы квартир № 11, 15, 30 дома № 28 по ул. Маяковского признаны аварийными. На момент сноса балконов и выхода сюжета в эфир указанного экспертного заключения еще не было, балконы не были официально признаны экспертной организацией аварийными. Заключение экспертизы от 03.08.2018 получено уже после выхода сюжета в эфир. В данном заключении также не говорится, об угрозе обрушения балконов и причинении вреда жизни, здоровью и имуществу граждан. Согласно заключению экспертизы дефекты балконов являются критическими, а состояние самих балконов аварийное. Обследуемые балконы являются непригодными для дальнейшей эксплуатации. Ремонт балконов невозможен ввиду их значительного износа, дальнейшая эксплуатация не представляется возможным ввиду наличия критических дефектов и аварийного состояния.

Ссылка истца на тот факт, что осмотр балконов начат ранее 03.08.2018 (даты экспертного заключения, содержащего выводы относительно состояния балконов) и истцу были известны результаты экспертизы не может подменять спорный временной период, относящийся к сносу балконов.

Кроме того, предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесено 08.12.2017, а балконы были снесены истцом только в июле 2018, соответственно, ссылка истца на срочность выполнения данных мероприятий не может быть признана обоснованной.

В министерство промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края для решения вопроса о капитальном ремонте фасада спорного дома истец также обратился 08.08.2018, то есть после сноса балконов (заказ-наряд 17.07.2018).

Акты от 11.05.2018, от 23.03.2018 подтверждают лишь то, что комиссиями зафиксирован факт наличия разрушений балконов, их неудовлетворительное состояние и необходимость в капитальном ремонте.

Однако в сюжете не оспаривается факт, что балконы аварийные: «в бумагах чёрным по белому: балконы нескольких квартир аварийные. Примите меры».

Таким образом, в оспариваемых сведениях, изложенных в репортаже в отношении истца, присутствуют утверждения о фактах или событиях, которые имели место в реальности.

Согласно п. 9 ст.47 Закона о СМИ журналист вправе излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.

Соответственно, стиль изложения, способ донесения информации (сюжета) является прерогативой корреспондента.

Таким образом, подразумевается, что текст сюжета не обязательно должен представлять собой дословное цитирование предоставляемых ему интервьюируемыми сведений, а может содержать и иные сведения в развитии темы, отражающие собственные суждения и оценки журналиста. В силу Закона о СМИ принуждение журналиста к распространению или отказу от распространения информации, запрещение излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах - является нарушением прав журналиста.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд полагает, что указанные выше сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца, поскольку они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Обзора, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого сова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Проанализировав оспариваемый репортаж в названной части, суд, установил наличие в содержании не оценочных суждений, мнений, а сведений, изложенных в утвердительной форме, как о фактах, имевших место в действительности. Указанные сведения можно проверить, следовательно, они не являются оценочными суждениями, а являются сведениями о фактах.

В силу изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что совокупность юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, не находит подтверждение в материалах дела.

Таким образом, ответчиком оспариваемый сюжет на момент его выхода являлся полным, ответчику в лице директора была предоставлена возможность высказаться по освещенным в сюжете обстоятельствам, в том числе о месте нахождения вещей собственников, хранящихся на балконах. Репортаж содержит сведения о документах, на которые ссылается ответчик, в том числе на предписание Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Кроме того, истцом не доказано ущемление его прав и законных интересов, а также искажение восприятия реально произошедших событий.

Как указывалось выше, применительно к предпринимательской деятельности, под критерий порочащих могут подпадать не только сведения об очевидно аморальном и неэтичном поведении лица, но и те, которые хотя и не свидетельствуют о таком поведении, но все же умаляют действительные качества (достоинства) того или иного субъекта, действующего в сфере бизнеса, явно занижают достигнутые (в том числе экономические) показатели, ставят под сомнение его конкурентоспособность и рыночную состоятельность, что сможет негативно повлиять на деловые отношения с контрагентами, снизить спрос на производимый товар, то есть повлечь неблагоприятный хозяйственный результат.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и ущемляющих его права и интересы.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом не приведено доказательств нарушения его прав, свобод или охраняемых законом интересов.

Ссылка истца на отсутствие дословного воспроизведения пояснений директора истца необоснованна, поскольку статья опубликована не в специализированном средстве массовой информации и изложение автором статьи выводов специалистов в упрощенном варианте без изменения содержания и смысла данных выводов является допустимым.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова