Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-25502/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25502/2020
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УралавтоИмпорт+"

к ООО ПФ "АСК"

о взыскании

при участии

от истца – ФИО2 (дов от 28.02.2020) (онлайн заседание)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 12.05.2020



установил:

ООО "УралавтоИмпорт+" обратился в суд с исковым заявлением к ООО ПФ "АСК" с требованием о взыскании убытков в размере 165.869 руб. 49 коп., а также 5.976 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


От Ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 244.234 руб., а также 7.885 руб. расходов по оплате государственной пошлины.


Определением от 22.05.2020 суд принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском.


Истец требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения встречных исковых требований, представил дополнительные документы.

Документы, приобщены судом к материалам дела.


Представитель Ответчика заявленные первоначальные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил удовлетворить встречный иск.


Судом был заслушан свидетель ФИО4


Выслушав доводы обеих сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца по первоначальному иску законными и обоснованными и требования по встречному иску законными, обоснованными подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.


Как следует из материалов дела, 02.08.2019 г. в 10 ч. 45 мин. на территории ООО ПФ «АСК», расположенной на территории завода (<...>) при осуществлении разгрузки козловой кран под управлением ФИО5, работающего крановщиком в ООО ПФ «АСК», двигаясь с грузом, упором крана задел стоящую в близи рельсового пути автомашину «МАН» г/н у 747 ум 57 (далее - автомашина «МАН»), владельцем автомашины «МАН» в т.ч. и в момент наезда крана является ООО «УралАвтоИмпорт+», что подтверждается договором безвозмездного пользования автомашиной «МАН», заключенным между ФИО6. и ООО «УралАвтоИмпорт+».


В результате наезда крана автомашина «МАН» получила повреждения.


Согласно экспертному заключению N 826а от 27.09.2019г. года, выполненного независимой оценкой Март-Эксперт ИП ФИО7, расчетная стоимость услуг по ремонту автомашины «МАН» г/н у 747 ум 57 без учета износа на заменяемые запчасти составляет 160.869 руб. 49 коп.


Стоимость услуг по проведению экспертного заключения составила 5.000 руб.


ООО «УралАвтоИмпорт+» направило в адрес ООО ПФ «АСК» претензию с требованием возместить убытки в размере 165869,49 руб.


Неудовлетворение претензии послужило причиной обращения ООО «УралАвтоИмпорт+» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.


Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.


Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


Особенность правил ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, заключается в том, что для ее возложения достаточны три условия: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. Это ограничивает круг условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для возложения ответственности за причиненный вред. Вины причинителя не требуется. Лицо, осуществляющее повышенно опасную для окружающих деятельность, отвечает и при отсутствии вины, в том числе и за случайное причинение вреда.


В широком смысле вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Вред - это ущерб, порча, потеря, убыток, урон.


Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно постановлению СПб ЛО МВД России на водном транспорте об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2019г. козловой кран под управлением ФИО5 совершил наезд на стоящую автомашину «МАН».


ООО ПФ «АСК» как законный владелец обязан возместить вред, причиненный при использовании крана, на основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.


Обстоятельства, исключающие ответственность ООО ПФ «АСК», предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.


В момент наезда козлового крана на автомашину «МАН» ФИО5 находился при исполнении служебных (трудовых) обязанностей ООО ПФ «АСК».


Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П)


В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, возмещение убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ не обусловлено исключительно фактическим проведением ремонта. Положения ст. 15 ГК РФ предусматривают возмещение и тех расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в связи с чем Истец по смыслу ст. 15 ГК РФ вправе доказывать размер убытков в том числе путем представления экспертного заключения (отчета об оценке).


В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.


Рассмотрев встречный иск, суд установил, 02.08.2019 г. в 10:45 в д/ч СПб ДО МВД России на водном транспорте по тел. <***> от оперативного дежурного 112 ОП ОМВД России по Кировскому району Лен. обл. Скрипко, поступило сообщение о том, что в службу «02» с мобильного телефона <***> позвонил гражданин ФИО4 и сообщил, что на территории ПФ «АСК» (Лен. обл., <...>) краном причинены повреждения транспортному средству модели «МАИ» 18.460TGA идентификационный номер WMAH05ZZZ4M374520 с г.р.з. У-747-УМ «57».


В ходе выезда установлено, что 02.08.2019 г. в 10:30 на территории ПФ «АСК», расположенной на территории Ладожского Транспортного завода (Лен. обл., <...>), козловой кран под управлением ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Армении, проживающего по адресу: СПб, Петергоф, ул. Чебышевская, д.6/12, кв.79, работающего ООО ПФ «АСК» крановщиком, двигаясь с грузом, упором крана задел стоящую вблизи рельсового пути автомашину «МАН» г/н у747 ум 57, п/п г/н вм 8317 74, под управлением ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Челябинской обл., проживающего по адресу Челябинск, ул. Тургоякская, д.74, кв.2, повредив при этом боковую часть кабины. По материалу составлен ПОМП, получены объяснения, копии необходимых документов. Короткое Д.А., сообщил в полицию с целью дальнейшего обращения в страховую кампанию.


В ходе проведенного ОМП у автомашины «МАН» установлены следующие повреждения: в нижней части бампера (боковая часть кабины) имеется повреждение в виде неполного отрыва нижней части кабины красного цвета со стороны водителя и повреждение в виде потертости и излома кабины (боковой части) рядом с колесом и передней водительской дверью.


Из объяснения водителя козлового крана гражданина ФИО5 следует, что 02.08.2019 примерно в 10:30 при осуществлении перемещения груза из цеха на улицу при помощи рельсового козлового крана была повреждена автомашина «МАН», водитель которой оставил данную автомашину, не соблюдая при этом безопасное расстояние от рельсовых путей.


10.08.2019 г. принимая во внимание, что сроки проверки истекли, и.о. дознавателя СПбЛО МВД России на водном транспорте было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела


От истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием возместить убытки, причиненные ООО «УралАвтоИмпорт+»в результате наезда козлового крана на автомашину «МАН» г/н <***> в размере 165.869 руб. 49 коп.


Ответчик, в свою очередь, направил в адрес истца претензию исх.№129 от 06.05.2020 г. с требованием возмещения убытков в размере 244.234 руб. на основании Калькуляции затрат по ремонту крана козлового.


Оставление претензионных требований каждой из сторон послужило основанием для обращения истца и ответчика с первоначальным и встречным исками.


В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи

1064 названного Кодекса.


Вместе с тем, для взыскания убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих условий: наступление убытков, противоправность действий лица, причинившего убытки, и причинная связь между первыми двумя элементами. Лицо, обращающееся в суд за взысканием причиненного ему ущерба, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, а в данном случае - это вышеуказанные условия для взыскания убытков.

Как следует из материалов дела, происшествие произошло на закрытой территории ООО ПФ «АСК».


Данный кран козловой электрический, заводской номер 36 ККТ-П-10-5К- 15,5-6-У 1, является единственным краном такой модели на данной территории.


Вышеуказанный кран не имеет устройство рулевого управления, управление осуществляется пультом, перемещение крана в процессе нормальных операций осуществляется по одной паре подкрановых путей и по фиксированной прямой из цеха на улицу и обратно.


Таким образом, кран менее маневренный, чем автомобиль «МАН».


В данном случае, крановщик осуществлял погрузку другого транспортного средства, водитель автомобиля «МАН» припарковался и ожидал свое очереди. За действия водителя автомобиля «МАН» на территории ООО ПФ «АСК» крановщик не отвечает.


Крановщик управлял краном с пола и находился в цеху, из которого ему открывался обзор только вперед, он не имел возможности увидеть, что автомобиль МАН подъехал слишком близко к рельсовым путям крана и остановился для ожидания в зоне не доступной для обзора.


Водитель автомобиля «МАН» видел, что осуществляется погрузка другого транспортного средства, что кран работает.


Завоз (вывоз) грузов автомобильным транспортом на территории ООО ПФ «АСК» регламентирован Технологической картой, утвержденной генеральным директором ООО ПФ «АСК» от 14 марта 2014 г., и водитель автомобиля МАН обязан был на территории ООО ПФ «АСК» ими руководствоваться, а именно обеспечить нахождение автотранспорта (как в груженом, так и в порожнем состоянии) в режиме ожидания оформления грузов на автостоянке, соблюдать правила движения и схему движения по территории ООО ПФ «АСК», соблюдать приоритетность движения технологического транспорта, соблюдать правила безопасности и пропускную систему, действующие на режимной территории, а так же обеспечить безопасное расстояние от крана.


Также, на стене цеха маршрута крана размещена схема расположения транспортных средств по отношению к рельсовым путям крана, согласно которой расстояние между транспортными средствами и рельсовыми путями должна составлять 2,5 м.


Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 10.08.2019 г. не устанавливается вина водителей, а лишь зафиксированы повреждения автомобиля «МАН». Повреждения крана не описаны в данном постановлении, так как на момент проведения проверки работа крана была приостановлена и не было возможности установить, что вышел из строя электродвигатель, источник и мотор-редуктор.


Согласно п. 298 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 59н от 06 февраля 2018 года, погрузка, разгрузка и перевозка грузов должны осуществляться с соблюдением требований Правил по охране труда при погрузочно- разгрузочных работах и размещении грузов.


В соответствии с п. 78 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 642н от 17 сентября 2014 года запрещается находиться в приемном устройстве и в кузове подвижного состава во время работы разгрузочных машин всех типов.


В случае обнаружения водителем при работе на объектах грузоотправителя или грузополучателя грубых нарушений правил и норм охраны труда, которые могут привести к несчастному случаю, водитель обязан поставить об этом в известность работника, отвечающего за погрузку (разгрузку).


Таким образом, водитель транспортного средства «МАН» не мог не видеть, что транспортное средство расположено в зоне действия крана и осознавал, что его действиями (бездействием) может быть ему же причинен вред, предвидел характер вреда.


К исковому заявлению приложен кассовый чек и уведомление об осмотре, направленное в адрес ФИО5


Данное уведомление направлено заказным письмом с уведомлением, но без описи вложения, что четко не дает утверждать, что находилось в этом конверте.


Также необходимо отметить, что в уведомлении об осмотре транспортного средства указан адрес осмотра: г. Челябинск. Троцкий тракт, 23, а в акте осмотра транспортного средства указан адрес осмотра - <...>.


Истец не уведомил ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства, однако направил в его адрес 2 экспертных заключения ИП ФИО7 №826 от 27.09.2019 г. на сумму 141533,63 руб. и № 826 а от 27.09.2019 г. на сумму 160.869,49 руб., что не позволяет их отнести к категории достоверных доказательств.


В соответствии с п. 3.19 Технологической карты на погрузочно-разгрузочные работы и складирование грузов козловым краном транспортные средства при погрузочно-разгрузочных работах должны соблюдать дистанцию в 2,5 м от рельсовых путей крана козлового для безопасного перемещения крана.


Согласно схеме парковки транспортных средств при проведении погрузо-разгрузочных работ, расположенной на территории ООО ПФ «АСК», расстояние между транспортным средством и рельсовыми путями крана козлового должно составлять не менее 2,5 м.


Данная схема общедоступна, установлена на площадке погрузки-выгрузки автотранспорта.


В результате данного происшествия у крана козлового, заводской номер 36 ККТ-11-10-5К-15,5-6-У 1, был выведен из строя мотор-редуктор, электродвигатель, преобразователь частоты, что подтверждается актом комиссионного обследования от 05.08.2019 г., актом о неисправности от 05.08.2019 г.


Согласно калькуляции от 07 августа 2019 г. размер причиненных убытков ООО ПФ «АСК» составляет 244.234 руб.


Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых оснований полагать, что у ответчика возникла обязанность возместить убытки в заявленном размере.

Представленная ответчиком Калькуляция затрат понесенных им расходов в размере 244.234 руб. на ремонт крана козлового истцом не оспорена (статьи 9, 41, 65 АПК РФ), принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, по подлежит уменьшению до первоначального иска.


На основании изложенного, суд признает доказанными встречные требования ответчика о необходимости учета его затрат на ремонт- крана козлового в размере 165.869 руб. 49 коп.


Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.


При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.


Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.


В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Часть 4 этой же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.


Встречное требование ведет к зачету первоначального требования.


Расходы по оплате государственной пошлины суд оставляет на сторонах.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Произвести взаимозачет по первоначальному и встречному искам.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Константинова Е.В.