Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А12-25785/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35145/2018

Дело № А12-25785/2016
г. Казань
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фомичева Валерия Николаевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Смирников А.В.)

по делу № А12-25785/2016

по заявлению конкурсного кредитора Фомичева Валерия Николаевича о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Гусаровой Валентины Николаевны (01.02.1951 года рождения),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2016 по заявлению Гусаровой Валентины Николаевны (далее – Гусарова В.Н., должник) возбуждено производство по делу о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 заявление Гусаровой В.Н. о признании её несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2017 финансовым управляющим должника утвержден Поздеев А.С.

Конкурсный кредитор Фомичев В.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительной сделки Гусаровой В.Н. по выходу из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Яблочко» (далее – общество «Яблочко») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2017 признана недействительной одностороння сделка по выходу 10.03.2016 Гусаровой В.Н. из состава участников общества «Яблочко» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Яблочко» в пользу Гусаровой В.Н. в счет действительной стоимости доли суммы 701 500 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 определение суда первой инстанции от 24.05.2017 в части применения последствий недействительности сделки отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности ничтожной сделки – выхода Гусаровой В.Н. из состава участников общества «Яблочко» на основании заявления от 10.03.2016 в виде восстановления положения, существующего до нарушения права, а именно: Гусарова В.Н. восстановлена в качестве участника общества «Яблочко» с размером доли 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 132 000 руб., одновременно уменьшен размер доли участника Слепко Надежды Борисовны со 100% номинальной стоимостью 264 000 руб. до 50% доли уставного капитала номинальной стоимостью 132 000 руб. Также суд восстановил обязательства Гусаровой В.Н. перед обществом «Яблочко» в размере 132 000 руб.

В кассационной жалобе Фомичев В.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции в части восстановления обязательства Гусаровой В.Н. перед обществом «Яблочко» в размере 132 000 руб. отменить, мотивируя нарушением апелляционным судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что Гусарова В.Н. при выходе из общества «Яблочко» не получала определенных ей самим обществом доли в размере 132 000 руб., в связи с чем восстановление обязательства Гусаровой В.Н. перед обществом «Яблочко» в размере 132 000 руб. приведет к неосновательному обогащению последнего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «Яблочко», Гусарова В.Н. являлась учредителем указанного общества, обладая 50% долей в уставном капитале общества, остальные 50% принадлежали Слепко Н.Б., являющейся дочерью должника Гусаровой В.Н. и директором общества.

Гусарова В.Н. 10.03.2016 (в пределах двух месяцев до инициирования собственного банкротства) заявила о выходе из состава участников общества «Яблочко». Переход доли Гусаровой В.Н. единственному участнику общества Слепко Н.Б. зарегистрирован 22.03.2016.

Общество «Яблочко» в добровольном порядке выплатило Гусаровой В.Н. стоимость ее доли в размере 132 000 руб., из которых денежными средствами из кассы было выплачено 32 000 руб., а остальная часть была погашена зачетом встречных требований.

Фомичев В.Н., являясь единственным кредитором должника, ссылаясь на то, что в результате отчуждения доли в уставном капитале общества должник лишился имущества, за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, за неравноценное встречное исполнение в виде заниженной действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При разрешении спора в суде первой инстанции с целью определения действительной стоимости доли участника Гусаровой В.Н. в обществе «Яблочко» на момент выхода ее из состава участников общества (10.03.2016), судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что стоимость доли участника Гусаровой В.Н. составляет 266 000 руб.

В связи с выявлением в бухгалтерских документах, представленных на экспертизу, ошибок, что повлекло за собой составление ошибочного заключения эксперта, суд первой инстанции не принял выводы эксперта в качестве надлежащего доказательства по рассматриваемому делу.

Судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли участника Гусаровой В.Н. в обществе «Яблочко», по результатам которой эксперт установил действительную стоимость доли в размере 833 500 руб.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции квалифицировал ее по статье 10 ГК РФ, как совершенную при злоупотреблении правом, установив, что она заключена за 2 месяца до подачи должником заявления о признании себя банкротом и фактически была направлена на отчуждение единственного актива по заниженной стоимости. Применяя последствия недействительности сделки, суд взыскал с общества «Яблочко» в пользу Гусаровой В.Н. 701 500 руб., составляющих разницу между действительной стоимостью доли и фактически выплаченной обществом участнику суммой.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судом по ходатайству общества «Яблочко» была назначена повторная судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли участника Гусаровой В.Н. в обществе «Яблочко», по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость доли Гусаровой В.Н. в размере 50% в уставном капитале общества «Яблочко» по состоянию на 10.03.2016 составляла 430 500 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в представленном заключении эксперта дефектов, не позволяющих расценить его как безусловно достоверное доказательство действительной стоимости доли.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что все эксперты по трем проведенным по обособленному спору экспертизам пришли к выводу о значительном занижении обществом «Яблочко» определенной к выплате Гусаровой В.Н. стоимости доли.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований статьи 10 ГК РФ, указав, что она направлена на сокрытие (отчуждение) имущества в целях нарушения прав и законных интересов кредиторов.

Судебные акты в части удовлетворения заявления о признании недействительной оспариваемой сделки, лицами, участвующими в обособленном споре, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из наличия у сторон правовой определенности в указанной части требований.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности восстановления участника в обществе и возврата доли выбывшего участника.

Поскольку факт утраты должником права на долю в уставном капитале общества в результате недействительной сделки установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости восстановления Гусаровой В.Н. в качестве участника общества «Яблочко» с размером доли в размере 50% уставного капитала, номинальной стоимости 132 000 руб., одновременно уменьшив размер доли участника Слепко Н.Б. со 100 % номинальной стоимости 264 000 руб. до 50 % доли уставного капитала номинальной стоимостью 132 000 руб. и восстановлении обязательств Гусаровой В.Н. перед обществом «Яблочко» в размере 132 000 руб.

В кассационной жалобе Фомичев В.Н. не согласен только с постановлением суда апелляционной инстанции в части восстановления обязательства Гусаровой В.Н. перед обществом «Яблочко» в размере 132 000 руб., со ссылкой на то, что Гусарова В.Н. указанные денежные средства не получала.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку представленных доказательств и сделанных на их основе выводов суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из указанных положений, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При разрешении спора апелляционным судом было установлено, что общество «Яблочко» в добровольном порядке выплатило Гусаровой В.Н. стоимость ее доли в размере 132 000 руб.

В связи с этим, при применении последствий недействительности указанной сделки апелляционный суд правомерно привел стороны в первоначальное положение, восстановив Гусарову В.Н. в правах участника общества «Яблочко», а также восстановив обязательства Гусаровой В.Н. перед обществом «Яблочко», то есть суд восстановил только право требования общества к Гусаровой В.Н. в размере определенной ей обществом доли.

При этом следует отметить, что при отсутствии надлежащих доказательств того, что Гусарова В.Н. получила в счет выплаты доли 132 000 руб., определенных ей обществом «Яблочко», иные кредиторы не лишены права заявить указанные возражения при рассмотрении требований общества «Яблочко» к Гусаровой В.Н. в рамках обособленного спора о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по делу № А12-25785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи А.Г. Иванова


А.Р. Кашапов