Решение от 29 апреля 2022 г. по делу № А23-9185/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А23-9185/2018
29 апреля 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения изготовлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 310504706900019, ИНН <***>) г. Химки Московской области к Российской Федерации в лице ФССП России,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, 248000, <...>, ФИО3, г. Обнинск Калужской области, ФИО4, г. Обнинск Калужской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 248023, <...>,

о взыскании 999 199 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представителя ФИО5 по доверенности № Д-0073/22/69-ДА от 17.01.2022, № Д – 40907/22/21-ИЗ от 27.01.2022 и на основании удостоверения,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 999 199 руб. 18 коп.

Определением судьи Акимовой М.М. от 24.12.2018 исковое заявление было принято к производству.

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Определением суда от 05.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 16.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением суда от 03.09.2019 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по итогам рассмотрения дела Арбитражного суда Калужской области № А23-1149/2019.

Определением суда от 27.05.2020 произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Погонцева М.И.

Определением суда от 20.01.2021 произведена замена судьи Погонцева М.И. на судью Смирнову Н.Н.

Определением от 03.02.2021 производство по делу судом возобновлено.

Определением от 04.06.2021 судом Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области заменено на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Определением суда от 04.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калужской области.

Определением суда от 02.09.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, по делу № А23-7304/2015.

Определением суда от 16.12.2021 произведена замена судьи Смирновой Н.Н. на судью Чехачеву И.В.

От Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области поступило ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А23-7304/2015.

21.02.2022 производство по делу было возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш».

Представители ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом не представлены доказательства причинения ему убытков ответчиком, исполнительное производство прекращено, денежные средства перечислены истцу.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу № А23-7304/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО3 было взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Семаш» неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 000 руб.

На основании указанного судебного акта 18.07.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС №007387894.

02.08.2017 конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Семаш» ФИО6 (Цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (Цессионарий) заключили договор уступки права требования дебиторской задолженности (цессии), согласно п. 1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования дебиторской задолженности ООО «Торговый дом «Семаш» на сумму 25 452 559 руб., в том числе к ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 312402530400037, адрес: 249039, <...>), установленное Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) по делу № А23-7304/2015 – 1 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом «Семаш» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении требования в сумме 1 000 000 руб.

30.03.2018 судебным приставом-исполнителем Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО7 на основании исполнительного листа ФС №007387894, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу №А23-7304/15 от 04.03.2016, о взыскании задолженности 1 000 000 рублей с ФИО3, определения Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2017 г. по делу №А23-7304/2015 о правопреемств, по заявлению истца возбуждено исполнительное производство №185136/18/40040-ИП от 30.03.2018.

Определением от 30. 11.2022 по делу №А23-7304/2015 по заявлению о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №А23-7304/15 от 04.03.2016, выданного Арбитражным судом Калужской области, установлены следующие обстоятельства.

ООО «Торговый дом «Семаш» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 1000 000 рублей. Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу № А23-7304/2015 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Семаш» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1000 000 рублей и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 23 000 рублей. Решение суда от 04.03.2016 года по делу №А23-7304/2015 вступило в законную силу. 18.07.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 007387894.

Определением суда от 21.11.2017 по делу № А23-7304/2015 произведена замена взыскателя ООО «Торговый дом «Семаш» на индивидуального предпринимателя ФИО2 в отношении требования в сумме 1 000 000 рублей. ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 указанное определение оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции при оценке доводов апелляционной жалобы был отклонен довод о том, что задолженность в размере 1 000 000 рублей оплачена платежным поручением от 13.12.2013 № 294/409, поскольку указанный платёжный документ поступил в суд первой инстанции нарочно 18.10.2017 от неустановленного лица без сопроводительного документа после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016.

Также постановлением апелляционного суда от 02.12.2020 по делу А23-1149/2019 установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением от 14.12.2017 к ООО «Торговый дом «Семаш» об установлении требования кредитора в сумме 1000 000 рублей неосновательного обогащения, в обоснование требования ссылалась на то, что поскольку заявитель не принимала участия в судебном заседании по делу № А23-7304/2015 и не смогла предоставить доказательства возвращения спорной суммы должнику в рамках указанного дела по платежному поручению от 13.12.2013 № 294/409, а также с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016 по делу № А23-7304/2015, у должника не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в размере 1 000 000 рублей, полученных по платежному поручению от 13.12.2013 № 294/409. Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2018 по делу №А23-4872/2014 в удовлетворении указанного заявления индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении требования кредитора в сумме 1 000 000 рублей было отказано. В указанном определении суд установил, что из представленных документов невозможно достоверно установить факт возникновения задолженности ООО «Торговый дом «Семаш» перед заявителем, поскольку из представленных в подтверждение оплаты документов не усматривается, что платеж в сумме 1 000 000 рублей был произведен в счет исполнения перед должником конкретных обязательств. Оплата носит односторонний характер, представленный платежный документ не содержит ссылки на договор, из него не следует, что платеж произведен в рамках договорного обязательства или во исполнение решения суда. В назначении платежа указано: «возврат неиспользованной предоплаты на строй. материалы». Факт невозвращения заявителем должнику денежных средств в сумме 1 000 000 рублей установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А23-7304/2015. Судом не принят во внимание довод заявителя, что платеж по платежному поручению от 13.12.2013 № 294/409 произведен им в счет погашения задолженности в размере 1 000 000 рублей во исполнение решения суда по делу № А23-7304/2015, также суд указал, что заявителем не представлены допустимые и относимые доказательства возникновения на стороне должника неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 рублей, поскольку отсутствуют иные документы, отражающие поступление указанных денежных средств на счет должника в счет исполнения договорных обязательств и во исполнение вступившего в законную силу решения суда. Оснований перечисления денежных средств в размере 1 000 000 рублей судом не установлено, как и доказательств того, что перечисленные денежные средства освоены должником и являются неосновательным обогащением последнего. Заявителем не доказано право на возврат спорной суммы. Кроме того, судом апелляционной инстанции согласно постановлению от 28.02.2018 по делу № А23-7304/2015 при оценке доводов апелляционной жалобы был отклонен довод о том, что задолженность в размере 1 000 000 рублей оплачена платежным поручением от 13.12.2013 № 294/409, поскольку указанный платёжный документ поступил в суд первой инстанции нарочно 18.10.2017 от неустановленного лица без сопроводительного документа после принятия и вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калужской области от 04.03.2016.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции, в том числе его правовой вывод о возможности принятия в качестве оплаты долга соответствующего платежа в сумме 1 000 000 руб., совершенного ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Семаш» по платёжному поручению от 13.12.2013 № 294/409 в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Торговый дом «Семаш» 1 000 000 руб. в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поддержан Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 31.03.2021 по делу № А23-1149/2019 (т 3 л.д. 80-84).

Таким образом, апелляционным и кассационным судом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам № А23-4872/2014, № А23- А23-7304/2015, № А23-1149/2019, в том числе с учетом установленных преюдициальных обстоятельств в отношении ФИО3, ООО «Торговый дом «Семаш», ФИО2, Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области, установлен допустимый способ защиты имущественного права заявителя ФИО3 как должника по исполнительному производству, возбужденному в пользу ФИО2 (правопреемника ООО «Торговый дом «Семаш»), в порядке проверки и оценки в рамках исполнительного производства платёжного поручения ФИО3 от 13.12.2013 № 294/409 в целях применения ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов исполнительного производства № 185136/18/40040-СД, указанное исполнительное производство возбуждено постановлением от 30.03.2018 судебного пристава-исполнителя Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7304/2015 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО2 1 000 000 руб. (процессуального правопреемника ООО ТД «Семаш»).

Как следует из объяснения ФИО3 судебному приставу-исполнителю Обнинского ГОСП от 10.01.2019, ФИО3 указывает, что платежным поручением от 13.12.2013 ею возвращены денежные средства в ООО «Торговый дом «Семаш», ввиду чего задолженность по решению суда от 04.03.2016 погашена в полном объеме (т. 6 л.д. 67).

Как следует из платежного поручения № 294/409 от 13.12.2013, плательщик индивидуальный предприниматель ФИО3 перечислила получателю ООО «Торговый дом «Семаш» денежные средства в размере 1 000 000 руб., в основание банковской операции указала: «возврат неиспользованной предоплаты на строй. материалы, НДС не облагается (т. 3 л.д. 16).

Определением суда от 10.09.2021 по настоящему спору конкурсному управляющему ООО «Торговый дом «Семаш» ФИО6 предложено представить письменные пояснения и соответствующие доказательства, подтверждающие и опровергающие факт поступления в пользу ООО «Торговый дом «Семаш» денежных средств в сумме 1 000 000 рублей от ИП ФИО3 по платежному поручению №409 от 13.12.2013, а также письменные пояснения, где в настоящий момент находятся данные денежные средства, и если они использованы конкурсным управляющим ФИО6 в процедуре конкурсного производства ООО «Торговый дом «Семаш», то каково их целевое назначение (использование) освоения, и представить справку о всех открытых счетах должника в период с 12.12.2013 по 31.12.2017, с указанием наименования № счета и банка, в котором он был открыт.

Определением суда от 11.10.2021 ФИО6 и ФИО2 предложено представить письменные пояснения и доказательства какого-либо встречного предоставления со стороны получателя денежных средств в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению № 294 /409 от 13.12.2013 ООО «Торговый дом «Семаш» плательщику индивидуальному предпринимателю ФИО3 (в частности, передача какого-либо имущества плательщику на сумму 1 000 000 руб., оказание каких-либо услуг плательщику на сумму 1 000 000 руб., перечисление плательщику иных денежных средств помимо уплаченных платежным поручением № 278 от 04.04.2013).

Определением суда от 11.10.2021 в материалы дела истребованы расширенные выписки по расчетным счетам ООО «Торговый дом «Семаш» в АО «ПРОБАНК» (р/с <***> за период с 20.02.2013 по 31.12.2013), в Калужском региональном филиале АО «Россельхозбанк» (р/с <***> за период с 14.02.2013 по 31.12.2013), в ПАО «Сбербанк России» (р/с <***> за период с 28.06.2012 по 31.12.2013), в НБ «ТРАСТ» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ (р/с <***> за период с 14.07.2011 по 31.12.2013), в филиале АКБ «ФОРА-БАНК» г. Калуга (р/с <***> за период с 01.12.2010 по 31.12.2013).

Поступившие в материалы дела указанные банковские выписи проанализированы судом на предмет взаиморасчетов ООО «Торговый дом «Семаш» и ФИО3

Из выписок усматривается наличие только двух банковских операций между указанными лицами:

- 04.04.2013 – перечисление ООО «Торговый дом «Семаш» в пользу получателя ИП ФИО3 1 000 000 руб., с указанием в основании платежа: «Оплата за строительные материалы по счету № 04/04 от 04.04.13 в т.ч. НДС (18%) – 152 542,37 руб.;

- 13.12.2013 – перечисление индивидуальным предпринимателем ФИО3 в пользу получателя ООО «Торговый дом «Семаш» 1 000 000 руб. с указанием в основании платежа: «Возврат неиспользованной предоплаты на строй. материалы, НДС не облагается (т. 3 л.д. 16).

Каких-либо иных банковских операций между ООО «Торговый дом «Семаш» и ФИО3 из выписок по расчетным счетам не усматривается.

Также лицами, участвующими в деле не представлено никаких доказательств какого-либо иного (помимо вышеуказанной оплаты 1 000 000 руб.) встречного предоставления со стороны ООО «Торговый дом «Семаш» в пользу ФИО3

Ввиду изложенного суд квалифицирует совершенный ФИО3 по платежному поручению № 294/409 от 13.12.2013 платеж в сумме 1 000 000 руб. как возврат полученной ею ранее у ООО «Торговый дом «Семаш» денежной суммы 1 000 000 руб. по платёжному поручению от 04.04.2013.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске (пункт 82 Постановления N 50).

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Учитывая установленное судом обстоятельство погашения ФИО3 13.12.2013 долга перед ООО «Торговый дом «Семаш», с учетом прекращения исполнительного производства, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева