Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А70-13806/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13806/2021
г. Тюмень
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Инструмент-Центр»

к ООО СК «Калита»

о взыскании денежных средств,

при участии представителей сторон:

от истца – Павлова Н.Р. по доверенности от 23.06.2021 №14,

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инструмент-Центр» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Калита» (далее по тексту – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, основного долга в размере 353 088,88 руб., пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 487 808,46 руб..

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара по договору поставки №81 от 26.08.2020.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым, ответчик, не возражая относительно наличия основной задолженности, просит снизить сумму неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 26 августа 2020 года между ООО «Инструмент-Центр» (Поставщик) и ООО СК «Калита» (Покупатель) заключен договор поставки № 81 (далее по тексту — Договор поставки).

В соответствии с Договором поставки, Истец (Поставщик) обязуется поставить Ответчику (Покупателю) товары, а Ответчик обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В период с 26.11.2020 г. по 03.12.2020 г., Ответчику был отгружен товар на общую сумму 453 088,88 рублей (Приложения № 5-15 к исковому заявлению):

- по УПД № ТЦ-13603 от 26.11.2020 г. на сумму 236 304,17 рублей (оплачен частично платежными поручениями: № 885 от 08.12.2021 г. на сумму 100 000,00 рублей; № 407 от 12.03.2021 г. на сумму 100 000,00 рублей);

- по УПД № ТЦ-13605 от 26.11.2020 г. на сумму 54 075,53 рублей;

- по УПД № ТЦ-13694 от 27.11.2020 г. на сумму 5 208,33 рублей;

- по УПД № ТЦ-13747 от 30.11.2020 г. на сумму 111 531,43 рублей;

- по УПД № ТЦ-13749 от 30.11.2020 г. на сумму 17 762,26 рублей;

- по УПД № ТЦ-13750 от 30.11.2020 г. на сумму 14 522,47 рублей;

- по УПД № ТЦ-13989 от 03.12.2020 г. на сумму 19 635,26 рублей;

- по УПД № ТЦ-13990 от 03.12.2020 г. на сумму 97,87 рублей;

- по УПД № ТЦ-13991 от 03.12.2020 г. на сумму 28 189,16 рублей;

- по УПД № ТЦ-14646 от 16.12.2020 г. на сумму 2 582,41 рублей;

- по УПД № ТЦ-14647 от 16.12.2020 г. на сумму 63 179,98 рублей.

Общая сумма задолженности за поставленный товар на 20.05.2021 г. составляет 353 088,88 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора поставки, поставляемый товар оплачивается покупателем не позднее 30 календарных дней с момента отгрузки товара Покупателю (отсрочка платежа). Своевременно Товар оплачен не был.

04 февраля 2021 года в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 1 от 27.01.2021 г., которая вручена 19.02.2021 года Ответчику, что подтверждается квитанцией об отправке, данными с сайта Почта России (отслеживание по идентификатору 62504855049608). Срок рассмотрения претензии в соответствии с п. 5.4 Договора поставки не более 10 календарных дней с момента получения.

По состоянию на 20.05.2021 г. задолженность Ответчиком не оплачена.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно материалам дела задолженность по оплате поставки товара составляет 353088,88 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчик доказательств оплаты долга не представил.

В отзыве ответчик не выразил возражений относительно наличия основного долга по договору поставки №81 от 26.08.2020, доводы истца о поставке ответчику товара по представленным в материалы дела УПД, ответчик надлежащими доказательствами не опроверг.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в размере 353 088,88 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 487808,46 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки, в случае невыполнения п. 2.2. настоящего договора, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Покупателем товара за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п. 5.2 Договора, в случае невыполнения п. 2.2. настоящего договора свыше 30 (тридцати) дней, Поставщик вправе требовать от Покупателя оплату пени в размере 1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый последующий день платежа.

Таким образом, согласно прилагаемому уточненному расчету цены иска, сумма пеней (неустойки) составляет 487 808,46 руб.

Судом проверен расчет истца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договорами, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность в виде договорной неустойки.

Вместе с тем, при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд пришел к выводу о том, что расчет осуществлен Истцом без учета положений ст. 193 ГК РФ, согласно которой в случае, если срок исполнения обязательства выпадает на выходной день, обязательство подлежит исполнению в первый за выходным (праздничным) днем.

В связи с чем, суд произвел новый расчет неустойки, в соответствии с которым, общая сумма неустойки, с учетом положений ст. 193 ГК РФ, составит 487 089,39 руб.

Ответчиком не представлен контррасчет суммы неустойки, вместе с тем, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и полагает разумным снизить заявленную истцом неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 1% и 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности, является явно завышенным и заявленной суммой нарушается баланс интересов сторон, который судом определяется самостоятельно.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, воспользовавшись предоставленным ему правом, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер взыскиваемой неустойки до 55 552,16 руб. При этом, судом при исчислении неустойки учтена обычно применяемая в гражданском обороте ставка 0,1%.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 55 552,16 руб.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 19557 руб. при уточнении исковых требований истец уплатил госпошлину в размере 261 руб.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом установленной судом суммы иска (840 178,27 руб. (353 088,88 руб. сумма основного долга и 487 089,39 руб. неустойка)), с учетом того, что частичное удовлетворение требования за счет снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не уменьшает размер подлежащей отнесению на другую сторону госпошлины, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 19801 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Калита» в пользу ООО «Инструмент-Центр» сумму основного долга в размере 353 088 рублей 88 копеек, неустойку в размере 55 552 рубля 16 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 801 рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.