Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А81-4578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4578/2020
г. Салехард
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кебировой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН 8911000024, ОГРН 1148911011248) к муниципальному казенному учреждению "Пуровская телерадиокомпания "Луч" (ИНН 8911005706, ОГРН 1028900858260) о взыскании 343 517 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее – ООО "Жилкомфорт", истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Пуровская телерадиокомпания "Луч" (далее – МКУ "ПТРК "Луч", ответчик) о взыскании задолженности за услуги управляющей организации ООО "Жилкомфорт" за период с 01.09.2015 г. по 31.10.2019 г. в размере 343 517 рублей 50 копеек.

Ответчик исковые требованиям не признал, свои возражения изложил в отзыве на иск, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая на не доказанность предоставления услуг ответчику по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и уборки придомовой территории.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальное казенное учреждение "Пуровская телерадиокомпания "Луч" владеет на праве оперативного управления нежилыми помещениями общей площадью 161,2 м² на первом и втором этаже первого подъезда дома № 22 по мкр. Геолог, город Тарко-Сале, что выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленным протоколом № 13 от 14.07.2015 года по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Геолог д. 22 управляющей организацией избрано общество с ограниченной ответственностью "ЖилКомфорт", которое содержит общее имущество в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Правительством Российской Федерации в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 №354, от 03.04.2013 №290, от 14.05.2013 №410) (далее - Правила), а так же минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил оказания услуг и выполнения работ в доме.

Протоколом общего собрания от 14.07.2015 г. и Договором управления от 01.09.2015 г. определен размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества собственников помещений дома в размере 42,62 рублей с 1 м².

Управление данным многоквартирным домом управляющая организация ООО "ЖилКомфорт" осуществляет по настоящее время.

Ответчик, обладая вещным правом на помещение с момента права оперативного управления, должник по отношению к данному имуществу имеет обязанности собственника. Договор на содержание и ремонт с ООО "ЖилКомфорт", в период с 01.09.2015 года по 31.10.2019 года, не заключал.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по уплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме у ответчика образовалась задолженность по договору управления многоквартирным домом в размере в размере 343 517 рублей 50 копеек.

Ответчику была направлена претензия от 18.11.2019 года исх.№1584, получена ответчиком 23.12.2019 г. о необходимости погашении задолженности за услуги управляющей организации ООО «ЖилКомфорт», с приложением размера возникшей задолженности.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без исполнения, задолженность учреждением не признается, сумма задолженности оплачена не была.

Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по оплате послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора управления домом. Согласно пункту 31 Правил 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Оспаривая требования истца, ответчик полагает необоснованным предъявление ему стоимости содержания общего имущества, поскольку не знал о том, что ООО "ЖилКомфорт" является управляющей организацией дома № 22 мкр. Геолог г. Тарко-Сале, участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, при избрании управляющей организации не принимал, информация о проведении общего собрания не было надлежащим образом сообщена.

Также, по мнению ответчика, у него не было основания для оплаты услуг, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных договорных отношений между истцом и ответчиком, отсутствие претензий, обращений, писем или иной коммуникации со стороны истца в адрес ответчика с целью взимания платы

Кроме того, ответчик указывает на то, что управляющая организация ООО «ЖилКомфорт» в спорный период, оказывая услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Тарко-Сале, мкр. Геолог д. 22 действовала на свой страх и риск, не имея оформленных договорных отношений и оснований к возмещению своих требований.

Истцом представлено возражение, согласно которого, с доводами ответчика не согласен. МКУ "ПТРК "Луч" достоверно знал о деятельности истца, так как, согласно журналу заявок аварийно-диспетчерской службы, заявки в диспетчерскую службу ООО "ЖилКомфорт" поступали регулярно. Доводы ответчика о том, что управляющая организация ООО "ЖилКомфорт" в спорный период, оказывая услуги, действовала на свой страх и риск, не имея оформленных договорных отношений и оснований к возмещению своих требований, является несостоятельным, так как ООО "ЖилКомфорт" была избрана на общем собрании собственников МКД для управления многоквартирным домом в качестве управляющей организации 14.07.2015 г., данное решение оформлено протоколом №13 от 14.07.2015 г., далее с собственниками МКД в лице председателя собрания многоквартирного дома, действующим от имени собственников, был заключен и подписан договор управления МКД № 13/У от 01.09.2015 г., который вступил в законную силу с 01.09.2015 г. и действует по настоящее время.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 ЖК РФ).

По смыслу подп. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Положения названной нормы права распространяются и на лиц, владеющих помещениями на праве оперативного управления и праве хозяйственного ведения.

Суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии у ответчика как субъекта права оперативного управления помещений в многоквартирном доме обязательства по содержанию общего имущества и уплате коммунальных услуг.

Исходя из смысла указанных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов, в связи с отсутствием договора между истцом и ответчиком, судом отклоняются.

С учетом изложенного, ответчик должен был нести все издержки по содержанию общего имущества дома вне зависимости от объема фактического использования элементов общего имущества.

Доводы ответчика, о том, что истец не направлял ответчику предложения о заключении договора, несостоятелен, поскольку обязанность по заключению договора с управляющей организацией лежит на собственнике помещения.

Обязанность собственника по содержанию своего имущества установлена законом, обязательства по оплате за оказанные услуги возникают непосредственно из принадлежности нежилых помещений, находящихся в жилом доме.

Разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагается, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, кто является управляющей организацией в многоквартирном жилом доме, в котором имеется принадлежащее ему на праве оперативного управления нежилое помещение.

Отсутствие соответствующего договора в спорный период с истцом не свидетельствует, что собственник нежилого помещения не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, истец правомерно руководствуется положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с сентября 2015 по май 2017.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, общий срок исковой давности составляет три года, в течение которого истец вправе реализовать свои права на защиту нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги управления в период с 01.09.2015 по 31.10.2019 в размере 343 517 рублей 50 копеек.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, посредством подачи искового заявления с помощью электронного сервиса "Мой Арбитр" 02.06.2020. Следовательно, с учетом срока на претензионный порядок урегулирования спора, им пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения с данным иском в части взыскания задолженности за период с 01.09.2015 по 30.04.2017.

При этом, доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо приостановлении течения срока давности, истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию в части взыскания задолженности за период с 01.09.2015 по 30.04.2017, иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает обоснованным предъявление ответчику к возмещению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома с мая 2017 года по 10 ноября 2019 года в сумме 206 110 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Пуровская телерадиокомпания "Луч" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 29.03.1995, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 23.12.2014, адрес: 629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) 206 110 рублей 50 копеек задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с мая 2017 года по 31 октября 2019 года и 5 922 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскать - 212 032 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов