Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-224914/2016

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-224914/16-61-2010
г. Москва
30 августа 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе: председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Драгун Е.Н.,

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ЗАО «Керамогранитный Завод»

к ответчику ООО «Автопассаж Премиум»

о взыскании 501 207,07 руб.

с участием:

от истца (заявителя) - ФИО1 по доверенности от 21.11.2016г.; ФИО2 по доверенности от 16.12.2016 г.

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Керамогранитный Завод» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Автопассаж Премиум» о взыскании 501 2017,07 руб., в том числе: стоимость работы по ремонту двигателя автомобиля в размере 448 472,07руб., стоимость диагностики блока цилиндров и головки блока цилиндров на сумму 5 400 руб., стоимость услуг эвакуаторов в размере 15 200 руб., расходы на транспортные услуги на сумму 32 135 руб.

Представители Ответчика, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2012 г. между ответчиком и истцом был заключен Договор №11-09/12-01Л-АП на выполнение работ, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по ремонту и техническому обслуживанию принадлежащих Заказчику автомобилей, поименованных в Приложении №1 вышеуказанного договора.

Истец в свою очередь обязался оплачивать суммы оказанных услуг согласно выставленным счетам.

Пунктом 6.1. вышеуказанного договора установлен гарантийный срок - шесть месяцев на выполненные работы, исчисляемый с момента подписания акта приемки выполненных работ.

11 февраля 2016 года при пробеге автомобиля 64 035 км Исполнитель выполнял работы в связи с появлением индикации неисправности, в частности были выполнены следующие работы: диагностика ДВС СДД, устранение негерметичности системы выпуска с турбины для дальнейшей диагностики, сварочные работы по катализатору, замена турбокомпрессора (счет №612365950 от 11.02.2016, акт приема работ №3594654 от 16.02.2016), данные работы были оплачены Заказчиком (платежное поручение №752 от 20.02.2016).

Гарантийный срок согласно условиям договора начал исчисляться с 16.02.2016 (дата подписания акта).

Заказчик принял автомобиль для дальнейшей эксплуатации, однако в марте 2016 года при пробеге 65 442 км в процессе движения двигатель прекратил работу и остановился, попытки завести не привели к результату.

Заказчик доставил (эвакуировал) автомобиль в ООО «Автопассаж Премиум» и потребовал от Исполнителя на основании п.1 ст.723 ГК РФ устранить недостатки в разумный срок.

Исполнитель рекомендовал заменить двигатель или шорт-блок за счет средств Заказчика.

На работы по замене двигателя и шорт - блока Исполнителем были выставлены два коммерческих предложения, т.к. Исполнитель считал, что прекращение работы двигателя не связано с проведёнными ранее им работами.

От предложения Заказчика провести работы по ремонту (замене) двигателя с частичной компенсацией со стороны Заказчика расходов в пределах 200 000 рублей Исполнитель также отказался.

В виду бездействия ответчика, как при осуществления ремонта, так и после обращения истца об устранении недостатков в выполненной работы, обнаруженных в пределах гарантийного срока, 24 марта 2016 года истцом был заключен договор об оказании услуг по автотехнической экспертизе № 20162403 в целях установления дефектов двигателя автомобиля и определения причин поломки.

Согласно заключению специалиста от 25.05.2016 года двигатель автомобиля имеет разрушение блока цилиндров, корпуса балансирных валов и шатуна 2-го цилиндра, причиной появления указанных дефектов является попадание в цилиндр охлаждающей жидкости, вызвавшее гидроудар.

Наиболее вероятной причиной возникновения дефектов двигателя является неполное устранение неисправностей турбокомпрессора при проведении ремонта согласно акту приемки работ №3594654 от 16.02.2016, а именно наличие охлаждающей жидкости в системе впуска двигателя, попавшей туда через систему охлаждения турбокомпрессора до 11.02.2016 и не удаленной из системы впуска при проведении ремонта.

Характер и механизм образования повреждений исключает возможность их возникновения вследствие нарушения правил эксплуатации водителем автомобиля.

При проведении экспертизы со стороны ответчика присутствовал его представитель ФИО3, который подписывал акты осмотра транспортного средства без замечаний и дополнений.

27.02.2017 по делу определением суда была назначена и проведена судебная экспертиза.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину неисправности автомобиля Land Rover Range Rover Evoque (неисправность двигателя и шорт-блока), произошедшая в марте 2016 года, а именно:

явилась ли указанная неисправность следствием некачественно проведённого ремонта 11.02.2016 г.;

либо вызвана ненадлежащей эксплуатацией автомобиля;

либо имелись другие причины произошедшей неисправности (указать какие)?

2. Устранена ли данная неисправность, возникшая в феврале 2016 г., ООО «Автопассаж Премиум» в полном объёме и в соответствии с регламентом завода-изготовителя?

3. Если в проведённых специалистом ООО «Автопассаж Премиум» работах в феврале 2016 г., по заявке на ремонт №3594372 имелись недостатки, то в чём они состоят, и можно ли однозначно утверждать, что указанные недостатки стали причиной выхода из строя ДВС автомобиля, выявленного 06.03.2016 г., специалистами ООО «Автопассаж Премиум»?

Согласно выводам эксперта решить поставленные вопросы и дать по ним категорические выводы, в рамках данной экспертизы, не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы двигатель автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, идентификационный номер SALVA1BG5CH628623, государственный регистрационный знак <***> восстановлен и находится в технически исправном состоянии, а представленных материалов дела не достаточно для полного и всестороннего исследования.

Согласно представленным материалам дела, состояние и повреждения деталей двигателя, а именно, следы попадания жидкости и разрушение шатуна 2-го цилиндра, зафиксированные экспертом-автотехником ООО «ЦЛСЭ «Первый эксперт» ФИО4, характерны при гидроударе. Причиной неисправности двигателя в марте 2016 года мог быть гидроудар, т.е. недопустимое попадание жидкости в цилиндры двигателя.

На основании 3 ст.723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненные убытков.

С целью устранения указанных недостатков истец заключил договор №804780 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 25.03.2016 с ООО «Мэйджор Тех Центр 18».

Дефекты были устранены, ремонтные работы выполнены, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2016 г. № 0704013, и оплачены в полном объеме (платежное поручение № 1474 от 01.04.2016 № 2580 от 06.06.2016).

При этом, стоимость работ ООО «Мэйджор Тех Центр 18» составила 448 472,07 рублей.

Сумма причиненных убытков Заказчику составляет 501 207,07 рублей, в том числе:

стоимость работы по ремонту двигателя автомобиля в размере 448 472,07 рублей;

стоимость диагностики блока цилиндре головки блока цилиндров в размере 5 400,00 рублей (заказ- наряд №01_115085 от 20.04.2016, заказ наряд №01_115077 от 20.04.2 платежное поручение №1894 от 25.04.2016 )

стоимость услуг эвакуаторов 15200,00 рублей (квитанция № 001308 от 31.03.2016 и товарный чек б/н от 06.03.2016 г.)

расходы на транспортные услуги, понесенные истцом в период с апреля по июнь 2016 года, в связи с невозможностью обеспечения служебным автомобилем генерального директора общества, (акт №50 от 30.04.2016, платежное поручение 2301 от 23.05.2016, акт №63 от 31.05.2016, платежное поручение № 2751 от 14.06.2016, акт №81 от 30.06.2016, платежное поручение №3382 от 18.07.2016 г., квитанция серия К № 000059 от 18.05.2016) в размере 32135,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 137, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автопассаж Премиум» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Керамогранитный Завод» (ОГРН <***>) 501 207,07 руб., в том числе: стоимость работы по ремонту двигателя автомобиля в размере 448 472,07 руб., стоимость диагностики блока цилиндров и головки блока цилиндров на сумму 5 400 руб., стоимость услуг эвакуаторов в размере 15 200 руб., расходы на транспортные услуги на сумму 32 135 руб.

Взыскать с ООО «Автопассаж Премиум» (ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Керамогранитный Завод» (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 55 487 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины на сумму 14 134 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционной суд в месячный срок с момента изготовления решения в полном машинописном виде.

Судья Панфилова Г.Е.