Решение от 10 декабря 2019 г. по делу № А68-8698/2019

Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8698/2019

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Новомосковск» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ЗАО «РТХ-Логистик» (конкурный управляющий ФИО2), ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 230 336,00 руб., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 16.10.2018, паспорт; от ответчика – ФИО4 по доверенности от 03.12.2018, паспорт, в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ООО «Серебрянский цементный завод», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кнауф Гипс Новомосковск» (далее – ООО «Кнауф Гипс Новомосковск», ответчик) неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 168 032 руб.

В заявлении об уточнении иска от 04.12.2019, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 230 336 руб.

Ответчик в отзыве от 02.08.2019 на иск в первоначальной редакции требования не признал, считая, что договором не предусмотрена ответственность ответчика за сверхнормативное использование вагонов. По уточненным требованиям истца считал, что они не являются доказанными.

ОАО «РЖД» в отзыве на иск от 20.11.2019 указало, что нормативный срок нахождения вагонов на станциях погрузки-разгрузки законодательство не установлен и определяется в договорах между хозяйствующими субъектами.

ЗАО «РТХ-Логистик» отзыв на иск не представило.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между сторонами заключен договор поставки № 1-2015-ГК, согласно условиям которого ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» (поставщик) обязуется поставить камень гипсовый, а ООО «Серебрянский цементный завод» (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Спора по исполнению договора поставки и оплаты товара у сторон нет.

Как следует из вступившего в законную силу решения от 27.05.2019 по делу № А54-9294/2018, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, между ЗАО «РТХ-Логистик» (исполнитель) и ООО «Серебрянский цементный завод» (заказчик) заключен договор от 01.09.2015 № 362-ПС оказания услуг по предоставлению подвижного состава, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги по предоставлению заказчику собственного (арендованного) железнодорожного подвижного состава, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в согласованных размерах.

При рассмотрении дела № А54-9294/2018 судом было установлено, что в нарушение пункта 2.1.9 договора ООО «Серебрянский цементный завод» в период с октября 2015 по декабрь 2016 не организовал надлежащим образом погрузку/выгрузку вагонов в согласованные сторонами сроки. Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления к оплате ООО «Серебрянский цементный завод» в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» неустойки за сверхнормативное использование вагонов в размере 1 718 000 руб. Неустойка в указанном размере выплачена истцом в пользу ЗАО «РТХ-Логистик» платежным поручением № 5143 от 12.07.2019.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик допустил сверхнормативное использование вагонов под погрузкой при исполнении договора поставки (ссылаясь по аналогии на пункты 5.8.3 и 5.8.4 договора), обратился с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 230 336 руб., которые, как пояснил истец в заявлении об уточнении исковых требований от 04.12.2019, в точности соответствуют сумме расходов истца на уплату штрафов ЗАО «РТХ-Логистик» за сверхнормативное использование вагонов, из расчета установленного в договоре ООО «Кнауф Гипс Новомосковск» с ОАО «РЖД» нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки – трое суток по установленной оператором вагонов ставке штрафа 944 руб. в сутки.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договором поставки № 1-2015-ГК от 22.12.2014 (далее – договор поставки), заключенным сторонами, а именно, пунктом 5.5 установлено, что доставка товара покупателю может осуществляться как железнодорожным/автомобильным транспортом, предоставленным перевозчиком поставщика, так и железнодорожным/автомобильным транспортом, предоставленным перевозчиком покупателя на условиях самовывоза.

Согласно пунктам 5.8, 5.8.3 и 5.8.4 договора поставки в случае поставки товара на условиях доставки ж/д транспортом, предоставленным перевозчиком поставщика: покупатель обязуется обеспечить разгрузку и отправку вагона в срок, не превышающий 48 часов с момент прибытия вагона на станцию покупателя. Покупатель обязуется возмещать поставщику в полном объеме сборы и штрафы за сверхнормативное пользование вагонами, взимаемые с поставщика, на основании представленных поставщиком подтверждающих документов.

Как пояснили суду представители сторон, спорная поставка осуществлялась истцом на условиях самовывоза.

Договор поставки не содержит срока погрузки/разгрузки и ответственности поставщика (ответчика) за сверхнормативное использование вагонами при самовывозе товара покупателем.

Применение ответственности покупателя к ответственности поставщика по аналогии законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод истца о том, что в качестве нормативного срока погрузки/разгрузки следует в данном случае применять трехдневный срок, определенный договором на эксплуатацию вагонов № 7-11/86 от 03.06.2014, заключенным между ответчиком и ОАО «РЖД», суд считает ошибочным, поскольку указанный выше договор не имеет отношения к правоотношениям сторон по поставке товара и не может быть применим к ним. Согласно ст. 55 Устава железнодорожного транспорта РФ указанный договор регулирует отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути.

Доводы истца о применении к правоотношениям сторон норм Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с которым Приказом МПС РФ от 29.09.2003 № 67 утвержден «Порядок разработки и определения технологических сроков оборота вагонов, а также технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов» несостоятелен по следующим основаниям.

В силу ст. 1 названного Закона Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Договорные отношения, регулируемые нормами Устава, во взаимоотношениях сторон спора отсутствуют. В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договора поставки товара, который по своей правовой природе регулируется общими нормами гражданского права (главой 30 ГК РФ).

Аналогичные выводы содержат и судебные акты по делу № А54-9294/2018 по иску ЗАО «РТХ-Логистик» к ООО «Серебрянский цементный завод», на которые ссылается истец в качестве обоснования требований к ответчику. Судом неоднократно указано, что обязательства сторон возникли по договору оказания услуг по предоставлению подвижного состава, который по своей правовой природе является договором оказания услуг. Судом установлено, что ООО «Серебрянский цементный завод» нарушил обязательства именно этого договора, в связи с чем ему начислена неустойка и ее размер ООО «Серебрянский цементный завод» не оспаривался.

Вина ответчика в том, что у истца возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением истцом условий договора № 362-ПС от 01.09.2015 оказания услуг по предоставлению подвижного состава, заключенного с ЗАО «РТХ-Логистик», а также причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом, истцом не доказаны, судом не установлены.

Остальные доводы истца, изложенные в качестве обоснования заявленных требований, основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих правоотношения сторон по спору.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 7 607 руб. (с уточненной цены иска) относится на истца, из которых расходы по уплате госпошлины в размере 6 041 подлежат возмещению истцу, государственная пошлина в размере 1 566 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Серебрянский цементный завод» оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 041 руб. отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 566 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Фрик