Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А46-2297/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2297/2017
24 апреля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2017 года, решение в полном объёме изготовлено 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Голобородько Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Положенцевым И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Парк Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 265 977 руб. 99 коп.,

представители сторон в судебное заседание не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Телеком» (далее по тексту – ООО «Парк Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее по тексту – предприниматель ФИО1, ответчик) 1 297 232 руб. 00 коп., из которых 1 220 371 руб. 55 коп. долга за поставленное оборудование и 76 860 руб. 45 коп. неустойки.

Впоследствии, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец уточнил требования: просил взыскать с предпринимателя ФИО1 сумму долга за поставленное оборудование в размере 1 175 371 руб. 55 коп. и неустойку в сумме 90 606 руб. 44 коп.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился.

С учётом положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает ФИО1 надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предпринимателем ФИО1 (Покупатель) и ООО «Парк Телеком» (Поставщик) 02.08.2016 было подписано генеральное соглашение № 126666 на поставку оборудования.

В соответствии с достигнутой договорённостью Поставщик на основании «Заказа на закупку» Покупателя, в котором установлены ассортимент, количество, качество, цена поставляемого оборудования, обеспечивает поставку партий оборудования на условиях, согласованных в настоящем Соглашении и дополнительно оговариваемых в случае необходимости при размещении соответствующих Заказов (пункт 1.1 соглашения).

Согласно пункту 4.1 соглашения Покупатель обязуется оплатить поставляемое оборудование в соответствии с условиями заказа и настоящего соглашения.

В силу пункта 6.1 соглашения Покупатель осуществляет платежи согласно условиям оплаты, определённым в заказах.

В пункте 12.2 соглашения стороны предусмотрели ответственность Покупателя в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты оборудования, установленных настоящим соглашением и заказом.

Согласно Заказу № 1 от 02.08.2016 Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить оборудование общей стоимостью 213 701 руб. 50 коп., в том числе НДС.

В пункте 2 Заказа № 1 стороны установили срок поставки оборудования – 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В пункте 3 Заказа № 1 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты оборудования:

- Покупатель производит предоплату в размере 1/3 общей стоимости Заказа, что составляет 71 233 руб. 83 коп., в том числен НДС, в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказа и выставления соответствующего счёта;

- оплата части в размере 1/3 общей стоимости Заказа, что составляет 71 233 руб. 83 коп., в том числе НДС, производится не позднее 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приёмки оборудования;

- оплата оставшейся части в размере 1/3 общей стоимости Заказа, что составляет 71 233 руб. 83 коп., в том числе НДС, производится не позднее 60 банковских дней с даты подписания сторонами актов сдачи-приёмки оборудования.

По товарным накладным № 960 от 15.08.2016 и № 925 от 10.08.2016 истцом в адрес ответчика было отгружено оборудование на общую сумму 213 701 руб. 50 коп.

Оплата оборудования, отгруженного по Заказу № 1, произведена истцом в полном объёме, однако с нарушением предусмотренных Заказом сроков.

09.09.2016 стороны согласовали поставку оборудования общей стоимостью 777 823 руб. 55 коп. (Заказ № 2).

В пункте 2 Заказа № 2 стороны установили срок поставки оборудования – 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты.

В пункте 3 Заказа № 2 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты оборудования:

- Покупатель производит предоплату в размере 1/4 общей стоимости Заказа, что составляет 194 455 руб. 91 коп., в том числен НДС, в течение 5 банковских дней с момента подписания Заказа и выставления соответствующего счёта;

- четыре последующих платежа, сумма каждого из которых составляет 145 841 руб. 91 коп., в том числе НДС, производится не позднее 30 числа каждого последующего месяца.

По товарным накладным №№ 1249 от 14.09.2016, 1254 от 14.09.2016, 1271 от 15.09.2016, 1312 от 20.09.2016, 1313 от 20.09.2016 истцом в адрес ответчика было отгружено оборудование на общую сумму 777 823 руб. 55 коп.

Оплата оборудования, отгруженного по Заказу № 2, произведена ответчиком частично, задолженность по Заказу № 2 составляет 439 775 руб. 64 коп.

Согласно заказу № 3 от 13.10.2016 истец обязался поставить в адрес ответчика в течение 5 рабочих дней с момента внесения предоплаты оборудование общей стоимостью 934 060 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В пункте 3 Заказа № 3 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты оборудования:

- Покупатель производит предоплату в размере 1/10 общей стоимости Заказа, что составляет 92 056 руб. 00 коп., в том числе НДС, в течение 5 банковских дней с даты составления Заказа и выставления соответствующего счёта;

- три последующих платежа, сумма каждого из которых составляет 280 668 руб. 00 коп., в том числе НДС, производится не позднее 30 числа каждого последующего месяца.

По товарным накладным №№ 1607 от 18.10.2016, 1626 от 20.10.2016, 1663 от 20.10.2016, 1672 от 21.10.2016, 1715 от 26.10.2016 истцом в адрес ответчика было отгружено оборудование на общую сумму 934 060 руб. 00 коп.

Оплата оборудования, отгруженного по Заказу № 3, произведена частично, задолженность по Заказу № 3 составляет 735 595 руб. 91 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате за поставленное оборудование истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в котором предпринимателю ФИО1 было предложено погасить имеющуюся задолженность.

Отсутствие со стороны ответчика действий по погашению задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В рассматриваемом случае между ООО «Парк Телеком» и предпринимателем ФИО1 был заключён договор поставки оборудования.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что предприниматель ФИО1 не исполнила обязательства по оплате оборудования, поставленного в её адрес истцом по генеральному соглашению № 126666 от 02.08.2016, общей стоимостью 1 175 371 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1 175 371 руб. 55 коп. основного долга.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 12.2 генерального соглашения № 12666 от 02.08.2016 начислена неустойка в сумме 90 606 руб. 44 коп.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые в соответствии с генеральным соглашением № 12666 от 02.08.2016 обязательства по оплате товара, а начисление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено указанным соглашением, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным.

Расчёт пени проверен судом, признан обоснованным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем с ответчика следует взыскать 90 606 руб. 44 коп. пени.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме (с учётом заявления об уточнении требований).

В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000 001 руб. до 2 000 000 руб. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 000 руб. плюс 1% суммы, превышающей 1 000 000 руб.

Таким образом, при цене иска 1 265 977 руб. 99 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 25 660 руб. 00 коп.

При обращении с иском в суд истцом было уплачено 25 972 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета 312 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

В связи с удовлетворением уточнённых требований истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 660 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <...>, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу города Омска 18.09.2006, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Парк Телеком», юридический адрес: 129343, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 25.12.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, денежные средства в сумме 1 265 977 руб. 99 коп., из которых 1 175 371 руб. 55 коп. основного долга и 90 606 руб. 44 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного оборудования; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 660 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Парк Телеком», юридический адрес: 129343, <...>, зарегистрированному в качестве юридического лица 25.12.2015, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 312 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с иском в суд по платёжному поручению № 352 от 21.02.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Не вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в установленном законом порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяН.А.Голобородько