Решение от 27 апреля 2026 г. АС Кабардино-Балкарской Республики

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-4935/2025
г. Нальчик
28 апреля 2026 года
Резолютивная часть определения объявлена 14 апреля 2026 года

Определение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2026 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова,

при ведении протокола помощником судьи Шогенцуковой К.Х.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью «Агатинвестстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нальчик

о взыскании 6 684 592 рубля 72 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике,

- Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики

- Местная администрация городского округа Нальчик

- Муниципальное казенное учреждение «Департамент финансов Местной администрации городского округа Нальчик», г. Нальчик

в отсутствии, уведомленных должным образом сторон

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» (далее по тексту – истец, Департамент) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агатинвестстрой-М» (далее по тексту – ответчик, общество) о взыскании 6 684 852 рубля 72 копейки, из которых:

- 6 517 322 рубля 53 копейки неустойки,

- 30 000 рублей штрафа;

- 134 524 рубля 79 копеек излишне уплаченной субсидии;

- 2 745 рублей 40 копеек излишне уплаченные, средства местного бюджета.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике, Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики, Местная администрация городского округа Нальчик и Муниципальное казенное учреждение «Департамент финансов Местной администрации городского округа Нальчик».

Настоящее дело, через автоматизированную информационную систему «Судопроизводство», распределено для рассмотрения судье З.А. Хатухову.

Вместе с тем, приказом от 23.03.2026 №43-К судья З.А. Хатухов освобожден от должности судьи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в связи с прекращением полномочий по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

На основании определения суда от 24.03.2026 произведена замена судьи З.А. Хатухова, через АИС «Судопроизводство» настоящее дело перераспределено для рассмотрения судье Ю.Ж. Шокумову.

В судебное заседание по рассмотрению дела, стороны, уведомленные должным образом своих представителей не направили. Надлежащее извещение сторон подтверждается уведомлениями о вручении судебной корреспонденции, приобщенными к материалам дела, а также представленными в материалы дела правовыми позициями и .

Кроме того, определения суда по настоящему делу подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и размещены в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда КБР в информационной телекоммуникационной сети «Интернет», что по смыслу положений статей 177 и 186 Кодекса, и разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" является надлежащим извещением сторон о состоявшемся судебном акте.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из содержания заявления следует, что доводы истца основаны на ненадлежащем исполнении условий муниципального контракта, в связи с чем истцом начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, штраф за ненадлежащее исполнение условий контракта, не связанные с просрочкой его исполнения, а также предъявлено требование о взыскании неосновательно выплаченной стоимости работ, фактически не выполненных обществом.

Ответчик в своем отзыве на иск с дополнениями заявленные требования не признал, указав на их необоснованность и недоказанность. Общество указало, что просрочка исполнения контракта вызвана действиями самого заказчика, который несвоевременно предоставил проектную и сметную документацию, а представленные документы имели дефекты, требующие устранения заказчиком, что в свою очередь затягивало сроки выполнения работ. Об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ общество своевременно уведомляло заказчика и приостанавливало выполнение работ. С учетом указанных обстоятельств ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 3 л.д. 95-143, т. 4 21-27).

Управление казначейства в своем отзыве на исковое заявление поддержало доводы истца и просило их удовлетворить (т. 3 л.д. 148-150).

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона между Департаментом (заказчик по контракту) и обществом заключен Муниципальный контракт от 04.10.2021 № 0104300014421000145 (далее контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту сетей и сооружений наружною водоснабжения и канализации, расположенных на ул. Кабардинской в г.о. Пальчик» стоимостью 51 612 072,85 рубля (т. 1 л.д. 38-87).

Дополнительным соглашением от 22.11.2021 к названому муниципальному контракту на основании и. 2.3, подпункта «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с увеличением объемов работ по обоюдному согласию стоимость работ увеличена на 259 357,15 рублей и составила 51 871 430,00 рублей (т. 1 л.д. 88).

В соответствии с пунктом 2.4 Муниципального контракта оплата работ по контракту производится Департаментом с авансовым платежом в размере 30 % от стоимости работ но контракту. Авансовый платеж по контракту выплачен в течение 20 банковских дней с момента заключения рассматриваемого Контракта.

Пунктом 3.1 Муниципального контракта срок окончания работ определен до 01.12.2021.

По условиям контракта заказчик обязуется передать обществу по акту экземпляр сметной документации в течение пяти дней с даты заключения контракта (п. 4.1 контракта).

В ходе исполнения муниципального контракта обществом предъявлены к оплате работы по Объекту на общую сумму 51 871 430,00 рублей, в том числе актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2) (т. т. 1 л.д. 111-150, т. 2 на 150-ти листах, т. 3 л.д. 1-53):

-№ 1 от 07.12.2021 г. на сумму 9 281 671,21 рубль;

№ 2 от 08.12.2021 г. на сумму 2 110 800,00 рублей;

№ 3 от 22.12.2021 г. на сумму 2 090 837,79 рублей;

№ 4 от 22.12.2021 г. на сумму 5 621 347,30 рублей;

№ 5 от 28.01.2022 г. на сумму 3 987 590,40 рублей;

№ 1 от 31.01.2022 г. на сумму 259 357,15 рублей;

№ 6 от 04.05.2022 г. на сумму 7 469 346,00 рублей, в котором исключены работы по акту о приемке выполненных работ № 3 от 22.12.2021 на сумму 2 090 837,79 рублей:

№ 7 от 16.05.2022 г. на сумму 2 877 490,80 рублей;

№ 8 от 16.05.2022 г. на сумму 1 744 638 рублей;

№ 10 от 07.07.2022 г. на сумму 10 865 095,52 рублей, в котором исключены работы но актам о приемке выполненных работ № 6 от 04.05.2022 на 5 378 508,21 рублей, № 7 от 16.05.2022 на сумму 2 877 490,80 рублей, № 3 от 22.12.2021 г. на сумму 2 090 837,79 рублей;

- № 11 от 07.07.2022 г. на сумму 37 829 570,05 рублей, в котором исключены работы по актам о приемке выполненных работ № 1 от 07.12.2021 на сумму 9 281 671,21 рубль, № 4 от 22.12.2021 на сумму 5 621 347,30 рублей, № 5 от 28.01.2022 г. на сумму 3 987 590,40 рублей, № 8 от 16.05.2022 на сумму 1 744 638 рублей.

- №11 от 07.07.2022 г. на сумму 37 829 570,05 рублей

- № 12 от 26.08.2022 г. на сумму 215 808,00 рублей;

- № 13 от 26.08.2022 г. на сумму 590 799,28 рублей.

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний.

Заказчик исполнил обязательства по оплате выполненных работ платежными поручениями от 28.10.2021 № 51811, от 10.12.2021 № 61878, от10.12.2021 № 61879, от 23.12.2021 № 65599, от 23.12.2021 № 65600, от21.03.2022 № 10387, от 18.04.2022 № 15095, № 15096, от 12.05.2022 № 20133, от02.06.2022 № 24641, от08.06.202 № 25065, от 21.07.2022 № 35596, от 02.09.2022 № 42212 и № 42213 (т. 4 л.д. 6-19).

В последующем, Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике проведена плановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий федеральною Проекта «Жилье» национального Проекта «Жилье городская среда» в отношении Департамента, оформленная актом от 12.05.2025 № 04-20-08/994 (т. 1 л.д. 18-26).

В ходе контрольного мероприятия установлено нарушение части 2 статьи 94 Федеральною закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 3.1 Муниципального контракта от 04.10.2021 № 0104300014421000145 обществом допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на общую сумму 51 871 430,00 рублей, выразившееся в нарушении сроков выполнения работ по объекту: «Капитальный ремонт сетей и сооружений наружного водоснабжения и канализации, расположенных на ул. Кабардинской в г. о. Нальчик» от 6 до 268 календарных дней, в том числе по актам о приемке выполненных работ:

- № 2 от 08.12.2021 г. на сумму 2 110 800,00 рублей на 7 календарных дней:

- № 1 от 31.01.2022 г. на сумму 259 357,15 рублей на 61 календарный день;

- № 10 от 07.07.2022 г. на сумму 10 865 095,52 рублей на 218 календарных дней;

- №11 от 07.07.2022 г. на сумму 37 829 570,05 рублей на 218 календарных дней;

- № 12 от 26.08.2022 г. на сумму 215 808,00 рублей на 268 календарных дней;

- № 13 от 26.08.2022 г. на сумму 590 799,28 рублей на 268 календарных дней.

Кроме того, Управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике установлено:

- отсутствие принятых скоб металлических (стремянки в колодцах) количестве 633,02 кг на сумму 40,964,22 рубля, указанные в позициях № 162 и № 340 акта о приемке выполненных работ № 11 от 07.07.2022 г.

- отсутствие труб НПВХ со вспененным внутренним слоем для систем водоотведения, кольцевая жесткость SN4, размер 400*9,8 мм, длина 1000 мм (гильза защитная из груб полимерных) в количестве 35 шт. на общую сумму 87 408,29 рублей, указанные в позициях №№ 163,341 акта о приемке выполненных работ №11 от 07.07.2022 г.

- отсутствие 2 принятых люков тяжелых (ГОСТ 3634-99, марка Т(250)-В-1- 60.ФССЦ-08.1.02.10-0031) на общую сумму 8 897,68 рублей, указанные в позиции № 339 акта о приемке выполненных работ № 11 от 07.07.2022.

Кроме того, Управление отметило, что обществом не представлены сертификаты на задвижки клиновые и на кольца стеновые, кроме того, в графике выполнения работ от 08.10.2021 и от 10.01.2022 не отражены ведения о физических объемах работ, подлежащих выполнению, в связи с чем следует начислить штраф в размере 10 000 рублей за каждое нарушение в соответствии с п. 8.6 контракта, всего 30 000 рублей.

С учетом выявленных нарушению департаменту рекомендовано провести претензионную работу по взысканию штрафных санкций.

Выполняя рекомендации Управления, департамент направил в адрес общества претензионное письмо от 19.06.2025 № 45-ДДОХ-1-09/2445 с требованием погасить задолженность по неустойки и штрафам по контракту (т. 1 л.д. 23-25).

Письмом от 30.06.2025 № 17 общество отказалось удовлетворять требования претензионного письма, указав на отсутствие основания для начисления нестойки и возврата неотработанных средств, учитывая, что весь объем выполнен в соответствии с условиями соглашения и приняты Департаментом без замечаний (т. 1 л.д. 27-32).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал следующее. После подписания контракта 04.10.2021, проектная документация Подрядчику передана после обращения к Заказчику о необходимости предоставить проектно-сметную документацию в объеме необходимом для выполнения подрядных работ по Контракту (письмо исх№2 от 11.10.2021) по акту приема-передачи проектной документации от 13.10.2021 (т. 3 л.д. 103, 105). Письмом исх №3 от 12.10.2021 общество поставило в известность о невозможности начала работ в связи с отсутствием проектно-сметной документации и предупредил, что может отставать от графика производства работ (т. 3 л.д. 104).

Рабочая документация получена обществом от проектной организации лишь 29.10.2021г. по Акту приема передачи № 1 от 29.10.2021 (т. 3 л.д. 107).

Факт несвоевременного получения рабочей документации подтверждается письмом Заказчика в адрес проектной организации (исх№45-ДЦХ-1-09/4578 от 27.10.2021), в котором указано о необходимости ускорить выдачу рабочего проекта и решить вопрос согласования с Георгиевскгазом мест пересечения указанных сетей, поскольку отсутствие рабочего проекта ведет к отставанию От графика производства работ, что ведет к срывам сроков исполнения контракта (т. 3 л.д. 106).

Указанные обстоятельства доведены до Заказчика. Повторно отражены в письме исх№67 от 01.12.2021г., где помимо вышеприведенных обстоятельств внимание Заказчика обращалось на то, что в топографической съемке указаны не все коммуникации (т. 3 л.д. 108-109).

В Техническом задании, являющемся приложением №1 к муниципальному контракту, указано, что «Исполнителю необходимо все работы выполнять в соответствии со сметой и Паническим заданием». Между тем, в Техническом задании не содержится работа по подключению к водоводу из железобетонной трубы диаметром 600 мм, однако для реализации задач муниципального контракта появилась необходимость в выполнении неучтенной в Техническом задании работы. В связи с чем, помимо прочего, этим же письмом (исх№67 от 01.12.2021г) Подрядчик уведомил заказчика о необходимости подключения к водоводу из железобетонной трубы диаметром 600 мм, расположенной на ул. ФИО1. При данном подключении потребуется сброс давления и остановка подачи воды потребителям, подключенным к данному водоводу. Однако в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, ранним понижением температуры окружающей среды и последующим переносом на более ранний срок даты начала отопительного сезона в г. Нальчик, отключение потребителей, в том числе котельных и остальных социально-значимых объектов, не представляется возможным. В связи с чем общество просило согласовать перенос даты окончания работ на более поздний срок.

Как указано выше, в связи с тем, что в проектных документациях не были указаны все коммуникации, Подрядчику пришлось полностью переделать геодезию, хотя в Техническом задании также не предусмотрены работы по геодезии. Так, для реализации проектной документации Подрядчиком с 03.11.2021г. проводились геодезические разбивочные работы на стадии земляных работ

Письмом исх№74 от 09.12.2021 подрядчик уведомил Заказчика о том, что в связи с внесенными изменениями в проектную документацию появляются работы, которые не учтены в проектно-сметной документации: разборка асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги 200 метров; разработка грунта с полной заменой, а также после проведения работ но прокладке трубы, восстановление асфальтобетонного покрытия.

Письмом от 10.12.2021 № 76 общество уведомило заказчика об обстоятельствах отставания от графика производства работ, а также о невозможности укладки труб диаметром 1000 мм. Более того, письмом от 08.12.2021 № 73 общество уведомило заказчика о приостановлении работ, в связи с тем, что проектная организация не учла в проектно-сметной документации необходимость выполнения работ по сносу деревьев (т. 3 л.д. 112, 114)

Ввиду того, что возникающие обстоятельства, препятствующие выполнению работ, устранение которых зависели от Заказчика, не выполнялись оперативно, Подрядчик вынужден был вновь обратиться к заказчику письмом исх№2 от 20.01.2022 о приостановлении работ по исполнению муниципального контракта, указав, что с момента проведения совещания прошло более двух недель, но с тех пор практически ничего не поменялось. Так как от проектной организации Подрядчик не получил проектное решение по участкам замены грунта, нет решения по переносу кабеля, который проходит на месте прокладки сетей по водопроводу и канализации, так же нет решения по участкам монтажа колодцев с установкой запорной трубы (т. 3 л.д. 117.).

В письме исх№5 от 16.02.2022г. Подрядчик вновь изложил имеющиеся препятствия для реализации муниципального контракта, попросив оказания содействия по перекрытию участка автомобильной дороги от перекрестка улицы Кадырова-Кабардинская до перекрестка улицы Ашурова-Кабардинская (т. 3 л.д. 118).

21.02.2022 Подрядчик направил письмо (исх№8 от 21.02.2022г.) Заказчику с просьбой внести изменения в проект по прокладке водопроводных сетей и канализации от перекрестка Фурманово-Кабардинская до улицы ФИО1, в связи с тем, что колодцы водопровода и канализации стоят на одной оси.

В связи с несоответствием проекта и сметной документации по материалам для осуществления врезок и монтажу пожарных гидрантов в адрес проектной организации (ООО «Дортранссервис») направлено письмо исх№11 от 28.02.2022 с просьбой разъяснить данную ситуацию и направить соответствующие пояснения как в адрес Подрядчика, так и в адрес Заказчика, так как при указанных обстоятельствах не представляется возможным осуществление врезок в новые сети (т. 3 л.д. 120).

Рассмотрев обращения общества, Департамент письмом от 19.04.2022 № 45-ДДХ-1-10/1252 уведомил общество о продлении срока исполнения контракта до конца мая 2022 года (т. 3 л.д. 123).

В дальнейшем, для оперативного устранения препятствий и обстоятельств, влияющих на срок и качество выполнения работ по муниципальному контракту в адрес Заказчика направлялись письма:

- о необходимости внесения изменений для технического исполнения указанных в ведомости объемов работ (исх № от 25.04.2022);

- о необходимости решения вопроса по опоре наружного освещения, расположенной по трассе коммуникации, подлежащей замене и вынужденности приостановления выполнения работ (исх№ от 26.04.2022);

- о выявлении работ, неучтенных в сметной документации, но обязательных к исполнению и сфасовании ведомости дополнительных работ и локального сметного расчета (исх №32 от 24.05.2022);

- о необходимости проведения технического совета и внесении соответствующего изменения ввиду внесения изменений в проектно-сметную документацию и корректировки технических условий МУП «Водоканал» (исх №40 от 14.07.2022);

- о продлении срока основного контракта и заключении дополнительного соглашения для исполнения не учтенных видов работ, ввиду неоднократного внесения изменения в проектно-сметную документацию (последнее изменение Подрядчик получил 27.04.2022г. (накладная №219а), разрешение на осуществление основной врезки водовода диметром 350 мм в существующий водовод диаметром 600 мм проектная организация получила 16.05.2022г.; в проекте предусмотрено, но не предусмотрено в сметной документации осуществление врезки водовода диметром 350 мм в существующий водовод диаметром 600 мм, осуществление переврезок абонентов (исх №41 от 18.07.2022). Не смотря на обращение о включении в сметную документацию на выполнение работ врезки водовода диаметром 350 мм в существующий водовод диаметром 600 мм и переврезок абонентов, не были включены;

- о повторном обращении в связи с отсутствием ответа на обращение исх №41 от 18.07.2022 с просьбой указать места врезок к абонентам, так как указанные места врезок в проектной документации не соответствуют точкам подключения, в связи с чем невозможно подключить абонентов к сети (исх №43 от 01.08.2022);

- о заключении дополнительного соглашения на дополнительные виды работ, часть которых выполнено и виды работ которые предстоит выполнить с использованием материалов не учтенных в проектно-сметной документации, но зависящие для полного исполнение контракта (исх №44 от 01.08.2022).

Указанные обстоятельства, по доводам ответчика, зависящие от Заказчика, неизбежно привели к сдвигу сроков выполнения работ по контракту.

Более того, ввиду указанных обстоятельств и несоответствий, Подрядчику пришлось выполнить дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, которые являлись необходимыми, без выполнения которых невозможно было достижение результата, предусмотренного Контрактом. Необходимость дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, выявлена Подрядчиком в ходе исполнения Муниципального контракта. Эти обстоятельства установлены судебным актом: Решением Арбитражного суда КБР от 26.01.2023 по делу № А20-4187/2022 (т. 1 л.д. 136-143).

Кроме того, обстоятельства исполнения контракта в согласованные сторонами сроки был предметом рассмотрения Союзом строителей. Так, Союз строителей ОС КБР полагая, что имеются основания для исключения ввиду просрочки исполнения муниципального контракта, инициировала процедуру исключения. Однако в ходе процедуры проверки установила об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения и прекратила процедуру исключения. Более того. Заказчик подтвердил отсутствие вины Подрядчика в неисполнении в срок муниципального контракта в письме №45-ДДХ-1 -10/3178 от 24.08.2022, а в письме №45-ДДХ-1-10/1252 от 19.04.2022 заказчик указал, что действие муниципального контракта продлено до конца мая 2022 года.

Ответчик также отметил, что в ответе на письмо Подрядчика исх №43 от 01.08.2022, Заказчик указал о необходимости завершения работ по муниципальному контракту до 1 октября 2022г., указав при этом, что в случае незавершения всех работ по муниципальному контракту в срок до 1 октября 2022 года Департамент вынужден обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Подрядчика неустойки, рассчитанное по периодам действия ключевой ставки Центрального Банка РФ (письмо Заказчика №45-ДДХ-1-10/3465 от 16.09.2022г.).

С учетом указанных обстоятельств, ответчик указал, что просрочка исполнения условий муниципального контракта вызвана действиями самого заказчика, и негативные последствия нарушения сроков не могут быть возложены на ответчика. Кроме того, ответчик обратил внимание, что акт проверки надзорного органа, коим является Управление Федерального казначейства по КБР, не является допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим вменяемые Ответчику нарушения по исполнению Муниципального контракта. Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных отношений, а именно расходованием бюджетных денежных средств получателем этих средств (в данном случае - заказчиком МКУ «ДДХиБ»). Названная проверка проводилась в отношении МКУ «ДДХиБ», а не в отношении общества, в связи с чем исковые требования, основанные на результатах проверки контролирующего органа в отношении истца, в отношении которого и установлены соответствующие нарушения по освоению бюджетных средств, не могут быть вменены ответчику.

На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив представленные документы и выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

К возникшему спору подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ) и общие положения Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 766 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По смыслу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Если работы не могли быть выполнены в срок по вине кредитора, следует полностью освободить должника от ответственности на все время просрочки кредитора на основании статей 401, 405 и 406 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 305-ЭС19-16942(40).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено судом, между сторонами заключен муниципальный контракт от 04.10.2021 на выполнение подрядных работ на общую сумму 51 871 430 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2021), срок исполнения которого определен до 01.12.2021 (п. 3.1 контракта).

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения контракта в размере 6 517 322 рубля 53 копейки за период с 02.12.2021 по 26.08.2022, а также 30 000 рублей штрафа.

Так, по доводам истца, общество допустило нарушения в части непредставления сертификатов на задвижки клиновые и на кольца стеновые, а также не указание в графике выполнения работ от 08.10.2021 и от 10.01.2022 сведений о физических объемах работ, подлежащих выполнению.

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8.6 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. руб. до 100 млн. рублей.

Пунктом 8.8 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Из материалов дела следует, что подрядные работы по муниципальному контракту выполнены с нарушением сроков, предусмотренных соглашением сторон.

Подрядчик в отзыве на иск указывает, что изменение установленных контрактом сроков выполнения работ в процессе его исполнения было обусловлено невозможностью исполнения контракта, в том числе необходимостью внесения изменений в проектную документацию, а также необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией.

Из представленных в материалы дела писем судом установлено, что в процессе выполнения подрядчиком работ возникала необходимость внесения заказчиком изменений в проектную документацию. Ответчик уведомлял истца о приостановлении работ в связи с необходимостью уточнения проектной документации, а также согласования проведение работ, не предусмотренных проектной документацией (т. 3 л.д. 103-135).

Необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией установлена вступившим в законную силу решением арбитражного суда КБР от 26.01.2023 по делу № А20-4187/2022и не оспаривается сторонами (т. 1 л.д. 136-143)

Заказчик документально не опроверг обоснованность выявленных подрядчиком недостатков проектной документации и/или необходимость корректировки проектных решений. Материалами дела подтверждается факт возникновения по вине заказчика препятствий для своевременного выполнения подрядчиком обязательства в целом. Более того, направив в адрес общества письмо от 19.04.2022 № 45-ДДХ-1-10/1252 (т. 3 л.д. 123) истец заверил подрядчика, что проведения работ продлен до конца мая 2022 года.

Таким образом, просрочка выполнения работ частично была обусловлена ненадлежащим (несвоевременным) исполнением обязательств заказчиком, не оказавшим оперативного содействия в разрешении обнаруживаемых подрядчиком в ходе выполнения работ обстоятельств. В частности, подрядчик неоднократно информировал заказчика, как о необходимости корректировки проектной документации, так и о возникшей невозможности ее исполнения в первоначальном виде. Заказчик, в свою очередь, не исполнил свою обязанность по оперативному взаимодействию и принятию решений, допустив длительную задержку как в согласовании изменений в проектную документацию, так и в даче указаний по устранению подобных обстоятельств.

Суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение сроков выполнения работ вызвана действиями самого заказчика, и начисление неустойки за нарушение сроков исполнения контракта за период до конца мая 2022 года является неправомерным.

Таким образом, из заявленного истцом периода начисления неустойки с 02.12.2021 по 26.08.2022 необходимо исключить период с 02.12.2021 по 31.05.2022, когда ответчик не считается просрочившим исполнение контракта.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановления от 10.03.2022 N 340) "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта;

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного абзацем пятым подпункта "а" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 N М1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" предложения поставщика (подрядчика, исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих такое предложение;

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Следовательно, если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита, в числе прочего, может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно не списанной им неустойки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. При рассмотрении иска заказчика о взыскании санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2021) цена контракта установлена в размере 51 871 430 руб.

Судом установлено, и истцом не оспаривается, что контракт исполнен в полном объеме.

Претензий по качеству и объемам выполненных работ заказчиком не заявлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его составленным арифметически и методологическим неверным ввиду следующего. Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.12.2021 по 26.08.2022. Представленный расчет выполнен истцом арифметически неверно.

Так, при расчете неустойки по актам о приемке выполненных работ:

- № 2 от 08.12.2021 г. на сумму 2 110 800,00 рублей на 7 календарных дней, начислена неустойка в размере 8865,36 руб., в то время как при правильном расчете неустойки ее размер составляет 3921.49 руб. (исходя из расчета 2 110 800,0*8%/300*7),

- № 1 от 31.01.2022 г. на сумму 259 357,15 рублей на 61 календарный день начислена неустойка в размере 9492,47 руб., в то время как при правильном расчете неустойки ее размер составляет 4318,88 руб. (исходя из расчета 259 357,15 *8%/300*61);

- № 10 от 07.07.2022 г. на сумму 10 865 095,52 рублей на 218 календарных дней, начислена неустойка в размере 1421154,49 руб., в то время как при правильном расчете неустойки ее размер составляет 631 624,22 руб. (исходя из расчета 10 865 095,52 *8%/300*218);

- №11 от 07.07.2022 г. на сумму 37 829 570,05 рублей на 218 календарных дней начислена неустойка в размере 4 948 107,76 руб., в то время как при правильном расчете неустойки ее размер составляет 2 199 159 (исходя из расчета 37 829 570,05*8%/300*218)

- № 12 от 26.08.2022 г. на сумму 215 808,00 рублей на 268 календарных дней начислена неустойка в размере 34 701,93 руб., в то время как при правильном расчете неустойки ее размер составляет 15 423,08 руб. (исходя из расчета 215 808,00 *8%/300*268;

- № 13 от 26.08.2022 г. на сумму 590 799,28 рублей на 268 календарных дней, начислена неустойка в размере 95 000,52 руб., в то время как при правильном расчете неустойки ее размер составляет 42 222,46 руб. (исходя из расчета 590 799,28 *8%/300*218.

Таким образом, при расчете неустойки истец допустил арифметическую ошибку, которая привела к увеличению неустойки более чем в два раза.

Кроме того, истцом не применены положения о моратории на начисление неустойки, введенные Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с Постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, вводится в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со ст. 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 года.

Суд учитывает, что пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых мораторий не распространяется. Таким образом, мораторий в период его действия (с 01.04.2022 до 01.10.2022) распространялся на всех лиц, за исключением прямо названных законодателем в п.2 Постановления N 497.

Такой подход соотносится с принципом юридического равенства регулирования сходных отношений (статья 19 Конституции Российской Федерации), в том числе обусловливающим соблюдение баланса интересов сторон.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, истцом не доказано недобросовестное поведение ответчика, неустойка за нарушение обязательств подлежит начислению по 31.03.2022 с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ.

Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на срок действия моратория наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно - не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (по аналогии - после введения моратория).

Таким образом, за нарушение условий контракта неустойка подлежала начислению за период с 02.12.2021 по 31.03.2022, однако истец в расчете неустойки не учел положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Кроме того, судом установлено, что срок выполнения контракта продлен до конца мая 2022 года, в связи с чем, неустойка подлежит начислению с 31.05.2022 (в указанный период положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 не применяются ввиду того, что указанные требования относятся к текущим платежам).

Произведя расчет неустойки за нарушение сроков исполнения контракта с 31.05.2022 по 26.08.2022, суд установил, что ее размер составляет 512 367,66 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с
по

дней

-2 110 800,00

08.12.2021

Оплата задолженности на 2 110 800,00 руб.

-2 370 157,15

31.01.2022

Оплата задолженности на 259 357,15 руб.

49 501 272,85

31.05.2022

Новая задолженность на 51 871 430,00 руб.

49 501 272,85

31.05.2022

07.07.2022

38

8
49 501 272,85 ? 38 ? 1/300 ? 8%

501 612,90 р.

38 636 177,33

07.07.2022

Оплата задолженности на 10 865 095,52 руб.

38 636 177,33

08.07.2022

07.07.2022

0
8

38 636 177,33 ? 0 ? 1/300 ? 8%

0,00 р.

806 607,28

07.07.2022

Оплата задолженности на 37 829 570,05 руб.

806 607,28

08.07.2022

26.08.2022

50

8
806 607,28 ? 50 ? 1/300 ? 8%

10 754,76 р.

590 799,28

26.08.2022

Оплата задолженности на 215 808,00 руб.

0,00

26.08.2022

Оплата задолженности на 590 799,28 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Сумма неустойки: 512 367,66 руб.


В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспорил основания начисления штрафа, не представил доказательства представления сертификатов на задвижки клиновые и на кольца стеновые, а также не указание в графике выполнения работ от 08.10.2021 и от 10.01.2022 сведений о физических объемах работ, подлежащих выполнению, в связи с чем, начисления штрафа в размере 10 000 рублей за каждое нарушение условия муниципального контракта и всего 30 000 рублей суд признает обоснованным.

Таким образом, общий размер штрафных санкций составляет 542 367 рублей 66 копеек, из которых 30 000 рублей штраф и 512 367,66 рублей неустойки.

Вместе с тем, указанный размер штрафных санкций не превышает 5% от цены контракта, что составляет 2 593 571,5 руб. (51 871 430 руб. x 5% = 2 593 571,5); исходя из того, что полное выполнение проектных работ по контракту подтверждено заказчиком при составлении актов выполненных работ и не оспаривалось заказчиком при рассмотрении дела, суд пришел к верному о необходимости списания начисленной санкции и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика излишне уплаченных средств в размере 134 524 рубля 79 копеек излишне уплаченной субсидии и 2 745 рублей 40 копеек излишне уплаченные, средства местного бюджета суд учитывает следующее.

Основанием для предъявления указанных требований послужило то, что при проведении проверки, управлением Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике установлено:

- отсутствие принятых скоб металлических (стремянки в колодцах) количестве 633,02 кг на сумму 40,964,22 рубля, указанные в позициях № 162 и № 340 акта о приемке выполненных работ № 11 от 07.07.2022 г.

- отсутствие труб НПВХ со вспененным внутренним слоем для систем водоотведения, кольцевая жесткость SN4, размер 400*9,8 мм, длина 1000 мм (гильза защитная из груб полимерных) в количестве 35 шт. на общую сумму 87 408,29 рублей, указанные в позициях №№ 163,341 акта о приемке выполненных работ №11 от 07.07.2022 г.

- отсутствие 2 принятых люков тяжелых (ГОСТ 3634-99, марка Т(250)-В-1- 60.ФССЦ-08.1.02.10-0031) на общую сумму 8 897,68 рублей, указанные в позиции № 339 акта о приемке выполненных работ № 11 от 07.07.2022.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не представил доказательства установки скоб металлических (стремянки в колодцах) количестве 633,02 кг на сумму 40,964,22 рубля, указанные в позициях № 162 и № 340 акта о приемке выполненных работ № 11 от 07.07.2022, а также труб НПВХ со вспененным внутренним слоем для систем водоотведения, кольцевая жесткость SN4, размер 400*9,8 мм, длина 1000 мм (гильза защитная из груб полимерных) в количестве 35 шт. на общую сумму 87 408,29 рублей, указанные в позициях №№ 163,341 акта о приемке выполненных работ №11 от 07.07.2022. Не представил доказательства закупки указанных материалов и не опроверг заявленные истцом требования соответствующими доказательствами, в связи с чем суд удовлетворяет требования в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 8 897,68 рублей за отсутствие 2 принятых люков тяжелых суд учитывает, что проверка надзорного органа проведена спустя более 2,5 лет с момента сдачи завершенных работ (проверка проведена 12.05.2025, в то время как акты выполненных и принятых работ подписаны 26.08.2022). Принимая выполненные работы, заказчик подтвердил соответствие выполненных работ требованиям технического задания. При этом, из содержания акта проверки от 12.05.2025 следует, что указанные люки были приняты заказчиком. С учетом указанного обстоятельства суд не усматривает основания для взыскания с общества 8 897,68 рублей и отказывает в удовлетворении требований в указанной части.

На основании установленных по настоящему делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что из заявленных Департаментом требований на сумму 6 684 592 рубля 72 копейки суд пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 128 372 рубля 51 копейки.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины. По правилам статьей 110 АПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. Заявленным требованиям соответствует государственная пошлина в размере 225 538 рублей. Принимая во внимание, что из заявленных истцом требований в размере 6 684 592 рубля 72 копейки суд пришел к выводу об обоснованности требований на сумму 128 372 рубля 51 копейки., государственная пошлины взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из расчета: 128 372,51 рублей * 225 538 рублей /6 684 592,51 рублей=4332 руб.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агатинвестстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Местной администрации городского округа Нальчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 128 372 (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 51 копейки.

2. В остальной части требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агатинвестстрой-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4332 (четыре тысячи триста тридцать два) рубля.

4. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.


Судья Ю.Ж. Шокумов.