Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А50П-567/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОГО КРАЯ В Г. КУДЫМКАРЕ

ул. Лихачева, дом 45, г. Кудымкар, Пермский край, 619000, www.perm.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50П-567/2017
02 ноября 2017 года
город Кудымкар



         Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 ноября 2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Поповой Ирины Дмитриевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Истоминым Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» (ул.Дзержинского, 7, Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Детская городская поликлиника г. Кудымкара» (ул.50 лет Октября д. 14, Кудымкар, Пермский край, 619000, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 128 831,52 руб.

третье лицо: Министерство здравоохранения Пермского края (ул.Ленина, 51, Пермь, Пермский край, 614006, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2017, паспорт, после перерыва не явились

от ответчика: ФИО2 – руководитель, паспорт, после перерыва не явились

от третьего лица: не явился 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Кудымкарское коммунальное предприятие» (далее – ООО «ККП», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская городская поликлиника г. Кудымкара» (далее – Учреждение, ответчик) неосновательного обогащения, в виде образовавшейся задолженности по обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> Октября, 18, в размере 128 831,52 руб.

Определением арбитражного суда от 11 августа 2017 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство здравоохранения Пермского края.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец с 2009 года является обслуживающей организацией многоквартирного дома расположенного по адресу: <...> Октября, 18. В протоколе общего собрания собственников помещений № 1 от 20.01.2009 собственниками выбран непосредственный способ управления МКД, однако отсутствует вторая часть протокола о выборе организации производящей текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, с собственниками данного многоквартирного дома были заключены договоры на содержание и ремонт общего имущества дома. Кроме того, оказание услуг по текущему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома подтверждается актами приемки выполненных работ, составленными в спорный период. Довод ответчика о том, что им осуществляются расходы по уборке прилегающей территории, в его штате имеются дворники, не свидетельствует о том, что истцом не выполнялись работы по уборке прилегающей территории, поскольку в тариф включена уборка входных групп в подъезды, уборка территории относящейся к ответчику не включена в тариф и не является обязанностью истца.

Ответчиком представлены возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что в штатном расписании учреждения имеются 2 ставки дворника. В перечне услуг представленных истцом также присутствует уборка территории. Так как учреждение является бюджетным оплата одного и того же вида услуг дважды будет являться нецелевым расходованием денежных средств.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласна, пояснила, что договор между сторонами в спорный период не заключался, счета за спорный период не выставлялись. Ответчику не было известно о наличии претензий со стороны истца. Поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление. Просит отказать в удовлетворении исковых требований на основании того, что Ответчик фактически нес расходы по содержанию общего имущества, при этом определенными услугами, оказываемыми истцом, не пользовался. Ответчик имеет в штате должность дворника, который осуществляет уборку территории вокруг многоквартирного дома, в котором находится помещение. Кроме того, в силу особого характера деятельности, осуществляемого Ответчиком (медицинская деятельность), услуги по вывозу отходов он осуществляет самостоятельно. Считает, что взыскание денежных сумм на содержание общего имущества без учетов расходов, произведенных ответчиком, повлечет получение им неосновательного обогащения.

В судебном заседании от 24 октября 2017 года объявлялся перерыв до 26 октября 2017 года.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что Учреждению принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> Октября, д. 18. Истец в спорный период являлся обслуживающей организацией данного многоквартирного жилого дома. Ответчик договор на оказание услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не заключает, оплату за данные услуги не производит, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 18, оформленного 20.01.2009, собственниками помещений принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственный способ управления.

26 июня 2015 года в целях реализации положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) между ООО «ККП» (управляющая организация) и Администрацией города Кудымкара заключен договор № 1 управления многоквартирными домами (в том числе и расположенного по адресу: <...> Октября, д. 18), которым предусматривается обеспечение управления МКД, надлежащее содержание и ремонт его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории, обеспечения собственников жилых (нежилых) помещений МКД жилищными и иными услугами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.05.2017 Учреждению на праве оперативного управления принадлежат помещения общей площадью 392,6 кв.м., расположенные по адресу: <...> Октября, д. 18, цокольный этаж. Право оперативного управления зарегистрировано 22.12.2008.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, истец в период с июня 2014 года по май 2017 года оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с июня 2014 года по июнь 2015 года подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома и мест общего пользования в многоквартирном доме, заключенными в 2009 году между ОАО «Жилищно-коммунальный комбинат» и отдельными собственниками жилых помещений, расположенных в спорном многоквартирном жилом доме, а также актами о приемке выполненных работ составленных между истцом и собственниками дома в спорный период. В судебном заседании судом были обозрены оригиналы всех договоров.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Следовательно, учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества.

Поэтому у ответчика, владеющего указанным помещением на праве оперативного управления, имеется обязанность по его содержанию.

Отсутствие между Истцом и Ответчиком письменного договора на содержание и текущий ремонт общего имущества не освобождает последнего от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества, и оплата потребляемых коммунальных услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества.

Общее имущество дома в силу его конструктивных особенностей является неделимым. Это обстоятельство исключает возможность освобождения одного из владельцев от выполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Доводы ответчика и третьего лица о несении ответчиком расходов по содержанию общего имущества, что, по их мнению, приведет к неосновательному обогащению истца при взыскании денежных средств на содержание общего имущества многоквартирного дома без учета расходов произведенных ответчиком судом отклоняется в силу следующего.

Наличие у ответчика самостоятельного договора на вывоз ТБО не является основанием для освобождения его от обязанности по несению аналогичных расходов, касающихся общего имущества многоквартирного дома, поскольку объем его обязательств по такому договору не включает обязательства по вывозу ТБО, накопленных в связи с эксплуатацией общего имущества многоквартирного дома.

Наличие в штате ответчика должности дворника также не может быть основанием для освобождения последнего от уплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Сведений о реализации прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, суду не представлено.

Доказательств того, что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, либо выполнены не в полном объеме, материалы дела не содержат.

В соответствии с положением п. 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества не утвержден. При данных обстоятельствах Истец при расчете стоимости оказанных в спорный период услуг обоснованно применил ставки за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, утвержденные Постановлениями администрации г. Кудымкара № 805-01-02 от 09.07.2013 (6,86 руб. за 1 кв.м.), № 812-01-02 от 07.07.2015 (10,44 руб. за 1 кв.м.) об установлении за содержание и текущий ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Расчет задолженности по нежилому помещению, начисленной Истцом за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 судом проверен и признан обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая, что доказательств погашения задолженности в сумме 128 831,52 руб. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), требование Истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек за предоставление выписки из ЕГРН в размере 290,75 руб. и 4865 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В подтверждение несения расходов истцом представлены соответствующие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Требование истца о взыскании с ответчика 290,75 руб. судебных издержек, подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 101, 106 АПК РФ, относящих к судебным издержкам другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы в заявленной сумме подтверждены документально.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская городская поликлиника г. Кудымкара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кудымкарское коммунальное предприятие» 128 831,52 руб. задолженности по оплате за техническое обслуживание и текущий ремонт имущества в многоквартирном доме, 4865 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины и 290,75 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.



Судья                                                                          И.Д. Попова