Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-277427/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-277427/22-23-1924
04 апреля 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ИЛЬМИКСГРУПП»

к ООО «АЛЬЯНС»

о взыскании задолженности в размере 3 286 087 руб. 77 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 356 руб. 45 коп. и с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга,

при участии:

от истца – Пильчина Д.Ж. (доверенность от 26.07.2022г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИЛЬМИКСГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 286 087 руб. 77 коп., в связи с образовавшейся переплатой в период действия договора, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 356 руб. 45 коп. и с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель), заключен договор аренды № 08/02-2019 от 08.02.2019, по условиям которого во временном владении и пользовании истца находились помещения площадью 950,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 21, корп. 125.

Помещение возвращено по акту № 1 от 11.06.2021.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 по делу № А40-226857/21-1-1149 установлено, что сумма обеспечительного платежа удержана арендодателем в соответствии с п. 9.3.6 договора в счет оплаты за два последним месяца аренды, за июнь 2021 года и в счет возмещения ущерба в полном объеме в сумме 4 339 371 руб.

Обязанность по оплате прекращена на основании ст. 410 ГК РФ и письма о зачете от 05.03.2021 № 13.

Платежным поручением № 947 от 06.04.2021 истцом произведено внесение арендной платы за апрель 2021 года в размере 2 199 685,5 руб. и платежным поручением № 1143 от 11.05.2021 за май 2021 года в размере 2 199 685,5 руб.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как указывает истец, денежные средства, в размере 3 286 087,77 руб., составляющем сумму внесенных указанными платежными поручениями платежей за вычетом стоимости ремонтных работ согласно акту возврата помещения в сумме 277 698,93 руб., коммунальных услуг за май 2021 года в размере 29 032,95 руб. и арендной платы за июнь 2021 года в размере 806 551,35 руб. являются переплатой, до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку судом установлен факт образования на стороне ответчика переплаты по договору аренды в отсутствии на момент рассмотрения дела неисполненных по договору обязательств, денежные средства в таком размере являются неосновательным обогащением, и подлежат возврату истцу, в связи с чем, заявленные требования в размере 3 286 087,77 руб., в соответствии со ст.ст. ст.ст. 309, 310, 453, 606, 614, 1102, 1103 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с выполненным истцом расчетом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 по 08.12.2022 составил 301 356 руб. 45 коп.

Расчет выполнен истцом с учетом даты прекращения обязательств в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ.

Истцом учтен при расчете введенный в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Поскольку факт образования на стороне ответчика неосновательного обогащения установлен судом при рассмотрении дела, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 410, 453, 606, 614, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН 1187746120077, 119121, г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д. 27, стр. 6, эт. 2, п. 1, оф. 7) в пользу АО «ИЛЬМИКСГРУПП» (ОГРН 1037708029655, 121059, г. Москва, ул. Брянская, д. 5, эт. 10, пом. I, комн. 7) задолженность в размере 3 587 444 руб. 22 коп., из которой: сумма основного долга в размере 3 286 087 руб. 77 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 301 356 руб. 45 коп. и с 09.12.2022 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 937 руб. 22 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.А. Гамулин