Решение от 4 марта 2019 г. по делу № А54-6610/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-6610/2018
г. Рязань
04 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Афанасьевой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСАНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>; г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" (ОГРН <***>; г. Рязань)

третьи лица: ПАО "Квадра - Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Центральная генерация" (г. Тула); ООО "Деломир" (г. Рязань)

о расторжении договора субподряда № 2016/С/8 от 13.10.2016г., взыскании предоплаты в размере 235 200 руб.,


при участии в судебных заседаниях:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.10.2018г.;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №1 от 03.12.2018г.;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСАНТЕХМОНТАЖ" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" о расторжении договора субподряда № 2016/С/8 от 13.10.2016г., взыскании предоплаты в размере 235 200 руб.

Определением от 18.12.2018 года суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Квадра - Генерирующая компания" филиал ПАО "Квадра" - "Центральная генерация"; ООО "Деломир".

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик выполнил подрядные работы с недостатками, в связи с чем, истец просит расторгнуть договора и возвратить сумму предоплаты.

Представитель ответчика исковые требования не признаёт, ссылаясь на то, что работы были выполнены в срок, установленный договором, доказательств, что работы выполнены ненадлежащего качества, истцом не представлены.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 28.06.2016г. между публичным акционерным обществом "Квадра-Генерирующая компания" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда № 11-05/2016 на выполнение комплекса работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в соответствии с техническим заданием разрабатывает Техническую документацию и в соответствии с ней выполняет работы по объекту № 1709/368 "Модернизация тепловых сетей в зоне Дягилевской ТЭЦ" производственного подразделения "Дягилевская ТЭЦ" филиала ПАО "Квадра", включая поставку оборудования и материалов (кроме оборудования и материалов, указанных в п.5.13 договора, которое предоставляет заказчик), строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию.

13.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Граждансантехмонтаж" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" (исполнитель) был заключен договор субподряда №2016/С/8 о проведении ремонтно-строительных работ по восстановлению асфальтового покрытия по адресу: <...> до д. 12/14, а именно: устройство асфальтобетонного покрытия 1-го слоя крупнозернистого известнякового, h=5см-280м2*500 руб./м2; устройство асфальтобетонного покрытия 2-го слоя мелкозернистого гранитного, h =5 см-280м2.

Согласно пункту 1.1.1 договора №2016/С/8 работы должны быть выполнены по адресу: <...>.

В пункте 1.3 договора № 2016/С/8 стороны определили стоимость работ в сумме 336 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, заказчик перечисляет предоплату в размере 70% на основании счета, выставленного исполнителем до начала работ. Оставшуюся часть денежных средств заказчик оплачивает по факту приема выполненных работ, указанных в КС-2 и КС-3, в течение пяти банковских дней после выставления акта выполненных работ и счет-фактуры.

13.10.2016 истец перечислил ответчику в счет проведения ремонтно-строительных работ предоплату на сумму 235 200 руб., что подтверждается платежными поручениями № 74779 от 13.10.2016 и № 170 от 13.10.2016 (л.д. 62-63, т.1).

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ: следующий рабочий день после получения предоплаты.

В пункте 3.2 договора срок окончания работ - не указан.

Согласно пункту 4.1 исполнитель предоставляет гарантию на выполненные работы - 2 года с момента выставления акта выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора, разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения исполнителя.

Факт выполнения ответчиком работ по договору № 2016/С/8 был зафиксирован ответчиком в актах выполненных работ.

Кроме того, ответчик осуществил дополнительные ремонтно-строительные работы, а именно - устройство асфальтобетонного покрытия тротуара, h=3 см-145м2*300руб.м2, на сумму 43 500 руб.

По дополнительным работам, составлено дополнительное соглашение №1 к договору № 2016/С/8 от 13 октября 2016 года, которое подписано со стороны ответчика.

Согласно пункту 6.1 договора № 2016/С/8 от 13.10.2016 любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, что они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обоих сторон.

Истец дополнительное соглашение №1 к договору № 2016/С/8 со своей стороны не подписал, так как данное соглашение было составлено после выполнения работ и работы были выполнены некачественно.

Ответчик после окончания проведения ремонтно-строительных работ направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ КС-2 №5с от 19.10.2016, справку КС-3 №5с от 19.10.2016, счет-фактуру № 5с от 19.10.2016, акт КС-2 № 6с от 19.10.2016, справку КС-3 №6с от 19.10.2016, счет-фактуру № 6с от 19.10.2016, счета № 95 и № 96 от 19.10.2016, акт сверки за период с 01.01.2016 по 19.10.2016 года (л.д. 64-73 т.1).

После проведения работ ООО "Индустриястрой", ООО "Граждансантехмонтаж" с представителем дирекции по благоустройству г. Рязани ФИО4 выехали на место проведения строительно-ремонтных работ, по адресу: <...> чтобы проверить качество работ и произвести приемку работ. Однако даже при визуальном осмотре было установлено, что работы ООО "Индустриястрой" проведены не надлежащего качества (перепады в примыкании старого покрытия с новым (выше, ниже), визуальные провалы (впадины), на участке проезжей части от 1ТК-26 до 1ТК-27 на поверхности не укатанный щебень фракции 20x40, и отслоение этого щебня от основания).

25.10.2016 ООО "Граждансантехмонтаж" направило в адрес ООО "Индустриястрой" претензию о ненадлежащем выполнении работ согласно договора №2016/С/8 от 13.10.2016, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец в период с 10.03.2017 по 11.04.2017 обращался к ответчику с требованием устранить нарушения по выполненным работам.

10.04.2017 комиссией в составе генерального заказчика ПАО "Квадра" в лице представителей ФИО5, ФИО6, заказчика ООО "Граждансантехмонтаж" ФИО7, ФИО8, был составлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ. Комиссией было установлено, что 10.04.2017 в ходе принятия выполненных работ по укладке асфальтового покрытия, по адресу: <...>, выявила следующие нарушения: Данные работы выполнены не надлежащего качества с нарушением технологии производства работ по укладке асфальта на площади 280 кв.м., произошло обрушение асфальтового покрытия. В местах стыковки асфальтового покрытия образовались ямы. Наружный слой должен быть уложен из мелкозернистого асфальта. Фактически снаружи в некоторых местах уложен крупнозернистый асфальтовый слой. Для сдачи выполненных работ необходимо полностью снять уложенный Верхний слой асфальта на глубину 5 см. и уложить новый в соответствии с технологией укладки асфальтового покрытия. При составлении акта проводилась фотосъемка (л.д. 37 т.1).

В связи с тем, что ремонтно-строительные работы по договору № 2016/С/8 ответчиком были выполнены ненадлежащим образом, истец заключил договор с ООО "Деломир" для устранения недостатков и выполнения работ по адресу: <...> в соответствии с требованиями генерального заказчика.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с требованием расторгнуть договор субподряда № 2016/С/8 от 13.10.2016г. и возвратить сумму предоплаты в размере 235 200 руб. (претензия без номера и даты л.д 107-109 т.1).

Требования истца ответчиком выполнены не были.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства ответчика по выполнению работ возникли из договора № 2016/С/8 от 13.10.2016г., который является договором субподряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досроч-но.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федера-ции обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при от-сутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обо-рота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Предварительная оплата работ, во исполнение условий договора произведена в сумме 235 200 руб., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, ответчик оформил в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5с от 19.10.2016 на сумму 336 000 руб., № 6с от 19.10.2016 на сумму 43 500 руб.

В качестве мотива отказа от подписания названных актов истец сослался на некачественное выполнение истцом работ.

В обоснование ненадлежащего качества выполненных работ истцом представлен акт о выявленных недостатках результата выполненных работ от 10.04.2017, с приложением фотографий. Акт составлен комиссией в составе: начальника участка тепловых сетей и зам. начальника ОРГТО филиала ПАО "Квадра центральная генерация", инженера и директора ООО "Граждансантехмонтаж", директора ООО "Индустриястрой". При этом в акте имеется отметка о том, что представитель ООО "Индустриястрой" от подписи отказался.

Ответчик при рассмотрении дела указанный акт не оспорил, доказательств качественного выполнения работ или их части не предоставил, ходатайств о назначении судебной экспертизы по качеству не заявил.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что работы произведены ответчиком с недостатками и некачественно, допущенные нарушения добровольно им не устранены.

Указанные обстоятельства исследовались при рассмотрении дела № А54-5013/2017, им дана судом надлежащая оценка.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

На основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит расторгнуть договор субподряда № 2016/С/8 от 13.10.2016г., полагая, что ответчиком существенно нарушены условия договора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку подрядные работы ответчиком были выполнены некачественно, в результате чего заказчику причинен такой ущерб, что он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, суд считает, что имеются основания для расторжения договора субподряда № 2016/С/8 от 13.10.2016г.

Истцом заявлены требования о возврате предоплаты в сумме 235 200 руб.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что договорные отношения прекращены, у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве предоплаты и не подтвержденных выполненными работами, с него взыскивается перечисленная сумма предоплаты в размере 235 200 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 13 704 руб.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть договор субподряда № 2016/С/8 от 13.10.2016г., заключённый между обществом с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" и обществом с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСАНТЕХМОНТАЖ".

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Индустриястрой" (ОГРН <***>; г. Рязань) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСАНТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>; г. Рязань) предоплату в размере 235 200 руб., судебные расходы по госпошлине в сумме 13 704 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГРАЖДАНСАНТЕХМОНТАЖ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 руб., уплаченную по платежному поручению № 465 от 15.08.2018 года.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.В. Афанасьева