Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А40-212064/2018

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-212064/18-55-1653
30 ноября 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТЭЦ-ЗИЛ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный цех»

о взыскании 1.040.513 руб. 36 коп.

при участии:

от Истца: ФИО1 по доверенности от 01.11.2018 г.

от Ответчика: ФИО2 по доверенности №б/н от 27.09.2018 г., ФИО3 по доверенности от 22.11.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТЭЦ-ЗИЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Инструментальный цех» (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 560 000 руб. 00 коп., процентов за пользование займом в размере 195 524 руб. 39 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 274 000 руб. 00 коп.

Требования заявлены на основании ст. 309, 310, 807-811, 814 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, требования по иску поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) 06.10.2015 был заключен договор займа № ТЭЦ-96-1015, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику процентный заем (передает в собственность денежные средства) в размере 560 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа с процентами в срок, установленный договором.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику сумму займа в размере 560 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 284 от 09.10.2015 г.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок возврата суммы займа заемщиком до 05.10.2016 г.

В соответствии с п. 2.1 договора, на сумму займа по договору заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 12% годовых. Проценты на сумму займа начисляются со дня предоставления займа, до дня возврата займа.

Истец указывает, что ответчик в срок указанный в договоре возврат заемных денежных средств, оплату процентов за пользованием займом не произвел.

Согласно представленному Истцом расчету сумма основного долга по договору составила 560 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 09.10.2015 года по 05.09.2018 года составила 195 524 руб. 39 коп.

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена ответственность заемщика за невозвращение суммы займа, в данном пункте указано, что в случае невозврата суммы займа в срок заемщик обязуется уплатить пени в размере 0,07% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Моментом исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа считается момент зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Учитывая, что сумма займа не возвращена, Истцом произведен расчет неустойки за период с 06.10.2016 года по 05.09.2018 года в размере 274 000 руб. 00 коп.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 25.06.2018 года с требованием оплаты задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств своевременного возврата займа, а также оплаты процентов за пользование займом, исковые требования Истца подлежат удовлетворению в размере 560 000 руб. 00 коп. основной долг и проценты за пользование займом в размере 195.524руб.39коп.

Контррасчет процентов, представленный ответчиком, судом не принимается, поскольку неверно определен период начисления процентов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.10.2016 г. по 05.09.2018 г. в размере 274 000, 00 руб..

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционно-правовой смысл указанного положения ст. 333 ГК РФ разъяснен в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0, установившим, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, именно правом суда является определение размера уменьшения неустойки, тогда как при наличии оснований несоразмерности само применение ст. 333 ГК РФ является обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков возврата суммы займа. Однако, принимая во внимание период начисления неустойки, размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 100 000 руб. 00 коп., в остальной части суд считает необходимым отказать. Суд считает сумму 100 000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В части начисленной неустойки с суммы 66.507руб.33коп. в качестве штрафных санкций за нарушение оплаты процентов суд оснований не находит, поскольку в соответствии со ст.811 ГК РФ, проценты согласно п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа, начисление процентов на проценты за пользование кредитом данная статья не предусматривает.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования Акционерного общества «ТЭЦ-ЗИЛ» подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 23 167 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 316, 329, 330, 333, 807, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 156, 167-171,176,180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инструментальный цех» (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «ТЭЦ-ЗИЛ» (ОГРН <***>) задолженность в размере 560 000 (пятьсот шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 195 524 (сто девяносто пять тысяч пятьсот двадцать четыре) руб. 39 коп., неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 167 (двадцать три тысячи сто шестьдесят семь) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Дубовик О.В.