Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А76-5675/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-5675/2016
08 июня 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костарева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат", ОГРН <***>, г. Миасс,

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная Компания "Калибр", ОГРН <***>, г. Миасс,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Миасс,

о взыскании 296 200 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 19.07.2016, представлен паспорт.,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МиассЭлектроАппарат", ОГРН <***>, г. Миасс обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная Компания "Калибр", ОГРН <***>, г. Миасс, о взыскании стоимости 9 заготовок гильзы 8АГ.575.076 в размере 130 091 руб. 31 коп., стоимости невозвращенной титановой стружки массой 191,75 кг., образовавшейся в результате изготовления 59 гильз в размере 17 257 руб. 50 коп., процентов за неоплату стоимости 9 заготовок гильзы 8АГ.575.076 в период с 04.07.2015 по 09.03.2016 в размере 8 172 руб. 63 коп., процентов за неоплату стружки за период с 18.10.2015 по 09.03.2016 в размере 577 руб. 16 коп., стоимости мерительного инструмента в размере 140 101 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, ФИО2. Принято уточнение исковых требований в части взыскания с ФИО2 стоимости 9 заготовок в размере 130 091 руб. 31 коп., стоимости полученного инструмента в размере 140 101 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2016 выделено требование открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат", ОГРН <***>, г. Миасс, к ФИО2, о взыскании стоимости 9 заготовок в размере 130 091 руб. 31 коп., стоимости полученного инструмента в размере 140 101 руб. 88 коп., в отдельное производство, делу присвоен номер А76-25432/2016

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Миасс.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принят от ОАО «МиассЭлектроАппарат» отказ от исковых требований в части взыскания с ООО «НПК «Калибр» стоимости мерительного инструмента в размере 140 101 руб. 88 коп. Производство по делу по иску открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат", ОГРН <***>, г. Миасс, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная Компания "Калибр", ОГРН <***>, г. Миасс, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Миасс, о взыскании стоимости мерительного инструмента в размере 140 101 руб. 88 коп., прекращено.

В судебном заседании 31.05.2017 объявлен перерыв до 07.06.2017.

Судебное заседание продолжено после перерыва 07.06.2017.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

30.10.2013 года между ОАО «МиассЭлектроАппарат» (Заказчик) и ООО НПК «Калибр» (Исполнитель) был заключен договор №51/13 (далее - Договор) на выполнение работ по изготовлению гильзы 8АГ.575.076.02 (далее - Изделие, гильза). В соответствии с условиями договора Подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению изделий из давальческого сырья (заготовки), сдать результат работ (готовую продукцию) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в согласованном размере. Виды работ, подлежащих выполнению Подрядчиком и цены оговариваются в Спецификации (п.1.1. договора) (т.1, л.д.21-24).

Из спецификации №1 от 30.10.2013 года к договору следует, что Подрядчик - ООО НПК «Калибр» в срок до 12.05.2014 года обязан выполнить по заданию Заказчика - ОАО «МиассЭлектроАппарат» работы по механической обработке гильзы 8АГ.575.076 в количестве 61 штуки по цене за штуку 24000 рублей (с учетом НДС), всего на сумму 1 464 000 рублей, Цена указана с учетом давальческой заготовки (т.1, л.д.25).

В целях исполнения своих обязательств по договору №51/13 от 30.10.2013 года истец передал, а ответчик принял 71 титановую заготовку, что подтверждается накладной № 1340 от 06.11.2013 года (5 заготовок), накладной №1556 от 25.12.2013 года (51 заготовка), накладной № 458 от 05.02.2014 года (5 заготовок), накладной № 438 от 24.04.2014 года (3 заготовки), накладной № 544 от 21.05.2014 года (3 заготовки), накладной № 1269 от 14.10.2014 года (4 заготовки) (т.1, л.д.23-30).

После обработки заготовок ответчик передал, а истец принял 61 гильзу, что подтверждается Актом № 26 от 14.04.23 (11 гильз), Актом № 27 от 14.04.25 (36 гильз), Актом № 31 от 14.05.16 (9 гильз), Актом № 5 от 15.02.13 (5 гильз) (т.1, л.д.32-35).

Кроме того, ответчик направил истцу заготовку гильзы, что подтверждается описью вложения в заказную бандероль и письмом истца от 13.08.2015, в котором истец просит направить ответчика своего представителя в связи с получением в бандероли вместо 10 штук 1 штуку заготовку гильзы.

В качестве доказательств направления ответчику письма от 13.08.2015, в котором истец просит направить ответчика своего представителя в связи с получением в бандероли вместо 10 штук 1 штуку заготовку гильзы, представлена почтовая квитанция от 13.08.2015 (т.1, л.д.37-38).

Истец направил ответчику рекламационный акт № 5 от 17.08.2015 качественной и комплектной приемки продукции, согласно которому в полученной бандероли была 1 заготовка гильзы, вместо указанных 10 заготовок (т.1, л.д.39-41).

25.06.15 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал в трехдневный срок с момента получения претензии возвратить титановые заготовки, изготовленные из прутка BT8d 100 мм, о чем свидетельствует почтовая квитанция (направление претензии) от 15.06.2015 (т.1, л.д.15).

Претензия, полученная ответчиком 30 июня 2015, оставлена им без ответа и без удовлетворения (т.1, л.д.16).

В соответствии со справкой о норме расхода основного материала на деталь «гильза» изделия ДБ60-60-46-А норма расхода на одну деталь составляет 3,45 кг. (т.1, л.д.42).

В соответствии со счетом № 82 от 23.06.2015 года стоимость титанового прута ВТ8 d 100 мм. из которого производятся необходимые заготовки составляет 1 890 рублей за килограмм (т.1, л.д.43).

Исходя из калькуляции на изготовление заготовки от 25.06.2015 года, стоимость производства одной заготовки составляет 14 454,59 рублей (т.1, л.д.44).

Таким образом, стоимость 9 заготовок гильзы 8АГ.575.076 составляет 130 091 руб. 31 коп.

Доказательств иного ответчик не представил, как не представил доказательств возврата истцу принятых для механической обработки 9 заготовок гильзы 8АГ.575.076.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил возражений на иск, мотивированного отзыва по существу заявленных истцом исковых требований.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи полученных от истца для переработки 9 гильз во исполнение условий договора, заказчику – истцу стоимостью 130 091 руб. (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 130 091 руб. 31 коп., являющихся неосновательным обогащением, основано на законе, подтверждено материалами дела, а потому подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 09.03.2016 в размере 8 172 руб. 63 коп., истец просит взыскивать от стоимости неосновательного обогащения в размере 130 091 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом принимается, как верный расчет истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2015 по 09.03.2016 в размере 8 172 руб. 63 коп.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости стружки, которая образовалась в процессе механической обработки ответчиком 59 гильз, полученных от истца.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 30.10.2013 № 51/13 и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

Условия договора, подписанного истцом и ответчиком, не предусматривают обязательства подрядчика – ответчика о возврате истцу полученной после механической обработки гильз, титановой стружки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости полученной ответчиком в процессе выполнения работ стружки, в размере 17 257 руб. 50 коп. не основано на законе, договоре и не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в требовании истца о взыскании с ответчика стоимости невозвращенной титановой стружки в размере 17 257 руб. 50 коп., не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства за период с 18.10.2015 по 09.03.2016 в размере 577 руб. 16 коп.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная Компания "Калибр", г. Миасс в пользу открытого акционерного общества "МиассЭлектроАппарат", г. Миасс неосновательное обогащение 130 091 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 172 руб. 63 коп., в возмещение расходов по госпошлине 5 034 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "МиассЭлектроАппарат", г. Миасс из федерального бюджета госпошлину 3 241 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.