Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А46-14768/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-14768/2019
22 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения изготовлена 11 октября 2019 года, решение в полном объеме составлено 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Промимпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 334 300 руб. 00 коп.,

без вызова участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промимпорт" о взыскании задолженности по договору поставки от 24.09.2018 № ПИ-0588-344/0918 в размере 334 300 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.08.2019 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09 сентября 2019 года в рамках настоящего спора через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании обязательств, вытекающих из договора от 24.09.2018 № ПИ-0588-344/0918 по поставке редуктора ANFXM-P10F-L3-81, s/n X2G12887, прекращенными.

Определением суда от 16 сентября 2019 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Промимпорт» возвращено заявителю.

09 сентября 2019 года от общества с ограниченной ответственностью "Промимпорт" поступили ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об истребовании у АО «Канон медикал системз» документов, утверждающих номенклатуру АО «Канон медикал системз» после 24 сентября 2018 года, о допросе свидетеля ФИО1, руководителя сервисной службы АО «Канон медикал системз» в целях выяснения возможности поставки АО «Канон медикал системз» редуктра после 24 сентября 2018 года, место нахождения которого ответчику неизвестно, о допросе ФИО2, работника АО «Канон медикал системз» в целях выяснения возможности поставки АО «Канон медикал системз» редуктора после 24 сентября 2018 года, место нахождение свидетеля также неизвестно.

В соответствии с п. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В настоящем случае отсутствуют основания предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ для удовлетворения ходатайства, тем более, что у ответчика отсутствуют препятствия для предоставления документов подтверждающих обоснованность своих доводов в рамках рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Также суд определил отказать в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об истребовании доказательств и о вызове свидетелей для допроса ввиду их необоснованности, недоказанности материалами дела.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

24 сентября 2018 года между бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Клинический медико - хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области» (далее - Покупатель, БУЗОО «КМХЦ МЗОО») и обществом с ограниченной ответственностью «Промимпорт» (далее - Поставщик, ООО «Промимпорт») был заключен договор № ПИ-0588-344/0918 (далее - Договор) на поставку 1 (Одной) единицы редуктора Sumitomo ANF ХМ P10F-L3-81 (далее - Товар) на общую сумму 99 900 (Девяносто девять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Как следует из текста искового заявления, приобретение указанного товара истцом вызвано необходимостью осуществления ремонта компьютерного томографа TOSHIBA Aquilion CXL, используемого для проведения обследований и своевременного диагностирования у пациентов ухудшений состояния здоровья, ставящих под угрозу их жизнь, том числе в целях установления правильного и точного диагноза.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставщик гарантирует качество товара, соответствующее ТУ, ГОСТу и иным требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Соответствие товара указанным требованиям подтверждается предоставлением покупателю оригинала сертификата (паспорта) качества, регистрационного удостоверения и иных необходимых документов. Товар должен быть новым, не бывшим в употреблении.

26 сентября 2018 года БУЗОО «КМХЦ МЗОО» исполнило обязательство по оплате Товара в полном объеме, перечислив на расчетный счет Поставщика денежные средства в размере 99 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 9044.

21 декабря 2018 года ответчик осуществил поставку товара. При вскрытии упаковки истец обнаружил, что поставленный товар является не новым, а бывшим в употреблении с многочисленными дефектами, что подтверждается актом об установленном расхождении по количеству и качеству при приеме ТМЦ от 24 декабря 2018 года, а также заключением специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» № 17-05/19 от 17 мая 2019 года.

Кроме того, в нарушение пункта 1.3 договора, товар был поставлен бездокументов, в том числе подтверждающих его качество и соответствие ТУ,ГОСТу.

В соответствии с условиями пунктов 3.1.5, 3.1.7 договора поставщик принял на себя обязательство одновременно с передачей Товара предоставить Покупателю документы по качеству, а также устранить недостатки Товара, либо заменить товар, в случае, если при приемке товара или в период действия гарантийного срока установлено несоответствие такого товара требованиям договора, на товар, соответствующий договору, в течение 3 (Трех) рабочих дней с момента заявления об этом Покупателем независимо от истечения срока действия договора.

26 и 29 декабря 2018 года БУЗОО «КМХЦ МЗОО» направило в адрес ответчика претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, которые были оставлены без исполнения.

В целях проведения необходимых исследований истец был вынужден обращаться в другие медицинские учреждения города Омска и оплачивать эти исследования за свой счет, при этом транспортировка и сопровождение пациентов, которые зачастую находились в тяжелом состоянии, осуществлялись также за счет средств истца.

В результате ненадлежащего исполнения ООО «Проимпорт» своих обязательств по договору БУЗОО «КМХЦ МЗОО» понесло убытки в сумме 334 300 рублей, а именно:

- 98 700,00 рублей по договору № 9011 от 09.01.2019 года, заключенному с БУЗОО «ГК БСМП № 1»,

- 39 400,00 рублей по договору № 8968 от 01.01.2019 года, заключенному с БУЗОО «ГК БСМП № 1»,

- 34 500,00 рублей по договору № 9281 от 25.02.2019 года, заключенному с ООО «МЛДЦ «Доверие»,

- 9 500,00 рублей по договору № 470 от 26.04.2019 года, заключенному с ООО «Центр судебной экспертизы и оценки»,

- 133 000,00 рублей по договору № 1 от 19.03.2019 года, заключенному с БУЗОО «ККД»,

-19 200,00 рублей по договору № 24.05.2019 года, заключенному сБУЗОО «ККД».

Истец направлял ответчику претензии 26 декабря 2018 года исх. № 1884, 29 декабря 2018 года исх. № 1906, 24 июня 2019 исх. № 1041 и 11 июля 2019 года исх. № 1135, что подтверждается уведомлениями о вручении от 11 и 15 января 2019 года, 04 июля и 22 августа 2019 года соответственно.

Требования истца о возмещении убытков ответчиком не исполнено, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело документы, суд полагает, что они являются надлежащими доказательствами факта причинения истцу убытков в заявленном размере, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

Истцом доказан факт несения убытков в результате неправомерных действий ответчика, а также установлена причинно – следственная связь между необходимостью несения расходов бюджетным учреждением здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области", как единственно возможным способом устранения негативных последствий по неисполнению договорных обязательств ответчиком, и обязанностью их возмещения последним.

Доказательств, опровергающих сведения, указанные в представленных истцом документах, приложенных к исковому заявлению, которые свидетельствуют о необходимости несения спорных расходов, ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, установив причинно-следственную связь между действиями общества с ограниченной ответственностью "Промимпорт" по невыполнению своих обязанностей в рамках заключенного между сторонами спора договора поставки № ПИ-0588-344/0918 от 24.09.2018 и понесенными покупателем расходами, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Промимпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании дополнительных доказательств, о вызове свидетелей для допроса.

Исковые требования бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промимпорт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический медико-хирургический центр Министерства здравоохранения Омской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 334 300 руб. убытков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 686 руб.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Судья В.А. Баландин