Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А21-1343/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1343/2018

«30»

сентября

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Квадро Электрик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 193230, <...> лит. А, офис 2) к ООО «БАРС 39» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 238460, <...>) (далее – ответчик) о взыскании 751 229, 25 руб. задолженности по договору подряда № СП-ХР-2017/5 от 10.07.2017г., 146 575, 45 руб. пени;

и встречное исковое заявление ООО «БАРС 39» о взыскании с ООО «Квадро Электрик» 1 123 846,38 руб. долга.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Квадро Электрик»: извещенное, явка представителя не обеспечена;

от ООО «БАРС 39»: ФИО2– представитель по доверенности, паспорту.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2017 года между ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» (заказчик) и ООО «БАРС 39» (подрядчик) заключён договор подряда №СП-ХР-2017/5, предметом которого явилось выполнение подрядчиком работ, указанных в Приложении №1 к Договору подряда (земляные и дорожно-строительные работы для подготовки площадки для установки трансформаторной подстанции ТП-2А, далее – «Объект») в рамках строительства объекта «Вторая очередь реконструкции и развития аэропорта «ХРАБРОВО». Указанный договор подряда заключён в целях исполнения обязательств компанией ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» перед генеральным подрядчиком строительства второй очереди аэропорта «ХРАБРОВО» - компанией ОАО «Центродорстрой» (третье лицо).

Сроком начала работ являлась дата договора подряда (т.е. 10.07.2017г.), срок окончания работ: 15 августа 2017г.

Согласно п. 2.1 договора подряда, общая стоимость работ составила 2 504 097,50 руб., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 2.2 Договора подряда ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» произвело авансирование работ в размере 30% от цены договора подряда в общем размере 751 229, 25 руб., что подтверждается платёжными поручениями №1843 от 13.07.2017 г. на сумму 300 000 руб., №2116 от 04.08.2017г. на сумму 451 229,25 руб.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» указало, что:

- ООО «БАРС 39» работы по договору подряда не выполнило и нарушило сроки выполнения работ, в связи с чем ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» 29.09.2017г. в одностороннем внесудебном порядке отказалось от исполнения договора подряда, таким образом договор подряда является расторгнутым с 04.10.2017г. по правилам п. 8.3 договора подряда. О факте одностороннего отказа от Договора подряда ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» уведомило ООО «БАРС 39» посредством почтового отправления.

- ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» отказалось от приёмки работ и подписания акта выполненных работ, переданного ООО «БАРС 39» 20.11.2017г. по причине того, то данный акт был передан уже после одностороннего расторжения договора подряда.

В связи с тем, что в рамках действия договора подряда ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» не приняло никаких работ от ООО «БАРС 39», первоначальный истец обратился в суд с иском о взыскании с последнего 751 229, 25 руб. уплаченного, но не освоенного аванса.

В ходе рассмотрения дела ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» уточнило свою позицию по делу с учётом принятого встречного иска, указав, что в связи с тем, что ООО «БАРС 39» не выполняло своих обязательств по договору подряда, ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» было вынуждено выполнять работы своими силами путём привлечения иных субподрядчиков.

ООО «БАРС 39» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» 1 123 846,38 руб. задолженности по договору подряда.

Во встречном иске ООО «БАРС 39» указало, что, всего оно выполнило по договору подряда работ на общую сумму 1 875 075,63 руб., из которых 943 065,34‬ руб. – общая стоимость договорного объёма работ и материалов с учётов расценок, предусмотренных договором подряда и 932 010,29 руб. – общая стоимость работ, выполненных сверх установленных договором подряда объёмов, в связи с чем, 20.11.2017г. ООО «БАРС 39» предъявило к подписанию акт выполненных работ на указанную сумму.

Согласно п. 6.1.5 договора подряда ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» обязано было в течение 10 рабочих дней с даты передачи ему акта, т.е. не позднее 04.12.2017г., подписать его или в этот же срок направить или передать мотивированный отказ от подписания, в противном случае, работы считаются принятыми ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» и подлежащими оплате.

Вместе с тем, в указанный в договоре подряда срок ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» акт выполненных работ не подписало и не отправило в тот же срок мотивированный отказ от подписания, в связи с чем, указанные в акте работы считаются принятыми ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» и подлежат оплате.

ООО «БАРС 39» указало также во встречном иске, что оно не получало от ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» ни уведомления об отказе от договора подряда от 29.09.2017г., ни уведомления об отказе от подписания акта выполненных работ от 27.11.2017г., которые были приложены ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» к первоначальному иску, а о самом факте существования данных отказов узнало из материалов настоящего дела.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ОАО «Центродорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 107031, <...>); ООО «Строй Контроль 2018» (ОГРН <***>, ИНН <***>), место нахождения: 115054 <...>).

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Квадро Электрик» следует отказать. Встречные исковые требования ООО «БАРС 39» о взыскании с ООО «Квадро Электрик» удовлетворить в сумме 191 836,09 руб. на основании статей 309, 310, 314, 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений договора подряда. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. При этом суд исходил их следующего.

Согласно п. 2.1 договора подряда, общая стоимость работ составила 2 504 097,50 руб., в т.ч. НДС 18%. В данную сумму согласно Приложению №1 к Договору подряда было, помимо прочего, включено:

№(по Приложению к Договору)

Вид работ

Ед.изм.

Кол-во

Цена, руб.

Стоимость, руб.

1 (раздел работы)

Снятие почвенно-растительного слоя

кв.м.

810

89,00

72 090,00

3 (раздел работы)

Устройство насыпи из песчаного грунта

куб.м.

1809

120,00

217 080,00

4 (раздел работы)

Планировка площади и откосов насыпи

кв.м.

2060

110,00

226 600,00

1 (раздел материалы)

Песчаный грунт

куб.м.

1400

330,00

462 000,00

ИТОГО (по выбранным разделам):

977 770,00

Судом установлено, что ООО «БАРС 39» в период с июля по октябрь 2017 г., действительно, производило работы в рамках договора подряда и, при этом, ООО «БАРС 39» выполнило лишь часть работ, предусмотренных приложением к договору подряда. Довод ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» о том, что ООО «БАРС 39» не производило никаких работ по договору не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, факт производства работ именно стороной ООО «БАРС 39» был подтверждён письменными доказательствами (договорами и актами об оказании услуг с субподрядчиками ООО «БАРС 39» - ИП Курильских А.Е., ИП ФИО3, в которых прямо упоминается Объект, на котором оказывались услуги строительной и грузовой техники – ТП 2А).

Кроме того, данный факт подтверждается также показаниями свидетеля ФИО4, сотрудника ООО «ТрансСтрой», осуществлявшего функции технического надзора за работами на Объекте в интересах ОАО «Центрдорстрой» (третье лицо) и допрошенного в суде по ходатайству ООО «БАРС 39». Свидетель, подтвердив виды работ, которые проводились силами ООО «БАРС 39», затруднился подтвердить фактические объёмы данных работ. Свидетель подтвердил, что работы, действительно, выполнялись силами ООО «БАРС 39» и что утверждение ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» о том, что ООО «БАРС 39» не выполняло никаких работ по Объекту не соответствует действительности, кроме того, свидетель показал, что ему неизвестно о наличии каких-либо претензий по качеству к работам, выполнявшимся ООО «БАРС 39».

Довод ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» о том, что работы, которые были предметом договора подряда, в итоге, им были выполнены собственными силами за счёт привлечения сторонних субподрядных организаций суд считает несостоятельным и не подтвердившимся в ходе рассмотрения дела. В подтверждение данного довода представитель ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» пояснил, что в связи с тем, что ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» стало очевидно, что работы не будут выполнены в срок, они привлекли сторонние субподрядные организации (ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «КАЛИНИНГРАД КРАН», ООО «БАЛТИК СТРОЙ» и ООО «ВЕСТ»). Из анализа договоров, приложенных ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» в подтверждение своего довода судом усматривается следующее.

Ни в одном из указанных договоров (с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «КАЛИНИНГРАД КРАН», ООО «БАЛТИК СТРОЙ» и ООО «ВЕСТ») не указано, что работы ведутся (материалы поставляются) именно на Объекте. При этом, в ходе рассмотрения дела из пояснений сторон было установлено, что ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» выполняло иные работы в аэропорту ХРАБРОВО, не связанные с Объектом и работами по договору подряда.

Договор с ИП ФИО5 датирован 18.05.2017г., акты выполненных работ по нему датированы 30.07.2017 г. и 17.07.2017г. Вместе с тем, согласно позиции ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» договоры с третьими лицами были заключены именно после того, когда ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» посчитало, что работы ООО «БАРС 39» не ведутся и когда было принято решение расторгнуть Договор подряда с ООО «БАРС 39. Очевидно, что договор с ИП ФИО5 был подписан ещё до подписания договора подряда, что подтверждает, что работы и услуги, выполнявшиеся ИП ФИО5, никак не связаны с договором подряда.

Аналогичный вывод сделан судом и в отношении представленного ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» договора с ИП ФИО6 (все акты, которые выставил данный контрагент датированы датами с апреля по август 2017 г., т.е. до того момента, когда ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» приняло решение расторгнуть Договор из-за не ведущихся работ).

Аналогичный вывод сделан судом и в отношении договора ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» с ООО «Калининград Кран». При этом, дополнительно суд обратил внимание на тот факт, что в перечне видов представлявшихся ООО «Калининград Кран» техники – исключительно автокраны, вместе с тем, работы, которые выполнялись ООО «БАРС 39» предполагались к выполнению не автокранами, а бульдозерами и экскаваторами.

Что касается договоров поставки песка с ООО «БАЛТИК СТРОЙ» и ООО «ВЕСТ», то суд отмечает, что поставки по большинству из них производились в период до заключения договора подряда, кроме того, ни в одном из договоров или накладных, подписанных к данным договорам не указано, что песок поставляется именно на Объект.

20.11.2017г. ООО «БАРС 39» передало на подписание и утверждение в адрес ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» акт №01 от 04.10.2017г. по форме КС-2 (далее – «АКТ») и Справку №1 от 12.10.2017г. по форме КС-3. Согласно указанным первичным документам ООО «БАРС 39» передаёт своему заказчику (ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК») работ на общую сумму 1 589 047,14 руб.

Согласно п. 6.1.5 договора поставки, ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» обязано было в течение 10 рабочих дней с даты передачи ему акта, т.е. не позднее 04.12.2017г., подписать переданный ООО «БАРС 39» акт или в этот же срок направить или передать мотивированный отказ от подписания акта, в противном случае, работы считаются принятыми ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» и подлежащими оплате.

27.11.2017г. ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» подготовило Уведомление об отказе в подписании акта о приёмке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (исх. ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» №971-2017 от 27.11.2017г.)(далее – «Уведомление об отказе от подписания акта»), которое 29.11.2017г. было направлено в адрес ООО «БАРС 39» почтовым отправлением с почтовым идентификатором 19001317149343.

04.12.2017г. почтовое отправление с Уведомлением об отказе от подписания акта прибыло в место вручения по месту фактического нахождения ООО «БАРС 39», указанного в Договоре подряда (<...>) и 08.01.2018г. было отправлено обратно отправителю в связи с невостребованностью адресатом. Таким образом, почтовое отправление с Уведомлением об отказе от подписания акта считается доставленным ООО «БАРС 39».

Вместе с тем, суд считает, что Уведомление об отказе от подписания акта не является мотивированным по следующим основаниям.

Уведомление об отказе от подписания акта было мотивировано единственной причиной – тем, что 29.09.2017г. ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» в одностороннем порядке отказалось от Договора подряда, таким образом, выставленный акт, по мнению ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» был выставлен тогда, когда Договор подряда уже не действовал.

Вместе с тем, в подтверждение одностороннего отказа ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» от договора подряда в материалах дела имеются следующие документы:

Уведомление об отказе от Договора от 27.11.2017г. (т.1 л.д. 12)(далее – «Уведомление об отказе от договора»)

Почтовая опись вложения об отправке Уведомления об отказе от Договора от 29.11.2017г. (т. 1 л.д. 15)(далее – «Опись №1»)

Суд пришёл в выводу, что Опись №1 не является надлежащим документом, подтверждающим отправку Уведомления об отказе от договора в адрес ООО «БАРС 39».

Форма описи вложения в регистрируемое почтовое отправление (форма Ф.107) утверждена Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п «Об утверждении Порядка» (вместе с «Порядком приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений»)(далее – «ПРИКАЗ»). Данная форма приведена в Приложении №1 к ПРИКАЗУ и применяется на всей территории РФ в виде, который приведён в ПРИКАЗЕ.

Согласно п. 3 ПРИКАЗА:

Регистрируемой письменной корреспонденцией являются письма, почтовые карточки, секограммы, бандероли, принимаемые с присвоением им штрихового почтового идентификатора (далее – «ШПИ»), с выдачей отправителю квитанции и вручаемые адресату под расписку. Регистрируемым почтовым отправлением (далее – «РПО») является почтовое отправление, принимаемое с присвоением отправлению ШПИ/ШИ, выдачей отправителю квитанции и вручаемое адресату под расписку. Почтовым отправлением с описью вложения является РПО с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определённой отправителем. Таким образом, почтовое отправление с описью вложения является одним из видов РПО и ему в обязательном порядке присваивается ШПИ (штриховой почтовый идентификатор, по которому имеется возможность отслеживания РПО в т.ч. путём доступа к специальному разделу Интернет-сайта ФГУП «ПОЧТА РОССИИ»). Согласно п. 5.3 ПРИКАЗА, при отправлении РПО с описью вложения отправитель должен заполнить 2 бланка описи вложения по форме, приведённой в Приложении №1 к ПРИКАЗУ. Данная форма имеет обязательный реквизит «номер штрихового почтового идентификатора», который подлежит обязательному заполнению при отправке письма и способствует идентификации описи и её отнесения к конкретному регистрируемому почтовому отправлению.

Как видно из Описи №1, указанный обязательный реквизит «номер штрихового почтового идентификатора» в ней полностью отсутствует и, ввиду такого отсутствия, он не заполнен, следовательно, невозможно доподлинно установить отправлялось ли в действительности почтовое отправление, в которое вкладывалась Опись №1.

Почтовой квитанции с номером идентификатора отправки в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные доказательства и документы, которые бы свидетельствовали о том, что ООО «БАРС 39» получило Уведомление об отказе от договора или уклонилось от получения данного документа (нет ни документа о непосредственном вручении, ни надлежащего документа, свидетельствующего об отправке/получении/неполучении посредством почтовых компаний).

В соответствии со с. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно положениям п. 4 ст. 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт вручения или доставки ООО «БАРС 39» Уведомления об отказе от договора, таким образом, оно не повлекло за собой никаких юридически значимых для ООО «БАРС 39» последствий. Поскольку доказательств фактического направления Уведомления о расторжении договора со стороны первоначального истца не представлено, то суд считает, что договор не расторгнут в одностороннем порядке со стороны Заказчика (несмотря на то, что на дату судебного разбирательства фактически прекратил свое действие), а АКТ о приемке работ на сумму 1 589 047,14 руб., направленный подрядчиком, получен Заказчиком в период действия договора подряда.

Из анализа АКТА судом установлено, что общая стоимость выполненных работ и материалов составляет 1 589 047,14 руб., при этом, исходя из расценок, указанных в договоре подряда:

стоимость работ, выполненных в рамках договорного объёма работ (работ, объёмы которых соответствуют Приложению №1 Договора подряда) составляет 943 065,34‬ руб. ‬

стоимость работ, превышающая установленные Договором подряда объёмы составляет 645 981,8‬0 руб.‬

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности ООО «КВАДРО ЭЛЕКТРИК» в работах в объёме, превышающем установленный в Приложении №1 к Договору подряда объём, а также в связи с тем, что перечень и стоимость дополнительных работ не согласовывался сторонами в дополнительных соглашениях к Договору подряда, суд считает, что позиция ООО «БАРС 39» в части признания факта производства работ в сумме, превышающей 943 065,34 руб. является не обоснованной.

Таким образом, учитывая, что акт выполненных работ получен Заказчиком в период действия договора подряда (факт получения акта подтвержден материалами дела), но оставлен им без рассмотрения и каких-либо возражений, суд с учетом всех обстоятельств по делу, а также учитывая отсутствие ходатайств со стороны Заказчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления объема выполненных работ по договору подряда, считает установленным факт выполнения компанией ООО «БАРС 39» в рамках договора подряда работ на сумму 943 065,34 руб., в связи с чем, с ООО «Квадро Электрик» в пользу ООО «БАРС 39» подлежит взысканию 191 836,09 руб. задолженности, являющейся разницей между фактически выполненным по договору подряда объёмом работ и суммой полученного аванса (751 229, 25 руб.). В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

При обращении в арбитражный суд первоначальным истцом на основании платежного поручения от 07.02.2018г. №961 уплачена государственная пошлина в сумме 20 956 руб. При подаче встречного иска ООО «БАРС 39» на основании платежного документа от 23.07.2018г. уплатило государственную пошлину в сумме 24 239 руб.

Применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Квадро Электрик» в пользу ООО «БАРС 39» подлежит взысканию 4137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины..

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Квадро Электрик» отказать.

Встречные исковые требования ООО «БАРС 39» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Квадро Электрик» в пользу ООО «БАРС 39» 191 836,09 руб. задолженности, 4137 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области в срок не превышающий тридцати дней со дня принятия.

Судья Т.В.Пахомова