Решение от 5 февраля 2022 г. по делу № А05-7111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7111/2021
г. Архангельск
05 февраля 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 05 февраля 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163016, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" (ОГРН <***>; адрес: Россия 160013, <...>)

с привлечением третьего лица - федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» в лице филиала «Управление строительства № 4» (184606, <...> , лит. А)

о взыскании 6 191 684 руб. 27 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),

от ответчика и третьего лица: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" (далее – ответчик) взыскании 6 191 684 руб. 27 коп., в том числе 5 844 031 руб. 11 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 17.09.2020 № 1921187380612554164000000/196610-1 и 347 653 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.11.2020 по 29.11.2021. Истец также просил взыскать с ответчика проценты за период с 30.11.2021 до момента фактической оплаты долга.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» в лице филиала «Управление строительства № 4» (далее – Предприятие).

Ответчик в отзыве с иском не согласился и сослался на то, что в рамках упомянутого договора транспортные услуги истцом не оказывались, заявленное требование не подтверждено первичными документами, УПД подписаны истцом в одностороннем порядке.

Ответчик и третье лицо, извещенныйео времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии с ч.3 и ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 17.09.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 1921187380612554164000000/196610-1 (далее – договор), по которому исполнитель обязался выполнить перевозку инертных материалов автомобильным транспортом по следующим маршрутам в Плесецком районе Архангельской области: карьер «Савинский» участок 2 – ЗАТО г. Мирный, аэродром «Плесецк», ш/о 7511/4; карьер «Савинский» участок 3 – ЗАТО г. Мирный, аэродром «Плесецк», ш/о 7511/4; карьер «Булатово» – ЗАТО г. Мирный, аэродром «Плесецк», ш/о 7511/4, а заказчик обязался оплатить данные услуги (пункт 1.4 договора).

Как отмечено в пункте 1.1 договора, он заключен во исполнение договора от 09.09.2020, заключенного между ответчиком и Предприятием.

Стоимость услуг определена в пункте 3.1 договора: 08 руб. 50 коп. за перевозку 1 куб.м груза на расстояние 1 км, либо 05 руб. 65 коп. за перевозку 1 тонны груза на расстояние 1 км.

В пункте 3.5 договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется исходя из объемов фактически оказанных услуг на основании учетных документов – товарно-транспортных накладных, по которым оформляются счета-фактуры или УПД.

Согласно пункту 3.6 договора оплата услуг производится заказчиком в течение 45 суток с момента подписания документов сторонами.

В соответствии с пунктом 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2020) договор распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 03.08.2020, и действует до 31.12.2021.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается транспортными накладными и путевыми листами, копии которых приобщены к материалам дела. Согласно транспортным накладным истец осуществлял перевозку щебня с карьера «Булатово» – г. Мирный, объект строительства аэродром «Плесецк» 7511/4, (расстояние 43 км) в период с 07.08.2020 по 14.09.2020; перевозку песка (ПГС) с карьера «Савинский» участок 2 – г. Мирный, объект строительства аэродром «Плесецк» 7511/4 (расстояние 66 км) 14.09.2020; перевозку песка с карьера «Савинский» участок 3 – г. Мирный, объект строительства аэродром «Плесецк» 7511/4, (расстояние 68 км) в период с 06.08.2020 по 16.09.2020. Транспортные накладные со стороны ответчика подписаны без замечаний, что опровергает его возражения по иску об отсутствии первичной документации.

Для оплаты услуг истец выставил универсальные передаточные документы (УПД) от 20.08.2020 № 82005 на сумму 1 826 803 руб. 54 коп., от 31.08.2020 № 83115 на сумму 2 578 134 руб. 32 коп., от 10.09.2020 № 91002 на сумму 2 096 084 руб. 52 коп., от 16.09.2020 № 91007 на сумму 1 343 008 руб. 73 коп., всего на общую сумму 7 844 031 руб. 11 коп.

Ответчик платежным поручением от 28.01.2021 № 44 произвел частичную оплату услуг в сумме 2 000 000 руб.

Поскольку ответчик задолженность в сумме 5 844 031 руб. 11 коп. не погасил и оставил без рассмотрения претензию от 25.03.2021, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, признаются судом несостоятельными. То обстоятельство, что в транспортных накладных в качестве грузополучателя указано Предприятие, объясняется тем, что услуги по договору оказывались во исполнение договора от 09.09.2020, заключенного ответчиком (исполнителем) с Предприятием (заказчиком). В определении от 29.11.2021 суд обязал Предприятие представить пояснения и доказательства относительно того, имелись ли у него с истцом (ООО "Сервисснаб") в августе – сентябре 2020 г. договорные отношения по оказанию транспортных услуг (перевозка инертных материалов с карьеров «Савинский», «Булатово» Плесецкого района Архангельской области на территорию аэродрома «Плесецк» в г. Мирный), выставлялись ли истцом счета на оплату оказанных услуг, производилась ли оплата. Предприятие такие факты не подтвердило, доказательств по этому поводу не представило. Из материалов дела следует, что истец, действительно, в период с июня по июль 2020 г. оказывал Предприятию транспортные услуги, но в рамках заключенного данными сторонами договора от 25.05.2020 № 1921187380612554164000000/189330, задолженность по которому в сумме 5 899 999 руб. 55 коп. взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 по делу № А40-136022/21-42-1112.

Материалы дела свидетельствуют, что перечисленные УПД с реестрами перевозки материалов и оформленными товарными накладными направлялись ответчику для подписания посредством почтовой связи: УПД от 20.08.2020 № 82005 получен ответчиком 09.09.2020; УПД от 31.08.2020 № 83115 – 11.09.2020; УПД от 10.09.2020 № 91002 – 21.09.2020; УПД от 16.09.2020 № 91007 – 25.09.2020.

Ответчик УПД не подписал, при этом мотивы отказа истцу не сообщил.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора (принцип "эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Содержанием указанного принципа является недопустимость противоречивого и непоследовательного поведения участника правоотношений, ущемляющего интересы других участников правоотношений. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

В рассматриваемой ситуации ответчик частичной оплатой 28.01.2021 в сумме 2 000 000 руб. подтвердил факт исполнения истцом своих обязательств по договору.

Поскольку задолженность в сумме 5 844 031 руб. 11 коп подтверждается материалами дела, иск в этой части подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ и условий договора (пункт 3.6) истец произвел расчет процентов за нарушение срока оплаты услуг, в том числе по УПД от 20.08.2020 № 82005 – с 19.11.2020, по УПД от 31.08.2020 № 83115 – с 03.11.2020, по УПД от 10.09.2020 № 91002 – с 13.11.2020, по УПД от 16.09.2020 № 91007 – с 17.11.2020. Расчет выполнен по состоянию на 29.11.2021 с применением утвержденных ЦБ РФ ключевых ставок, действовавших в период просрочки. Данный расчет проверен судом, признан арифметически правильным, соответствующим положениям ст.ст. 314, 395 ГК РФ и условиям договора.

Ответчик произведенный истцом расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, истец вправе требовать присуждения процентов за пользования чужими денежными средствами с 30.11.2021 по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине в сумме 20 000 руб. относятся на ответчика. Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисснаб" (ОГРН <***>) 6 191 684 руб. 27 коп., в том числе 5 844 031 руб. 11 коп. задолженности, 347 653 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 5 844 031 руб. 11 коп. исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период, начиная с 30 ноября 2021 года по день фактической уплаты долга, кроме того 20 000 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СервисГрупп" (ОГРН <***>) в федеральный бюджет госпошлину в сумме 33 958 руб.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья К.А. Сметанин