Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А59-352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Южно-Сахалинск

20 марта 2018 года Дело А59-352/2018


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 690062, <...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 694051, <...>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии

от истца: не явился;

от ответчика: не явился



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» (далее – ООО «Пасифик Девелопмент», истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» (далее – ООО «Карьер «Южный-Соколовский», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 707,53 рублей за период с 26.10.2017 по 30.11.2017 в сумме 10 707,53 рублей.


В обоснование заявленных требований, со ссылкой на статьи 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что истец на основании выставленного счета от 29.09.2017 № 104 платежным поручением № 1144 от 29.09.2017 произвел оплату в сумме 1 350 000 рублей. Однако, ввиду того, что соглашения по условиям поставки сторонами достигнуто не было, истец обратился к ответчику с письмом о возврате денежных средств. Поскольку денежные средства в указанной сумме ООО «Карьер «Южный-Соколовский» не возвращены, истец обратился с настоящим иском в суд.


В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что перечисление спорной суммы произведено истцом на основании счета, в котором указаны наименование товара, его объем и цена, в связи с чем, между сторонами имеют место договорные отношения. Между тем, в ходе переговоров истец сообщил, что забрать оплаченную продукцию не готов, планирует заключение договора на весенний период и покупку товара по новой цене, после чего ответчиком было направлено письмо о готовности вернуть денежные средства истцу. Ссылаясь на то, что истцом новый договор не подписан, а спорные денежные средства получены ответчиком в ходе исполнения договорных обязательств, просит в иске отказать.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания в силу ст.ст. 121, 123 АПК РФ уведомлены надлежаще.


Суд на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Пасифик Девелопмент» по платежному поручению от 29.09.2017 № 1144 перечислило на счет ООО «Карьер «Южный-Соколовский» денежные средства в сумме 1 350 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за скальный грунт по счету 104 от 29.09.2017».

Письмом от 26.10.2017 истец попросил возвратить уплаченные денежные средства в размере 1 350 000 рублей, указав реквизиты для перечисления.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ООО «Пасифик Девелопмент» в адрес ответчика направлена претензия № 16217 от 16.11.2017 с требованием о возвращении суммы неосновательного обогащения в размере 1 350 000, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму.


Корреспонденция направлялась в адрес ответчика посредством электронной почты, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками скриншотов с электронной почты.

Письмом от 17.11.2017 ООО «Карьер «Южный-Соколовский» гарантировало произвести возврат денежных средств 24.11.2017.


Поскольку до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.


В исковом заявлении истец указывает на то, что между сторонами велись переговоры о заключении договора поставки, в ходе которых ответчиком был выставлен счет на оплату, который истец оплатил. Истец указывает, что договор между сторонами так и не был заключен.

Ответчик, напротив, указывает на то, что договор был между сторонами заключен путем выставления счета и его оплаты. При этом ответчик указывает на то, что в дальнейшем стороны вели переговоры о переносе поставки на весенний период, но при условии возврата ранее произведенной оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.


Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).


Ответчик считает, что счет № 104 от 29.09.2017 является офертой, а его оплата – акцептом, поэтому договор поставки, по мнению ответчика, является заключенным.


Условие о сроке поставки товара не относится к существенным условиям договора поставки.

В соответствии с ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.


В отзыве на иск ответчик указывает на то, что истец утратил интерес к поставке товара и велись переговоры о поставке товара весной. При этом ответчик указывает на то, что обязательным условиям переноса срока со стороны истца являлось условие о возврате спорной суммы.


Таким образом, ответчик признает то обстоятельство, что истец утратил интерес к поставке товара (к заключению договора).


Из отзыва следует, что в результате переговоров стороны пришли к соглашению о возврате денежных средств и возможном заключении договора на весенний период.


Письмом от 26.10.2017 истец попросил вернуть перечисленные денежные средства.


При этом письмом от 17.11.2017 ответчик гарантировал возврат 1 350 000 рублей.


Суд полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, когда обе стороны ссылаются на переговоры о необходимости заключения договора, при чем ответчик указывает на то, что для истца имело существенное значение условие о сроке поставки грунта, счет на оплату и его оплата не могут свидетельствовать о заключении между сторонами договора поставки.


Об этом же свидетельствует и письмо ответчика о гарантии возврата денежных средств. То есть, несмотря на обмен документами – выставление счета и его оплата- последующие действия сторон – требование о возврате денежных средств и гарантии их возврата без ссылок на наличии какого-либо договора, ст. 314 ГК РФ и т.п.- свидетельствуют о том, что данных документов недостаточно для возникновения именно между этими сторонами при сложившихся условиях договорных отношений.


Поскольку до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.


В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.


Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.


Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.


При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.


При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо установить факт обогащения приобретателя за счет имущества, принадлежащего потерпевшему, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.


Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства поставки товара или возврата денежных средств, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.


Поскольку правовые основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствовуют, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств в сумме 1 350 000 рублей.


При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании 1 350 000 рублей подлежащими удовлетворению.


Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 707,53 рублей за период с 27.10.2017 по 30.11.2017.


В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Расчет судом проверен, признан верным, ответчик возражений против расчета не представил, поэтому иск в данной части также удовлетворяется.


Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Девелопмент» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер «Южный-Соколовский» 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей – основного долга, 10 707 (десять тысяч семьсот семь) рублей 53 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 607 (двадцать шесть тысяч шестьсот семь) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 387 314 (один миллион триста восемьдесят семь тысяч триста четырнадцать) рублей 53копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья Т.П. Пустовалова