Решение от 9 июля 2021 г. по делу № А47-358/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-358/2021
г. Оренбург
09 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Емельяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН <***>, ОГРНИП 318565800047530, Оренбургская область, г. Бузулук

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Люберцы Люберецкий район Московской области, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1.ФИО2, Оренбургская область, п. Новосергиевка;

2.ФИО3, Оренбургская область, с. Шарлык;

3. ФИО4, г. Оренбург

о взыскании 210 136 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, доверенность от 13.05.2021, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен;

от третьих лиц: явки нет, извещены.

Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии ответчика, третьих лиц.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" с исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 02.01.2018 по 16.10.2020 в размере 210 136 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 203 руб.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, а в случае удовлетворения иска, ответчик просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела на отзыв ответчика поступили письменные возражения.

От третьих лиц отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

19.10.2017 ФИО6 обратилась в Оренбургский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении материального ущерба.

Между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 30.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2017, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требования цедента к должникам в размере 614 600 руб., а также неустойки, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного страхового возмещения

02.08.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требование цедента к должнику в размере 614 600 руб., а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также все другие, связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные неустойки, проценты, переданные раннее на основании договора уступки прав (требования) от 30.11.2017 ФИО6 ФИО2

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года по делу № А47-7970/2019 исковые требования удовлетворены, взыскано с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», в лице Оренбургского филиала, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 351 600 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 08.11.2017 по 01.01.2018 в размере 189 864 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 829 руб.

Апелляционным Постановлением 18 ААС от 21 сентября 2020 года по делу А47-7970/2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года по делу № А47-7970/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года по делу № А47-7970/2019 ответчиком не исполнено добровольно.

Решение суда от 22 июня 2020 было исполнено ответчиком 16 октября 2020.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 02.01.2018 по 16.10.2020 сумму 210 136 руб. (в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб.), а также за вычетом 189 864 руб. неустойки, выплаченной за период с 08.11.2017 по 01.01.2018.

Поскольку претензия истца от 01.12.2020 о выплате неустойки не была исполнена ответчиком, истец обратился с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договоров об уступке права требования суд не усматривает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 70 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу требований части 2 статьи 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сторонами по делу А47-7970/2019 и настоящему делу являются одни и те же стороны, то установленные вступившим в законную силу решением от 22 июня 2020 по делу А47-7970/2019 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, в рамках настоящего дела должен быть учтен вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 по делу А47-7970/2019, поскольку указанный судебный акт установил юридически значимые обстоятельства спорных правоотношений, допущенные нарушения и необходимость восстановления нарушенного права, установлены факты наступления страхового события, нарушения права ИП ФИО1 на своевременное получение страховой выплаты.

Таким образом, восстановление прав на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 по делу А47-7970/2019.

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.01.2018 по 16.10.2020.

По расчету истца, размер неустойки за период с 02.01.2018 по 16.10.2020 (1 081 день) составляет 3 579 288 руб. 00 коп. Однако в соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец снизил размер неустойки до 210 136 руб. (400 000 руб. (общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу) – 189 864 руб. (неустойка, выплаченная за период с 08.11.2017 по 01.01.2018). Таким образом, истец просит взыскать 210 136 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, с применением ставки 0,1%.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В данном случае, страховое возмещение, взысканное по делу № А47-7970/2019 - составляет 351 600 руб., следовательно, расчет неустойки должен производиться от данной суммы, из расчета 1% за период с 02.01.2018 по 16.10.2020 (1 081 день). Итого сумма неустойки составит 3 579 288 руб. 00 коп., истец просит взыскать 210 136 руб.

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления N 7.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Размер неустойки установлен Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и призван стимулировать страховую организацию к своевременной и полной выплате страхового возмещения по требованию страхователя.

Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижения размера неустойки, учетом неустойки в сумме 189 864 руб., выплаченной за период с 08.11.2017 по 01.01.2018 (по решению суда от 22 июня 2020 по делу А47-7970/2019) сумма неустойки, подлежащей взысканию по данному делу составит 210 136 руб.

Кроме того, размер неустойки не превышает сумму страхового возмещения в рамках дела № А47-7970/2019, учитывая большой период просрочки – 1 018 дней, а ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг и не мог не знать о наличии и размере ответственности за несвоевременную выплату страхового возмещения при наличия возможности ее осуществления.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в деле не имеется.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность добровольного исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2020 года по делу № А47-7970/2019.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка в компенсационной выплате может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 02.01.2018 по 16.10.2020 подлежат удовлетворению в сумме 210 136 руб.

Довод ответчика о том, что отсутствуют основания для выплаты неустойки, так как ее взыскивает не цедент, а цессионарий судом не принимается, поскольку противоречит статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 30.11.2017 в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2017, согласно пункту 1.1 которого цедент передал, а цессионарий принял право требование цедента к должникам в размере 614 600 руб., а также неустойки, предусмотренной ФЗ № 40-ФЗ в размере 1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного страхового возмещения

02.08.2018 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требование цедента к должнику в размере 614 600 руб., а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также все другие, связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные неустойки, проценты, переданные раннее на основании договора уступки прав (требования) от 30.11.2017 ФИО6 ФИО2

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав. Соглашение об уступке права требования предполагает, что прежний кредитор выбывает из обязательства, а его заменяет новый кредитор, к которому переходят все права прежнего кредитора

Таким образом, прежний кредитор ФИО6 выбыла из обязательства, а его заменил новый кредитор (ИП ФИО1), к которому перешли все права прежнего кредитора, в том числе к истцу перешли все права предыдущего кредитора по взысканию неустойки в соответствии с нормами статьи 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 203 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования истца удовлетворить.

2.Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку за период с 02.01.2018 по 16.10.2020 в размере 210 136 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 203 руб.

3. Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.В.Емельянова