Постановление от 17 января 2024 г. по делу № А40-34476/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.01.2024 Дело № А40-34476/18


Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.05.2023,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.04.2023,

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, доверенность от 10.01.2024,

ФИО6 – лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО7,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стройтехносервис»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утверждена ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО7

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ФИО7 на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзхыва лицам, участвующим в деле до даты судебного заседания Арбитражного суда Московского округа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы и ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ФИО1, а также представитель ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В обоснование заявленных доводов, податели жалобы ссылаются на пропуск конкурсным управляющим ФИО7 срока на включение в реестр требований кредиторов ООО «ЛКС Констаркшн», а также на пропуск срока на подачу заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за невозможность полного погашения требований кредиторов, указывая, что требования о привлечении её к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве не подавалось.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по рассмотрению обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что ФИО10, ФИО6 и ФИО9 использовали неправомерную модель ведения бизнеса, создавая обществу условия для получения необоснованной налоговой выгоды, которая выражается в неуплате налогов, что, в свою очередь, причиняет ущерб бюджетной системе РФ и как следствие интересам ФНС России, как единственного кредитора в настоящем деле, в связи с чем ФИО10, ФИО6 и ФИО9 подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в силу положений статьи 61.10 и статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Установлено, что ответчики умышленно создали схему ухода от налогообложения налогом на прибыль, НДС путем перечисления денежных средств на счета подконтрольных организаций, в том числе, для совершения расчетов по расходам от основной деятельности ЗАО «Стройтехносервис»

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 конкурсным управляющим ЗАО «Стройтехносервис» утверждена ФИО7

Судами установлено, что заявление о включении ЗАО «Стройтехносервис» в реестр требований кредиторов было подано 26.07.2021, при этом передача документации от бывшего руководителя должника произошла 13.07.2021.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2021 по делу № А14-264/2020 установлены требования ЗАО «Стройтехносервис» к ООО «ЛКС Констаркшн» в размере 465 127 052,92 руб.; признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку заявитель обратился за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы суды верно исходили из того, что конкурсный управляющий должника ФИО7 обратилась с заявлением о включении требования должника в реестр требований кредиторов ООО «ЛКС Констракшн», исходя из короткого промежутка времени с даты ее утверждения конкурсным управляющим (30.06.2021) до даты истечения установленного названным определением Арбитражного суда Воронежской области срока на включение задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ЛКС Констаркшн» (07.07.2021), при этом суды учли дату получения ФИО7 документации от бывшего руководителя должника (13.07.2021).

При обращении с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве именно на заявителе лежит бремя доказывания незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением его прав и законных интересов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В настоящем случае, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа соглашается с выводами судов о том, что заявителем не приведено доводов, указывающих на незаконное, недобросовестное или неразумное поведение арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2023,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А40-34476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – безудовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и можетбыть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов