Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А56-8295/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 ноября 2023 года

Дело №

А56-8295/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии представителя ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от 22.08.2022), представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 23.01.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-8295/2021/осв.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 02.06.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

ФИО3 21.12.2022 обратилась с заявлением об освобождении ее от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего и просила утвердить нового финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации – ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением от 27.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023, ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина; финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника утвержден ФИО6.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 27.01.2023 и постановление от 24.05.2023, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3 об ее освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего и в удовлетворении финансовым управляющим ФИО6

Податель жалобы считает, что заявление финансового управляющего об ее освобождении от исполнения обязанностей не могло быть рассмотрено ранее заявления должника об отстранении финансового управляющего.

Как полагает податель жалобы, обращение ФИО3 с заявлением о ее освобождении от исполнения обязанностей было направлено исключительно на то, чтобы избежать отстранения.

По мнению должника, вынесение обжалуемых судебных актов исключило оценку обстоятельств, положенных в основание заявления об отстранении финансового управляющего (ее заинтересованность по отношению к кредитору – Банку Таврический (акционерное общество) (далее – Банк), между тем, как их оценка имела существенное значение для дела.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство об объединении заявления в одно производство с обособленным спором по заявлению об отстранении финансового управляющего, а также не дал оценки обстоятельствам, указывающим на злоупотребление правом со стороны Банка и ФИО3

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк является единственным кредитором ФИО1 по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 34 849 810 руб. 28 коп. основной задолженности и 28 103 479 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по делу № 1-153/2017.

ФИО3, член Ассоциации Ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация), утверждена финансовым управляющим ФИО1 по решению собрания кредиторов от 22.04.2022, то есть на основании решения, фактически принятого единолично Банком.

ФИО1 31.10.2022 обратился в суд с заявлением об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего и применении метода случайного выбора финансового управляющего, указав, фактическую заинтересованностью между ФИО3 и Банком.

Эти обстоятельства, по мнению подателя жалобы, указывали на наличие конфликта интересов, исключающего возможность утверждения ФИО3 финансовым управляющим должника, в связи с чем, должник просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Заявление принято к рассмотрению судом в обособленном споре № А56-8295/2021/отстр.1

ФИО3, в свою очередь, 21.12.2022, обратилась в суд с заявлением о ее освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего, указывая на проведение по инициативе финансового управляющего собрания кредиторов 16.12.2022, на котором принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий» (СОАУ «Меркурий»). Рассмотрение заявления было назначено судом на 23.01.2023.

СОАУ «Меркурий» представила к судебному заседанию сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для его утверждения в деле о банкротстве должника – ФИО6, подтвердив соответствие кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

ФИО1 22.01.2023 обратился с ходатайством об объединении в одно производство рассмотрение этого заявления с обособленным спором № А56-8295/2021/отстр.1.

Определением от 27.01.2023 в объединении обособленных производств отказано и вопрос об освобождении ФИО3 от исполнения обязанности финансового управляющего разрешен по существу.

Определением от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.05.2023, принятыми в обособленном споре № А56-8295/2021 отказано в удовлетворении ходатайства должника об отстранении финансового управляющего со ссылкой на факт освобождения ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и об отсутствии сведений об аффилированности финансового управляющего ФИО6 или СОАУ «Меркурий» по отношению к Банку.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для оценки по существу доводов должника, приведенных в основание заявления об отстранении финансового управляющего.

Отказывая в объединении заявлений и удовлетворяя заявление ФИО3 о ее освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего в данном обособленном споре, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным совместное рассмотрение заявлений об освобождении финансового управляющего и ходатайства о ее отстранении.

По существу заявления суд исходил из общего правила приоритетного права собрания кредиторов на выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть назначен финансовый управляющий должника, и не усмотрел оснований не принимать во внимание решение собрания кредитором о смене саморегулируемой организации.

Суд указал, что соответствие кандидатуры ФИО6 требованиям закона о банкротстве подтверждено надлежащим образом и оснований для вывода о заинтересованности указанного лица по отношению к Банку не имеется.

Апелляционный суд согласился с доводами должника о нарушении очередности рассмотрения заявлений об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и о ее отстранении, отметив, в то же время, что на прекращение полномочий ФИО3 на момент рассмотрения апелляционной жалобы свидетельствует о том, что правовой интерес должника удовлетворен.

Отметив отсутствие доказательств аффилированности Банка и СОАУ «Меркурий», апелляционный суд не усмотрел оснований для определения в данном случае саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, методом случайного выбора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу разъяснений пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В пункте 5 статьи 83 Закона о банкротстве указано на то, что арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица арбитражным управляющим.

Одновременно, той же нормой предусмотрено право арбитражного управляющего на освобождение от возложенных на него обязанностей по его заявлению.

Наличие ходатайства участвующего в деле лица об отстранении арбитражного управляющего, по общему правилу, объективным препятствием для его освобождения не является. При этом факт освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей до рассмотрения по существу поданной в отношении него жалобы, также, не исключает рассмотрения такой жалобы по существу, что отражено в постановлении суда кассационной инстанции от 25.10.2023, принятого по данному делу.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в силу которой наличие в производстве арбитражного суда ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, а равно жалобы на его действия (бездействие) не может служить препятствием для своевременного рассмотрения поданного таким конкурсным управляющим заявления об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Освобождение (отстранение) конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения (отстранения); не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По общему правилу пункта 6 статьи 45, пункта 2 статьи 12, пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что на момент принятия обжалуемых судебных актов об утверждении финансовым управляющим ФИО6 саморегулируемая организация, из числа членов которой предложена кандидатура финансового управляющего, была избрана решением собрания кредиторов, не оспоренного в установленном порядке, а также, еще не было установлено оснований ставить под сомнение возможность применения общего порядка определения кандидатуры финансового управляющего, оснований для вывода о неправильном применении судами норм материального и процессуального права не имеется.

Выявление в ходе последующего рассмотрения дела о банкротстве признаков конфликта интересов при утверждении кандидатуры финансового управляющего не свидетельствует о незаконности судебных актов об утверждении финансового управляющего, принятых исходя из обстоятельств, известных суду на момент их вынесения, что не препятствует возможности пересмотра вопроса о надлежащей кандидатуре финансового управляющего при появлении предусмотренных законом соответствующих оснований.

Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А56-8295/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


К.Г. Казарян

А.В. Яковец