Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А81-9187/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-9187/2019
г. Салехард
23 декабря 2019 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года по заявлению ответчика от 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал Бизнес Групп» (ИНН: 7203245305, ОГРН: 1107232005044) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 8901025421, ОГРН: 1118901002153) о взыскании задолженности по договору поставки № Н-50-05-19 в размере 927 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3059 рублей 10 копеек, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 170 рублей 50 копеек, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Универсал Бизнес Групп» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № Н-50-05-19 в размере 927 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 3059 рублей 10 копеек, судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в размере 170 рублей 50 копеек.

Определением суда от 18.10.2019 дело № А81-9187/2019 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа для ознакомления сторон с материалами судебного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанное исковое заявление было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства путем изготовления и подписания судьей резолютивной части решения от 11 декабря 2019 года.

16 декабря 2019 года ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора поставки № Н-50-05-19, подписанного электронными подписями на площадке РТС, истец (поставщик) обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения (далее - товар), по наименованию, количеству и в сроки согласно условиям настоящего договора, а ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар, в установленные настоящим договором порядке и размере.

Согласно п. 4.1. договора, покупатель производит оплату товара по ценам и на условиях в соответствии с приложениями к договору, на основании счета на оплату, выставленного поставщиком. Поставщик направляет оригинал счета на оплату заказным письмом с уведомлением о вручении либо передаче его покупателю по адресу, указанному в реквизитах настоящего договора. Датой поступления оригинала счета на оплату является дата входящей регистрации покупателя.

Оплата товара производится после получения покупателем (Грузополучателем) партии товара в полном объеме в пункте назначения (на железнодорожной станции, в аэропорту, в порту, на пристани и т.д.) в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (Торг-12) или универсального передаточного документа (УПД) и при условии получения покупателем (Грузополучателем) документов, указанных в п. 5.5 настоящего Договора.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора, ответчику был поставлен товар на сумму 927 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 140 от 02.08.2019.

По состоянию на 04.09.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчётов по договору с указание задолженности на стороне ответчика в размере 927 000 руб. 00 коп.

В связи с длительной задержкой оплаты за поставленный товар, истец направил ответчику предарбитражную претензию с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору, а также начисленные пени за просрочку исполнения обязательств.

Поскольку требования претензии были оставлены ответчиком без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик в представленном отзыве указывает, что истцом ненадлежащим образом исполнены условия договора, выраженные в просрочке поставки товара, в связи с чем истец должен уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора, в размере 1% от общей суммы товара за каждый день просрочки, соответственно, ответчик полагает, что заявленные требования подлежат уменьшению на сумму неустойки за просрочку поставки товара, а также изложены возражения относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг.

В ходе производства по делу от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с частичной оплатой суммы задолженности, истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору в размере 527 000 руб. 00 коп., пени в размере 3 059 руб. 10 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом были приняты к рассмотрению заявленные уточнения исковых требований.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров, общие положения о купле-продаже), а также условиями заключенного договора и спецификации.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если получатель товара отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу изложенных положений законодательства именно на ответчика как на покупателя возлагается обязанность оплатить поставленный ему по договору товар.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара по договору на сумму 927 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в том числе, товарной накладной № 140 от 02.08.2019, подписанной уполномоченными представителями сторон без замечаний и скреплённой печатями сторон, и ответчиком не оспаривается.

В ходе производства по делу ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец уточнил исковые требования в указанной части.

Доводы ответчика о том, что заявленные требования подлежат уменьшению на сумму неустойки, начисленной ответчиком за нарушение сроков поставки товара, судом отклоняются.

Как указал Президиум ВАС РФ в Постановлении от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010 в силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска, принятого судом к производству.

Аналогичная позиция содержится в разъяснениях, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263, согласно которым после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Из указанного следует, что зачет встречных требований, после обращения одной из сторон в суд и возбуждения производства по делу, возможен только путем предъявления встречного иска.

В данном случае встречный иск ответчиком не предъявлен.

Вместе с тем, из товарной накладной № 140 от 02.08.2019 следует, что истец получил спорный товар 06.07.2019, о чём свидетельствует отметка уполномоченного представителя ответчика, его подпись и печать. Доказательств того, что фактически товар был получен ответчиком 06.08.2019, не представлено.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме на дату вынесения решения в виде резолютивной части 11 декабря 2019 года в материалы дела сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, уточнённые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по договору в размере 527 000 рублей 00 копеек, являются обоснованными, ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,01 % от суммы несвоевременно перечисленного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного и неоплаченного товара.

По уточнённому расчёту истца, неустойка за просрочку оплаты поставленного товара, с учётом произведенной ответчиком частичной оплаты, составила 7 384 руб. 90 коп. за период с 07.09.2019 по 02.12.2019.

Судом уточнённый расчёт неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим соглашению сторон.

Обстоятельства просрочки оплаты поставленного товара судом установлены, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 384 руб. 90 коп. за период с 07.09.2019 по 02.12.2019 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату юридических услуг.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с гл. 9 АПК РФ (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Отношения лица, участвующего в деле, и его представителя складываются в сфере процессуальных отношений. Расходы представителя, связанные с рассмотрением дела, являются судебными издержками и возмещаются в особом порядке, установленном процессуальным законодательством. Современный арбитражный процесс характеризуется профессиональностью, соответственно помощь профессионального юридического представителя в состязательном процессе является объективно необходимой.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих интересов истцом (заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг № 17 от 01.10.2019 с ИП ФИО1 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счёт заказчика услуги по подготовке и сопровождению в Арбитражном суде ЯНАО искового заявления о взыскании задолженности с АО «Ямалкоммунэнерго»; представлять интересы в суде при необходимости; при рассмотрении искового заявления в упрощенном производстве, отслеживать весь ход разбирательства через картотеку «Мой арбитр»; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 40 000 руб. 00 коп.

Факт оказания представителем юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оплата юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 01.10.2019 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Возражая против заявленного требования, ответчик указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг является чрезмерной, не соответствует средним расценкам за аналогичные юридические услуги, считает, что дело не является сложным, а также истцом не доказан факт разумности таких расходов, принимая во внимание, что дело не является сложным.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд, оценив представленные в дело документы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 101, 106, пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 10), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, считает необходимым принять во внимание следующее.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 №6791/11 по делу №А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка характера оказанных услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Так, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 №ВАС-16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820).

Фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически оказанных услуг в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем работы.

Суд осуществляет проверку соразмерности данных расходов, заявленных истцами ко взысканию, путем сопоставления с произведенным судом расчетом таких издержек по действующим ставкам.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом, судом учитывается то, что спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Суд учитывает, что решением совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, утвержден новый порядок определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении соглашений об оказании юридических услуг.

Так, в соответствии с новыми расценками, участие в арбитражном судопроизводстве по одному делу составляет от 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 80 000,00 руб.

Заявленная сумма судебных расходов 40 000 руб. не превышает 20% стоимости заявленных исковых требований в размере 930 059,10 руб.,

Учитывая объем представленных документов, а также время, затраченное на подготовку таких документов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу, в разумных пределах подлежат возмещению в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма также соответствует представленным ответчиком расценкам аналогичных юридических услуг, и не является по сравнению с ними чрезмерной, так, из предложенных ответчиком юридических организаций, средняя стоимость за представление интересов в арбитражном суде составляет от 20 000,00 руб., от 25 000,00 руб., иными словами, не менее 20 000,00 руб.

Вместе с тем, выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд.

Доводы о низкой сложности дела, судом отклоняются, поскольку подобное обоснование указывает на отсутствие неопределенности в правоотношениях сторон, несмотря на это, ответчиком обязательства были частично исполнены только после возбуждения производства по настоящему делу.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 №16416/11, подобное фактическое поведение стороны, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Таким образом, возмещению подлежат фактически понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в разумном размере, установленном судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в Арбитражный суд ЯНАО посредством системы подачи документов в электронном виде «мой арбитр» и зарегистрировано 10.10.2019. Частичная оплата задолженности произведена ответчиком в ноябре 2019 года.

Таким образом, оплата задолженности произведена после обращения истца в суд, следовательно, в силу указанных выше норм, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 21 648,00 руб. исходя из цены иска 930 059,00 руб., вместе с тем, по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, за указанную цену иска подлежит уплате государственная пошлина в сумме 21 601,00 руб., таким образом, излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 112, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявление общества с ограниченной ответственностью «Универсал Бизнес Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об уточнении исковых требований.

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал Бизнес Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 11.07.2011, адрес: 629008, ЯНАО, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал Бизнес Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации 12.02.2010, адрес: 625056, <...>) задолженность по договору поставки № Н-50-05-19 в размере 527000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7384 рублей 90 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 362 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21601 рубль 00 копеек. Всего взыскать 586348 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении судебных издержек в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Бизнес Групп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2038 от 02.10.2019 государственную пошлину в размере 47 рублей 00 копеек.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или апелляционной жалобы.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.Н. Никитина