Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А32-18825/2019

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-18825/2019

31.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Агротехника-ЮГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ейск

к ИП Главе КФХ ФИО1, п. Клюевой (ИНН <***>)

о взыскании 455 700 руб.

При участии в заседании представителей:

истца: уведомлен

ответчика: ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агротехника-ЮГ»» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП Главе КФХ ФИО1, (далее –ответчик) о взыскании 1 668 450 руб.

Представитель истца не явился.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что неустойка за нарушением условий договора уже взыскана в рамках другого дела. Так же заявил ходатайство о снижении неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:

1) дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

2) имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

3) имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если арбитражный суд отменил указанное решение;

4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

5) организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована;

6) после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства;

7) имеются основания, предусмотренные частью 7 статьи 194 настоящего Кодекса.

Учитывая, что неустойка, взысканная с ответчика решением арбитражного суда от 25.12.2018 по делу № А32-39644/2018, имеет иной временной период, ходатайство ответчика о прекращении производства по делу рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил подготовку и открыл судебное заседание в первой инстанции 27.05.2019.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 года между ООО «Агротехника-ЮГ» и индивидуальным предпринимателем главой КФХ в лице ФИО1 был заключен договор купли-продажи № 68 предметом которого являлась продажа Истцом Ответчику товара: Пневматическая дисковая сеялка точного высева Mascar Futura-5 8x70cm с анкерными сошниками. Комплектность: панель управления Control-C, высеивающие диски для подсолнечника, высеивающие диски для кукурузы (в количестве 1 шт.).

Согласно п.п. 1.2 п. 1 Договора № 68 от 25.12.2017 года цена договора составляет: 1 520 000,00 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС – 18%: 231 864,41 (двести тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят четыре) рублей 41 копеек.

Порядок оплаты товары указаны в п. 2 договора, согласно которому Продукция оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Предприятия следующим образом: Предоплата в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей производится не позднее 11.01.2018 года. Оплата в размере 1 470 000,00 (один миллион четыреста семьдесят тысяч) рублей не позднее 01.09.2018 года. Моментом оплаты Продукции является момент поступления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Истцом все условия данного договора были выполнены полностью, ответчик выполнил свои обязательства, принял товар без каких-либо возражения.

В соответствии с вышеуказанным договором, 29.01.2018 года, ООО «Агротехника-ЮГ» поставила ответчику товар на общую сумму 1 520 000,00 (один миллион пятьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек, о чем свидетельствует Счет-фактура № 4 от 29.01.2018 года, транспортная накладная от 29.01.2018 года, Акт приема-передачи от 29.01.2018 года.

Задолженность в размере 1 470 000,00 руб. по договору № 68 от 25.12.2017 года осталась не оплаченной.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 05 сентября 2018 года исх.№ 404 Ответчику была направлена претензия, о чём свидетельствуют сведения интернет ресурса mail.ru.

В направленной претензии ответчику, истец просил в срок до 10.09.2018 оплатить сумму долга в размере 1 470 000 руб.

В ответ на заявленную претензию ответчик 05.09.2018 года указал, что ему поставлен товар, не соответствующий предмету договору, в связи с чем он просил данный товар забрать.

Невыполнение ответчиком условий договора, явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и по делу № А32-39644/2018, исковые требования удовлетворены, взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) ФИО1, ОГРНИП 311236225500062, ИНН <***>, Краснодарский край, Крыловский район, поселок Ключевой в пользу ООО «АГРОТЕХНИКА-ЮГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, Краснодарский край, Славянский район, город Славянск-на-Кубани 1 470 000 руб. задолженности, 13 230 руб. неустойки за период с 02.09.2018 по 10.09.2018, а так же 29 685 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В связи с нарушением срока оплаты истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки с ответчика.

Факт нарушения сроков выплаты по банковской гарантии подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу № А32-39644/2018.

В соответствии с разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении другого дела, но не правовые выводы (правовая квалификация) и не выводы об обстоятельствах дела. Положения указанной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.09.2018 по 11.10.2018 в размере 455 700 руб. (1 470 000 х 31 х 1,5 % =455 700 руб.).

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи № 68 от 25.12.2017 года при просрочке платежа после получения товара, покупатель оплачивает неустойку в размере 1,5% в день от неоплаченной суммы.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Рассматривая ходатайство о снижении неустойки, суд считает возможным его удовлетворить.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применительно к рассматриваемому спору суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 1,5 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа (Постановление 15 ААС по делу №А53-4005/15).

Таким образом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 45 570 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки в размере 45 570 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 311236225500062, ИНН <***>, Краснодарский край, Крыловский район, поселок Ключевой о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 311236225500062, ИНН <***>, Краснодарский край, Крыловский район, поселок Ключевой о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП 311236225500062, ИНН <***>, Краснодарский край, Крыловский район, поселок Ключевой в пользу ООО «АГРОТЕХНИКА-ЮГ», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Славянск-на-Кубани 45 570 руб. неустойки, 12 114 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец