Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А56-60114/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


30 января 2018 года

Дело №

А56-60114/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизайнСтрой» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-60114/2014 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кровельная компания «Алтес», место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 151, лит. А, пом. 10Н/8, ОГРН 1027802506082, ИНН 7804061447 (далее – Общество), возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Определением от 13.11.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тиль Олег Сергеевич.

Решением от 23.04.2015 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тиль О.С.

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроДизайнСтрой», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная ул., д. 1, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1047855030464, ИНН 7810002432 (далее – Компания), 12.04.2017 предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к Обществу в размере 40 862 080,30 руб.

Определением от 08.08.2017 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 29 338 426,25 руб. основного долга и 11 175 354,05 руб. штрафных санкций с отнесением в третью очередь удовлетворения и учетом суммы штрафных санкций в реестре отдельно, как подлежащей удовлетворению после погашения основного долга.

Производство по требованию в размере 199 800 руб. расходов на судебную экспертизу, 148 500 руб. расходов по госпошлине прекращено в связи с выводом о текущем характере требования.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 определение от 08.08.2017 в части включения требования Компании в реестр требований кредиторов должника отменено. Апелляционный суд признал требование Компании в размере 29 338 426,25 руб. основного долга, 11 175 354,05 руб. штрафных санкций обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы полагает, что пропущенный срок на предъявление кредитором требования в рамках дела о банкротстве Общества может быть восстановлен судом.

Компания считает, что отказ апелляционного суда в восстановлении такого срока в рамках дела о банкротстве юридического лица является немотивированным и противоречит принципу равенства сторон.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит оставить в силе принятое апелляционным судом постановление, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требование Компании основано на вступившем 30.01.2017 в силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу № А56-86927/2014, согласно которому с Общества в пользу заявителя требования взыскано 29 338 426,25 руб. основного долга и 11 175 354,05 руб. штрафных санкций, а также 199 800 руб. расходов на судебную экспертизу, 148 500 руб. расходов по уплате госпошлины.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Общество признано банкротом решением от 23.04.2015, информация об этом опубликована в газете «Коммерсантъ» 16.05.2015, следовательно, реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 16.07.2015.

Согласно штампу регистрации суда первой инстанции требование Компании поступило в суд 12.04.2017, т.е. почти через два года после закрытия реестра.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист и в последующем было возбуждено исполнительное производство, предусмотрен особый порядок исчисления срока для их предъявления в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного разъяснения и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае не может быть применен особый порядок исчисления срока, поскольку заявитель требования не инициировал принудительное исполнение решения суда от 14.06.2016 по делу № А56-86927/2014 и, более того, такая возможность у него отсутствовала: указанный судебный акт вступил в законную силу спустя 1,5 года со дня признания должника банкротом. Кроме того, как указала сама Компания в заявлении, она узнала о том, что должник признан банкротом, из сообщения, опубликованного в электронной версии газеты «Коммесантъ» 16.05.2015.

Суд первой инстанции сослался на возможность восстановления пропущенного срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, разъясненную в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Апелляционный суд правомерно указал, что эта ссылка является ошибочной, так как к банкротству юридических лиц данные разъяснения применению не подлежат.

Согласно указанному разъяснению по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопреки мнению подателя жалобы, неприменимость указанного разъяснения при рассмотрении требований кредиторов в рамках банкротства юридического лица прямо следует из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве и пункта 24 указанного постановления.

С учетом пропуска Компанией установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о невозможности его восстановления и отсутствии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов Общества.

Довод подателя кассационной жалобы о возможности восстановления срока заявления требования в деле о банкротстве на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается судом округа.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Закон о банкротстве устанавливает специальные последствия пропуска срока на заявление требования кредитора и не содержит положений, предусматривающих возможность восстановления указанного срока при рассмотрении обоснованности требования кредитора в рамках дела о банкротстве должника – юридического лица.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А56-60114/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДизайнСтрой» – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк