Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А65-9108/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-9108/2019


Дата принятия решения – 09 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 515 868 руб. 35 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке, 24 415 руб. УТС, 2 000 руб. расходов по оценке УТС,

при участии третьего лица ФИО2 (далее третье лицо – 1), Общества с ограниченной ответственностью «Интеко» (далее третье лицо – 2),

с участием:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2018г.,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019г.,

от третьего лица – 1 – не явился, извещен,

от третьего лица – 2 – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (далее - ответчик) о взыскании 515 868 руб. 35 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке, 24 415 руб. УТС, 2 000 руб. расходов по оценке УТС.

Истец заявил об отказе от исковых требований на сумму 24 415 руб. утраты товарной стоимости и 2 000 руб. расходов по оценке, заявил об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 472 207 ущерба, 10 000 руб. расходов по оценке, 25 000 руб. юридических услуг, с судебной экспертизой согласен.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял частичный отказ от иска, и принял изменение исковых требований.

Ответчик с иском не согласен, с судебной экспертизой не согласен, не настаивает на вызове эксперта.

Третьи лица – 1, 2 извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 123, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителей третьих лиц – 1, 2.

Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца частично исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 28.03.2017г. в 20 час. 50 мин. по адресу: г.Казань, на ул.Х.Такташ, д.101, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения трех автомашин: Инфинити г/н <***> под управлением ФИО2 (гражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ №0393772242), Пежо 408 г/н <***> под управлением ФИО5, БМВ 320i, г/н <***> под управлением ФИО6, принадлежащая ООО «Интеко» (гражданская ответственность застрахована по полису ЕЕЕ №0723463905 и дополнительная гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» серия 4000 №4362306).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Инфинити г/н <***> получил механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан ФИО6

В связи с указанным обстоятельством, страхователь (третье лицо - 1) 18.04.2017г. обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые документы.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, а дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Выплата была произведена в размере 400 000 руб.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта третье лицо-1 обратилось к независимому оценщику в экспертную организацию ИП ФИО7 в целях определения размера ущерба.

Согласно Отчету №28 об стоимость восстановительного ремонта Инфинити г/н <***> составляет без учета износа 1 084 943 руб. 02 коп., с учетом износа 915 868 руб. 35 коп.

Расходы по оплате независимой оценки составили 10 000 руб.

Поскольку, гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована по полису ДСАГО серия 4000 №4362306, 10.01.2018г. третье лицо -1 обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и расходов по оценке, предоставив все необходимые документы. Однако, выплаты ответчиком не произведены.

28.02.2018г. третье лицо -1 обратилось к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена.

10.01.2019г. ФИО2 (цедент) и ООО «Союз Риэлторов» (цессионарий) заключили договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию страхового возмещения, в том числе выплат, судебные расходы, и любые суммы, связанные с указанным правом, с ПАО СК «Росгосстрах» по факту ДТП от 28.03.2017г.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переуступке права требования.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону. При этом доказательств того, что договор уступки права требования от 10.01.2019г. оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительным, в материалах дела не имеется.

Предмет договора между сторонами определен, неясностей у цедента и цессионария отсутствовали, разногласий относительно уступленного права требования между данными лица не имеется.

Таким образом, право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону об ОСАГО.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования.

Целью и смыслом заключения страхователем дополнительно договора добровольного страхования ответственности является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Из содержания норм статей 942, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Возражая относительно исковых требований, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы, исходя из того, что механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Определением от 30.04.2019 г. по делу судом назначена экспертиза. Производство экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость».

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли повреждения а/м Инфинити г/н <***> обстоятельствам ДТП от 28.03.2017г. и столкновению с а/м БМВ 320 и Пежо 408?

2. с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта а/м Инфинити г/н <***> получившего повреждения в результате ДТП от 28.03.2017г.

В соответствии с заключением судебной экспертизы повреждения автомобиля Инфинити г/н <***> соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.03.2017г. и столкновению с автомобилем Пежо 408.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити г/н <***> с учетом износа составляет 872 207 руб., без учета износа 1 031 758 руб.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводов эксперта, доказательств несоответствия экспертного заключения обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

В связи с чем, заключение эксперта арбитражный суд признает соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, результатами судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика 427 207 руб. ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по проведению оценки.

В соответствии со статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации затраты на проведение оценки произведены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению, фактически понесены истцом, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Рынок услуг по оценке имущества широк и цены также разнообразны. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с целью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика.

Обращаясь к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортного средства, истец мог и должен был принять меры к минимизации своих расходов (убытков), что следует из содержания статей 1, 6, 10, 404 Гражданского кодекса РФ. Однако истцом указанные положения закона не были учтены.

При таких обстоятельствах, с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг эксперта определяется судом в размере 5 000 руб. Доказательств разумности и необходимости несения указанных расходов в большем размере истцом не представлено.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 25 000 руб. последним представлен договор на оказание юридических услуг от 28.02.2018г., акт о выполненных услугах от 04.07.2019г., расходный кассовый ордер от 18.03.2019г.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, однако суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы, признав их чрезмерными, и в отсутствии соответствующих возражений со стороны ответчика.

Выполняя обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, ходатайство ответчика об уменьшении заявленных расходов, суд считает возможным уменьшить заявленные ко взысканию расходы до 20 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 12 000 руб.

В суд поступило заключение Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» которое принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик по платежному поручению №385 от 29.04.2019г. перечислил на депозитный счет суда 40 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу.

Поскольку экспертиза проведена экспертом в установленные сроки, результаты экспертизы приняты судом, денежные средства за проведение экспертизы перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан, имеются основания для выплаты Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость» на основании счета №148 от 13.06.2019г. денежной суммы в размере 12 000 руб. за проведенную судебную экспертизу по делу. Излишне перечисленные ответчиком денежные средства в размере 28 000 руб. подлежат возврату ответчику.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон на проведение судебной экспертизы относятся на них пропорционально первоначально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 109, 110, 150, 151, 167 – 169, 171 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

частичный отказ истца от иска в части взыскания 24 415 руб. утраты товарной стоимости и 2 000 руб. расходов по оценке принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 427 207 руб. ущерба, 5 000 руб. расходов по оценке, 19 792 руб. 62 коп. расходов по оплате услуг представителя, 12 513 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оценке отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Союз Риэлторов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 402 руб.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Независимость», на основании счета №148 от 13.06.2019г. денежную сумму в размере 12 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению №385 от 29.04.2019г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 28 000 руб., перечисленные на депозитный счет суда за проведение экспертизы по реквизитам платежного поручения №385 от 29.04.2019г.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья В.В. Прокофьев