Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А40-263509/2020

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-263509/20-29-2337
город Москва
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения 09.03.2021 года

Заявление об изготовлении мотивированного решения 15.03.2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Лежневой О.Ю. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: <***>)

о взыскании неустойки в размере 244 625,01 руб., а также госпошлины в размере 7 893 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд г. Москвы предъявлен иск к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании неустойки в размере 244 625,01 руб., а также госпошлины в размере 7 893 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2021 года направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда РФ.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в суд поступил отзыв на иск, согласно доводам которого, ответчик против удовлетворения исковых требований возражает. Заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований, которые подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2018 г. между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «ПЭМРО» (Подрядчик) заключен Контракт № 1074041 (Контракт-1) на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту-1).

Статьей 6 Контракта-1 предусмотрено, что гарантийный срок на выполненные работы установлен в Техническом задании.

В соответствии с п.5.5 Технического задания, Подрядчик гарантирует исправную работу ТЭД в период гарантийного срока: на качество выполненных работ - 240 тыс. км; на установленные подшипники ТЭД - 500 тыс.км.

В соответствии с п. 6.3 Контракта-1, при обнаружении в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах, материалах, оборудовании, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные Подрядчиком и Заказчиком в Акте о недостатках с перечнем выявленных недостатков/дефектов, необходимых доработок и сроков их устранения. Гарантийный срок в данном случае продлевается на период устранения выявленных недостатков.

Согласно п. 5.5 Технического задания, в случае выхода из строя ТЭД в период гарантийного срока Подрядчик осуществляет гарантийный ремонт вышедшего из строя ТЭД и возврат его в течение 15 календарных дней, с момента составления акта-рекламации в то же электродепо (обособленное подразделение), с сохранением гарантийных обязательств. Транспортировку электродвигателей в ремонт, из ремонта, за пределами метрополитена и на территории Подрядчик осуществляет своими силами и за свой счет.

В соответствии с пп. 5.4.1, 5.4.4, п.5.4 Контракта-1, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания, обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока за свой счет.

Ч.ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Правила исчисления гарантийного срока установлены ст. 471 ГК РФ, в силу которой гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные требования установлены разделом 6 Контракта.

31.05.2019 Истцом на вагоне модели 81-714.5М № 1007 обнаружена выработка коллектора на ТЭД № 478116, капитальный ремонт которого производил Ответчик 25.01.2019. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 35.08 тыс. км.

Истцом, в соответствии с условиями Контракта-1, вызван представитель Ответчика для проведения осмотра ТЭД № 478116, установления причины неисправности и составления Акта-рекламации, что подтверждается направленной Ответчику факсограммой № 91 от 31.05.2019.

В связи с неявкой представителя Ответчика, согласно п. 6.3 Контракта-1, Истцом в одностороннем порядке был составлен Акт-рекламация № 63, в котором зафиксирована выработка коллектора на ТЭД № 478116. (Акт-рекламации получен Ответчиком 04.07.2019).

Ответчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД № 478116, что подтверждается накладной № 5 на отпуск материалов на сторону.

ТЭД № 478116 07.07.2020г. отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу, согласно товарно-транспортной накладной № 708/х-1, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом-1.

Истцом 05.08.2019 на вагоне модели 81-714.5М № 1249 обнаружен пробой изоляции обмотки якоря на ТЭД № 934323, капитальный ремонт которого производил Ответчик 21.03.2019. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 7.576 тыс. км.

Истцом, в соответствии с условиями Контракта-1, вызван представитель Ответчика для проведения осмотра ТЭД № 934323, установления причины неисправности и составления Акта-рекламации, что подтверждается направленными Ответчику факсограммами № 112 от 05.08.2019 и № 114 от 07.08.2019г.

В связи с неявкой представителя Ответчика, согласно п. 6.3 Контракта-1, Истцом в одностороннем порядке составлен Акт-рекламации № 70, в котором зафиксирован пробой изоляции обмотки якоря на ТЭД № 934323 (Акт-рекламации получен Ответчиком 26.08.2019).

Ответчик, согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД № 934323, что подтверждается накладной № 5 на отпуск материалов на сторону.

07.07.2020г. ТЭД № 934323 отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу, согласно товарно-транспортной накладной № 708/х-1, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Контрактом-1.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 450 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями Договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ст. 7 Контракта-1 установлена ответственность Заказчика и Подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных Контрактом-1.

В соответствии с п. 7.8 Контракта-1, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислена неустойка за нарушение условий Контракта-1 в сумме 30 699 руб. 80 коп.

04.05.2017г. между ГУП «Московский метрополитен» (Заказчик) и ООО «ПЭМРО», (Подрядчик) заключен Договор № 102380 (Договор-2) на выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 и их модификаций.

Предметом Договора-2 является выполнение работ по капитальному ремонту тяговых электродвигателей ДК-117 (ТЭД) и их модификаций в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору-2).

Пунктом 7.1 Договора-2 и п. 13 Технического задания установлено, что гарантийный срок на выполняемые по Договору-2 работы при капитальном ремонте ТЭД и их модификаций составляет 240 тыс. км. с момента подписания Акта сдачи приемки выполненных работ Сторонами; на установленные новые подшипники и обмотку ТЭД и их модификаций - 500 тыс. км. с момента подписания Акта сдачи - приемки выполненных работ Сторонами.

В соответствии с п. 7.2. Договора-2, при выявлении дефектов, в период гарантийного срока, Подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, но не более 15 календарных дней с момента составления акта. Транспортировка электродвигателей в ремонт и из ремонта за пределами метрополитена и на территории Подрядчика осуществляется силами Подрядчика и за его счет.

В соответствии с пп. 6.4.1 п. 6.4 Договора-2 Подрядчик обязан выполнять работы своевременно, качественно, в полном объеме.

Ч.ч. 2, 3 ст. 470 ГК РФ предусматривают, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Правила исчисления гарантийного срока установлены статьей 471 ГК РФ, в силу которой гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие. На товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Аналогичные требования установлены частью 7 Договора-2.

Истцом на вагоне модели 81-714.5М № 1994 обнаружен радиальный разбег якоря на ТЭД № 495368, капитальный ремонт которого производил Ответчик 29.09.2017. Пробег ТЭД на момент обнаружения повреждения составил 24.05 тыс. км.

Истцом, в соответствии с п. 7.2. Договора-2, вызван представитель Ответчика для проведения осмотра ТЭД № 495368, установления причины неисправности и составления Акта-рекламации, что подтверждается направленной Ответчику факсограммой № 51 от 14.03.2019.

С участием представителя Ответчика ФИО1 15.03.2019г. составлен Акт-рекламация № 38, в котором зафиксирован радиальный разбег на ТЭД №495368.

Ответчик 12.12.2019г., согласно гарантийным обязательствам, забрал в ремонт ТЭД № 495368, что подтверждается накладной № 5 на отпуск материалов на сторону.

ТЭД № 495368 07.07.2020г. отремонтирован Ответчиком и возвращен Истцу, согласно товарно-транспортной накладной № 708/х, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных Договором-2.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314, 450 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и условиями Договора.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3. Договора-2 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств Подрядчиком, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Договором-2 в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора-2, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором-2 и фактически исполненных Подрядчиком, и определяющейся по формуле, указанной в Договора-2.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истцом начислена неустойка в размере 213 925 руб. 21 коп.

Общая сумма неустойки составляет 244 625 руб. 01 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве не отрицает допущенную просрочку и признает факт нарушения обязательства.

Довод ответчика о том, что нарушение срока исполнения гарантийных обязательств явилось следствием нарушения истцом срока обязательств по оплате выполненных работ, не может быть принят во внимание, поскольку условиями заключенных сторонами соглашений приостановление исполнения гарантийных обязательств не предусмотрено.

Довод ответчика о неверном исчислении неустойки противоречит условиям договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом сумму неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, величины ненадлежащим образом исполненного обязательства, не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом к взысканию суммы неустойки.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 112, 167-170, 171, 176-177, 180, 181, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТЕРБУРГСКОЕ ЭЛЕКТРОМАШИНОРЕМОНТНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И. ЛЕНИНА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>) неустойку в размере 244 625 (двести сорок четыре тысячи шестьсот двадцать пять) руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 7 893 (семь тысяч восемьсот девяносто три) руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Ю. Лежнева