Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А60-50226/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-50226/2020
31 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 102637 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 23.03.2020,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 20.10.2020.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 102637 руб. 10 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, настаивая на взыскании 170750 руб., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды № 11/19 за август 2020 года в размере 25000 рублей, задолженность по арендной плате за сентябрь 2020 года в размере 25000 рублей, задолженность по арендной плате за октябрь 2020 года в размере 25000 рублей, задолженность по арендной плате за ноябрь 2020 года в размере 25000 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы пени за просрочку уплаты арендной платы за август 2020 года в размере 29250 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы за сентябрь 2020 года в размере 21500 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы за октябрь 2020 года в размере 13750 рублей, пени за просрочку уплаты арендной платы за ноябрь 2020 года в размере 6250 рублей, а с момента вынесения судебного решения пени по день фактического погашения долга в размере 25000 рублей (арендная плата за месяц), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы. Кроме того истец просит взыскать с ответчика 50000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступило возражение на отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор аренды №11/19 от 13.09.2019 на аренду нежилого помещения - павильон №1 в торгово-остановочном комплексе «Короленко» по адресу: <...>, общей площадью 18,0 кв.м., в т.ч. торговая зал - 11,4 кв.м., складские и подсобные помещения - 6,6 кв.м., а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

По акту приема-передачи помещения от 01.10.2019 истец передал ответчику вышеуказанные нежилые помещения.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды №11/19 арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 25000 рублей ежемесячно, при этом обязанность арендатора по внесению им ежемесячной арендной платы должна быть им исполнена до 28 числа календарного месяца, предшествующего расчетному, в виде 100% предоплаты.

Согласно п. 5.1 договора, договор аренды действителен с 13.09.2019 по 30.08.2020.

28.08.2020 в адрес ИП ФИО2 по почте поступило уведомление ответчика о расторжении договора аренды нежилого помещения с 25.05.2020 года согласно распечатке с сайта Почта России (идентификационный номер почтовой корреспонденции 62013547034377), которое ответчик направил по почте России 28.07.2020.

При этом в соответствии с п. 5.3 договора аренды № 11/19, договор аренды может быть расторгнут одной из сторон в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения другой стороны за два календарных месяца до предполагаемой даты расторжения договора аренды.

Уведомление о расторжении договора по инициативе арендатора было получено ИП ФИО2 28.08.2020.

Таким образом, надлежащей датой досрочного расторжения договора аренды является дата 29.10.2020.

Задолженность по арендной плате за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года составила 100000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата арендованного имущества истцу в период, предшествующий спорному.

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей и возврата истцу нежилого помещения, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 100000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.3 договора аренды №11/19 при не поступлении арендной платы в указанный срок п. 1.2 договора аренды, арендодатель взыскивает ее с арендатора уплачивает пени в размере 1,0 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

По расчету истца сумма пени за период с 28.07.2020 по 23.11.2020 составила 70750 руб. 00 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства наличия последствий нарушения обязательства истцом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что договором установлен высокий размер неустойки (1,0%), учитывая характер нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 12170 руб. 75 коп. (расчет произведен исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте). По мнению суда, размер взысканной судом неустойки в указанном выше размере, является достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в сумме 12170 руб. 75 коп.

Аналогичный правовой подход применен при рассмотрении дела №А60-32106/2020 (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 N 17АП-16270/2020-ГК).

Также истец просит продолжить начисление неустойки с момента вынесения судебного решения по день фактического погашения долга в размере 25000 рублей (арендная плата за месяц), исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый просрочки, начиная с 25.03.2021 по день фактического погашения долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., основанное на договоре на оказание юридических услуг – представительство в суде первой инстанции от 07.09.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Свердловской области (далее - суд) и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ИП ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате, суммы расходов на представителя и иных сумм задолженностей.

В обоснование настоящего требования истцом в материалы дела представлены: копия договора на оказание юридических услуг – представительство в суде первой инстанции от 07.09.2020, расходного кассового ордера №07 от 07.09.2020 на сумму 50000 руб.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

В настоящем деле ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным.

При этом суд учитывает, что проведение юридического анализа представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договора поручением, и выработка правовой позиции по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания задолженности по арендной плате, суммы пени, суммы расходов на представителя (далее—дело), предоставление по требованию заказчика письменных и устных консультации по существу дела, разработка правовой позиции по делу к судебным расходам не относятся и возмещению не подлежат, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора и баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что разумным пределом стоимости услуг по оказанию юридической помощи будет являться 30000 руб. вознаграждения по делу, которое по своей категории является расчетным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

С учетом изложенного расходы истца по уплате госпошлины возмещаются за счет ответчика в полном объеме.

Госпошлина в сумме 2044 руб., исчисленная исходя из суммы обоснованно заявленных требований (с учетом уточнения), взыскивается с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Сальникова Алексея Юрьевича (ИНН 665900000247, ОГРН 304665928900052) с индивидуального предпринимателя Селиверстова Игоря Серафимовича (ИНН 667003682084, ОГРН 319665800110974) сумму 112170 руб. 75 коп., в том числе задолженность в сумме 100000 руб. 00 коп., пени в сумме 12170 руб. 75 коп., начисление которых продолжить с 25.03.2021 по день фактического погашения долга, исходя из 0,1% в день за просрочку уплаты долга, а также в возмещение судебных расходов сумму 34079 руб. 00 коп.

2. Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме 2044 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.Н. Федорова