Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А45-15987/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15987/2021
г. Новосибирск
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600085694), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании 29 304 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО2, доверенность от 14.09.2021; ответчика: ФИО3, доверенность от 28.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее – ответчик) о взыскании:

20 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком вне обязательств по Договору аренды № 01/12/2020 от 01.12.2020г.,

8 925 руб. 00 коп. обеспечительного платежа, не возвращенного ответчиком при расторжении Договора аренды № 01/12/2020 от 01.12.2020г., в отсутствие у истца задолженности по арендной плате;

1 166 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, с продолжением начисления процентов до момента возвращения денежных средств.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы безосновательным удержанием ответчиком обеспечительного платежа; вынужденной оплатой истцом выставленного ответчиком без имеющихся на то оснований счета на оплату пользования земельным участком, с целью получения доступа к объекту аренды для вывоза находящегося в нем имущества.

В судебном заседании истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные.

Возражения ответчика (Арендодателя) по иску сводятся к следующему.

28 декабря 2020 года, представителями Арендодателя было обнаружено, что на земельном участке, примыкающем к арендованному помещению Арендатора (Истца) находятся несколько поддонов для хранения, что подтверждается фотографиями. Для фиксации нахождения имущества на земельном участке, был вызван Арендатор (Истец), который, не явился для составления акта осмотра имущества, в связи с чем, представителем Арендодателя в присутствии свидетелей был составлен акт осмотра имущества и земельного участка. Поддоны, находились на земельном участке, не переданном Арендатору (Истцу) в аренду, с декабря 2020 года по февраль 2021 года, что подтверждается, в том числе, актами осмотра имущества и земельного участка.

В соответствии с п. 3.5. Договора аренды в случае нахождения транспортных средств и иного имущества Арендатора на земельном участке, не переданном в аренду по настоящему договору, в любое время в период с 20 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин., Арендатор уплачивает Арендодателю 100 рублей за 1 кв.м. земельного участка; за стоянку одного легкового автомобиля 150 рублей за сутки, грузового автомобиля - 300 рублей за сутки, за исключением проведения погрузочно-разгрузочных работ у арендуемого помещения. При этом Арендатор осуществляет расчет за нахождение на земельном участке имущества (кроме транспортных средств), не менее чем за 100 кв.м. независимо от фактически занятой Арендатором площади и срок использования считается не менее чем 30 (тридцать) календарных дней независимо от фактического срока использования.

На основании п. 3.5. Договора Арендодателем были выставлены счета Арендатору за использование земельного участка: №231 от 29.12.2020; №230 от 29.12.2020; №33 от 28.01.2021г., а также счета №72 и №39 от 01.02.2021 г., выставленные в связи с неоплатой счетов №231 от 29.12.2020; №230 от 29.12.2020; №33 от 28.01.2021г., в соответствии с пунктами 3.8 и 4.1 Договора аренды.

Платежным получением №422 от 04.02.2021г. Арендатор оплатил вышеуказанные счета. Таким образом, оплаченная Истцом платежным поручением №422 от 04.02.2021г. сумма в размере 20 200 руб. на основании выставленных счетов Арендодателя неосновательным обогащением Ответчика не является и взысканию в пользу истца не подлежит, так как, получена Арендодателем в соответствии с условиями заключенного договора аренды. Надлежащих доказательств того, что, выставленные счета Арендатор был вынужден оплатить в связи с ограничением доступа к арендованному имуществу, в материалы дела Истцом не представлено. Если же Истец оплачивал данные счета, зная, что у него не имеется обязательств по их оплате, данные суммы не подлежат взысканию с Ответчика на основании п. 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Таким образом, заявленные Истцом суммы не могут быть взысканы с Ответчика или на основании п. 3 статьи 438 ГК РФ, как согласованные Сторонами платежи по договору аренды, или же на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ, если принять во внимание, что Арендатор оплачивал счета, зная об отсутствии обязательств по их оплате.

Обеспечительный (арендный) платеж в размере 8 925 руб. за последний месяц аренды взыскан с Ответчика и не подлежит возвращению, как зачтенный в соответствии с п. 3.6 Договора аренды в счет аренды последнего полного календарного месяца аренды.

26 февраля 2021 г. от Арендатора (истца) поступило уведомление о расторжении договора аренды, в котором он в нарушение п. п. 2.3.8 Договора аренды, указал о расторжении договора аренды с 22.02.2021г., потребовал возвратить не позднее 01.03.2021г. обеспечительный платеж в размере 8 925 руб. и неосновательное обогащение в размере 20 200 рублей, возникшее, по его мнению, у Арендодателя.

Требование Истца считать договор расторгнутым с 22.02.2021г. не соответствует условиям договора, в связи с чем, обеспечительный платеж был зачтен Арендодателем за последний месяц аренды, в соответствии с п. 4.3. Договора аренды и не подлежит возврату Арендатору.

Согласно п. 2.3.6 Договора аренды, Арендатор обязан письменно, в срок не позднее чем за 2 месяца сообщить Арендодателю об освобождении и возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении и передать Имущество Арендодателю по Акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было принято Арендатором.

Вместе с тем, несмотря на расторжение договора аренды имущество не было возвращено Арендатором Арендодателю по акту приема-передачи

Арендатор обязан возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи, в последний день срока действия договора аренды или иной согласованный сторонами день. В случае не возврата или несвоевременного возврата арендуемого имущества Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки с начислением пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы в месяц из расчета п.3.1. настоящего договора, либо пресечь доступ Арендатора в помещение, и в день, следующий за днём возврата помещения Арендодателю, в присутствии двух свидетелей вскрыть помещение, описать находящееся в нем имущество Арендатора и переместить его на хранение третьим лицам, расходы такого хранения будут взысканы с Арендатора.

Требование Истца о взыскании суммы процентов по статье 395 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как проценты исчислены с сумм денежных средств, которые не являются неправомерно удерживаемыми Ответчиком, а получены последним на законных основаниях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании 18.01.2022г., арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) 01.12.2020 заключен Договор № 01/12/2020 (далее – Договор).

В соответствии с п.п. 1.1.-1.2 договора, Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование железобетонный склад, площадью 60 (Шестьдесят) кв.м., именуемый далее но тексту Имущество, расположенный на земельном участке по адресу: г, Новосибирск, ул. Большая, 321, с кадастровым номером 54:35:061490:3426, принадлежащем Арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, передается Арендатору для использования в качестве складирования к хранения товарно-материальных ценностей.

В силу п. 5.1., 5.2. срок аренды Имущества, указанного в п. 1.1. настоящего договора, устанавливается 11 месяцев с момента передачи помещения Арендодателем Арендатору. Договор аренды действует с момента подписания настоящего договора сторонами до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Если за 70 дней до окончания срока аренды, установленного настоящим Договором, Стороны не выразили намерения о расторжении договора, Договор автоматически пролонгируется на следующие 11 месяцев, на тех же условиях.

По условиям договора стороны вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в силу приведенных в договоре обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3.8 Договора Арендатор обязуется письменно, в срок не позднее, чем за 2 месяца, сообщить Арендодателю об освобождении и возврате арендуемого имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении, и передать Имущество Арендодателю по акту приема0передачи в том состоянии, в котором оно было принято Арендатором.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска. Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По акту приема-передачи от 01 декабря 2020 г. Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное пользование железобетонный склад, площадью 60 (Шестьдесят) кв.м., именуемый далее по тексту Имущество, расположенный на земельном участке по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:061490:3426.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последним имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом ( арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1. договора, Арендатор производит арендные платежи за Имущество, указанное в п. 1.1. договора в размере 8 925.00 (Восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается (Основание - применение УСН). Арендодатель не более одного раза в течение года вправе в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы путем направления в адрес Арендатора соответствующего уведомления, при этом повышение арендной платы не может превышать 25%.

Согласно п. 3.6 Договора аренды, в обеспечение своей платежеспособности Арендатор вносит на расчетный счет Арендодателя обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, за последний месяц аренды до момента заключения настоящего договора. Данный платеж подлежит зачёту в счет аренды последнего полного календарного месяца аренды.

Внесение истцом обеспечительного взноса подтверждается платежным поручением №83 от 01.12.2020

Обратившись в арбитражный суд с заявленными требованиями, истец сослался на то, что арендодателем в одностороннем порядке был навешан собственный замок на ворота складского помещения, используемого Арендатором для хранения принадлежащих ему товаров. Указанными действиями со стороны Арендодателя были причинены препятствия Арендатору в использовании помещения склада в порядке, согласованном Сторонами в Договоре, чем были нарушены права Арендодателя, в том числе по использованию помещения железобетонного склада, указанные в Договоре, а также по распоряжению и владению товарами, размещенными в указанном помещении склада.

Согласно доводам истца, 04.02.2021 он был вынужден оплатить выставленные Арендодателем счета №33, №39, №72, №230, №231 на общую сумму 20 200 руб. 00 коп., в том числе: - 5 000 руб. 00 коп. - аренда земельного участка за февраль 2021 (счет №33 от 28.01.2021); 3 200 руб. 00 коп. - пени за просрочку оплаты счетов №230 от 29.12.2020, №231 от 29.12.2020 (счет №39 от 01.02.2021); 2 000 руб. 00 коп. - услуги по закрытию и открытию помещения (счет №72 от 01.02.2021); 5 000 руб. 00 коп. - аренда земельного участка за январь 2021 (счет №230 от 29.12.2020); 5 000 руб. 00 коп. - аренда земельного участка за декабрь 2020 (счет №231 от 29.12.2020).

Оплата денежных средств в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 422 от 04.02.2021, с указанием в назначении платежа: «Счета 39, 231, 230, 33, 72. Оплата за доступ в помещение. Оплата указанных счетов не является моим согласием с услугами, иными позициями, указанными в этих счетах Без НДС».

Возражения ответчика мотивированы тем, что истцом не доказан факт чинения препятствий в пользовании объектом аренды; зачетом обеспечительного платежа в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды; отсутствием оснований для возврата 20 200 руб., начисленных в соответствии с условиями договора за размещение истцом на земельном участке, прилегающем к складу, имущества, и добровольно оплаченных Арендатором, что исключает характер неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств.

Допрошенные свидетель истца – ФИО5, свидетель ответчика – ФИО6 подтвердили обстоятельства, приведенные истцом и ответчиком соответственно в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

Материалами дела подтверждаются и не оспариваются сторонами, факты:

-заключения сторонами Договора аренды железобетонного склада;

-передачи Арендодателем (ответчиком) и принятия Арендатором (истцом) склада в аренду по Акту приема-передачи;

-получения ответчиком 26 февраля 2021 г. уведомления Арендатора о расторжении договора аренды с 22.02.2021г., с требованием о возврате не позднее 01.03.2021г. обеспечительного платежа в размере 8 925 руб. и неосновательного обогащения в размере 20 200 руб.;

-досрочного прекращения арендных правоотношений сторон без возврата истцом ответчику арендуемого имущества по акту приема-передачи.

Удовлетворяя иск частично, суд исходит из следующего.

Исковое требование о взыскании 20 200 руб. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик, в подтверждение доводов об использовании Истцом земельного участка для складирования принадлежащего ему имущества, ссылается на акты осмотра имущества и земельного участка от 28.12.2020, 08.02.2021, 10.02.2021.

Между тем указанные акты являются односторонними документами, составленными Ответчиком без привлечения Истца или его представителей.

В материалах дела отсутствуют документы, касающиеся надлежащего уведомления Истца о времени и месте обследования земельного участка и составления соответствующих актов.

Истцом неоднократно и последовательно в ходе всего судебного разбирательства отрицалась принадлежность ему обнаруженного ответчиком имущества, факт уведомления его об осмотре земельного участка.

Утверждение ответчика и свидетеля ФИО4 об извещении истца по телефону о предстоящих осмотрах и составлении актов и отказ последнего от прибытия для осмотра земельного участка документально не подтверждено.

В ходе судебного разбирательства ответчик и свидетель ФИО4 не представили пояснения и сведения по вопросам, какое именно имущество было обнаружено, в силу каких обстоятельств Арендодатель пришел к выводу о принадлежности имущества ИП ФИО1, кроме как, исходя из места нахождения имущества у арендуемого истцом склада, а также о том, что стало со спорным имуществом, где и у кого оно находится в настоящее время, а в случае утилизации, чем подтверждается данное обстоятельство.

Истцом заявлено и иное по делу не доказано, что представленные ответчиком акты не направлялись в адрес ИП ФИО1, доказательство иного в материалы дела Ответчиком не представлено.

Фотография, приложенная к отзыву, содержит изображение части стены и предмета, прислоненного к указанной стене. Каким образом указанное изображение подтверждает местоположение части строений и предметов на снимке, а также их принадлежность определенному собственнику, Ответчиком не указано.

Кроме того, в акте указан адрес объекта, не соответствующий адресу арендуемого склада, согласно договору. Должное обоснование отражение в акте иного адреса, против указанного в договоре, не приведено ни ответчиком, ни его свидетелем ФИО4, в присутствии которого производился осмотр.

Уведомления и акты, представленные ответчиком, содержат противоречивые сведения о месте расположения помещения склада и времени составления акта. Показания свидетеля ФИО6 не устранили выявленные противоречия. Кроме того, как видно из объяснения свидетеля ФИО6, он не владеет информацией относительно содержания актов, составлением которых, по его утверждению, занимались работники ответчика.

В материалах дела не имеется, ответчиком не представлены надлежащие доказательства принадлежности истцу имущества, отраженного в акте.

Учитывая изложенное, является не доказанным факт принадлежности истцу спорного имущества, а, следовательно, пользования им земельным участком. Иное по делу не установлено.

Применительно к вопросу об обоснованности доводов истца, о доказанности чинения ответчиком препятствий в пользовании складом, надлежит констатировать, что в материалах дела не имеется, ИП ФИО1 не представлены надлежащие доказательства, объективно подтверждающие достоверность приведенного довода.

По делу установлено, и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, что ИП ФИО1 свои права Арендатора осуществлял не сам, а через своего представителя ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля. Он, истец, не может пояснить, когда и что именно, являлось препятствием для пользования складом, в чем это выразилось и что об этом свидетельствует.

Согласно объяснениям истца, ФИО5 действовал от его имени на основании доверенности. Свидетель ФИО5 при даче показаний заявил об осуществлении им действий от имени ИП ФИО1 на основании устных указаний последнего.

Таким образом, полномочия ФИО5 в отсутствие их надлежащего оформления и соответствующего извещения об этом Арендодателя, юридически ничтожны.

Поэтому довод истца, что не он, а ФИО5 не был допущен на территорию нахождения склада, не влечет юридических последствий и не доказывает факт чинения ответчиком препятствий непосредственно истцу в пользовании арендованным имуществом.

При таком положении, достоверность приведенных истцом обстоятельств чинения ему препятствий в пользовании складом со стороны ответчика, вызывает сомнение.

Выставление ответчиком счета на оплату замены замка, что, по утверждению ответчика, предусмотрено договором, не есть бесспорное доказательство смены замка, чинения препятствий истцу.

Установлено, что в спорный период ни истец непосредственно, ни ФИО5, исполнявший устные распоряжения ИП ФИО1, не находились на территории склада, в связи с чем их документально не аргументированные и не подтвержденные доводы о чинении ответчиком препятствий бездоказательны.

Возражения истца, нашедшие отражение в платежном поручении об оплате выставленного счета на сумму 20200 руб., не есть надлежащее доказательство возникновения обстоятельств, указывающих на чинение препятствий, поскольку возражения должны быть конкретными, мотивированными, что не усматривается из оговорки истца в платежном поручении.

Однако, независимо от того, что по делу не доказан факт чинения ответчиком истцу препятствий в пользовании арендуемым помещением склада, у Арендодателя (ответчика) отсутствовали основания для выставления счетов на оплату пользования земельным участком в виду недоказанности принадлежности обнаруженного имущества ИП ФИО1

Неявка истца на осмотр земельного участка не есть объективное доказательство принадлежности ему спорного имущества.

Таким образом, ответчиком счета выставлены безосновательно.

Следовательно, перечисленная истцом денежная сумма в размере 20200 руб., получена ответчиком безосновательно и подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 1102 ГК РФ.

Претензионное требование о возврате 20 200 руб. 00 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения, что повлекло обращение в арбитражный суд.

С учетом положений норм статьи 1102 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании с ответчика долга в судебном порядке. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 20 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Оснований для отказа в удовлетворении данного требования по заявленным ответчиком основаниям и обстоятельствам не имеется.

Исковое требование о возврате обеспечительного платежа удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 2.3.8 Договора аренды, Арендатор обязан письменно, в срок не позднее, чем за 2 (два) месяца сообщить Арендодателю об освобождении и возврате арендуемого Имущества, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении и передать Имущество Арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором оно было принято Арендатором.

Согласно последнему абзацу п. 2.3.9, если Арендатор в день прекращения действия Договора аренды или иной день, согласованный сторонами, для возврата имущества Арендатору, не обеспечит присутствие своего представителя и/или не возвратит имущество, отказавшись подписать акт приема-передачи (возврата) или по иной любой причине, данный факт расценивается как отказ исполнить обязательство по возврату имущества и Арендатору будет продолжать начисляться арендная плата и штрафные санкции.

В соответствии с п. 4.5 Договора аренды, в случае прекращения договора как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном расторжении договора сторонами Арендатор обязан возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи в последний день срок действия договора аренды или иной согласованный сторонами день. В случае не возврата или несвоевременного возврата арендуемого имущества Арендодатель вправе потребовать от Арендатора внесения арендной платы за все время просрочки с начислением пени в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы арендной платы в месяц из расчета п. 3.1. настоящего договора, либо пресечь доступ Арендатора в помещение, и в день, следующий за днём возврата помещения Арендодателю, в присутствии двух свидетелей вскрыть помещение, описать находящееся в нем имущество Арендатора и переместить его на хранение третьим лицам, расходы такого хранения будут взысканы с Арендатора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства об уведомлении Арендодателя о досрочном расторжении договора за 2 месяца, не исполнения обязанности по возврату объекта аренды по Акту приема-передачи, ответчик правомерно рассматривает датой прекращения арендных правоотношений сторон 26.04.2021.

Истцу были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока уведомления о досрочном прекращении договора и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Истец осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие об уведомлении Арендатором Арендодателя за 2 месяца определено по свободному усмотрению сторон, истец должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления последствий в случае несоблюдения условий договора напрямую зависит от действий самого истца.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, не имеется правовых оснований для обязания ответчика возвратить истцу обеспечительный платеж в размере 8 925 руб.00 коп., правомерно зачтенного ответчиком за последний месяц аренды в соответствии с п. 3.6. договора.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для взыскания с ответчика процентов.

Определяя размер взыскиваемых процентов в размере 1 007 руб. 75 коп., против 1 166 руб. 21 коп. заявленных истцом, с продолжением начисления процентов по день исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 (п.п. 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Факт просрочки внесения платежей по договору установлен в ходе судебного разбирательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт неправомерного удержания ответчиком 20 200 руб., подлежащих возврату истц у, установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате процентов в соответствии со статьями 1107, 395 ГК РФ является правомерной.

С учетом частичного удовлетворения иска, суд по собственному расчету полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1 007 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы 20 200 руб. за период с 23.04.2021 по 31.01.2022, с продолжением начисления процентов, начиная с 01.02.2022 по день исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В остальной части исковое требование о взыскании процентов подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318547600085694):

20 200 руб. 00 коп. неосновательного обогащения;

1 007 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2021 по 31.01.2022, с продолжением начисления процентов, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки с суммы долга 20 200 руб. 00 коп. (с учетом его уменьшения на суммы поступающих платежей), начиная с 01.02.2022 по день исполнения обязательства;

1 387 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина