Постановление от 14 сентября 2022 г. по делу № А56-8720/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 сентября 2022 года

Дело №

А56-8720/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Далекс Эвентс» ФИО1 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО2 «Инферно» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-8720/2020,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО2 «Инферно», адрес: 197229, Санкт-Петербург, Юнтоловский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Далекс Эвентс», адрес: 194223, Санкт-Петербург, Светлановский пр. д. 37, лит. «А», пом. 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 5 895 486 руб. задолженности по договору на организацию производства фильма от 01.04.2019 № ВШОР-02 (далее – Договор от 01.04.2019), а также 78 374 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2019 по 20.01.2020 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с дальнейшим их начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Центра (с учетом уточнения требований) 10 616 374 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, в том числе 9 748 891 руб. 22 коп., перечисленных по Договору от 01.04.2019, и 867 483 руб., перечисленных по договору возмездного оказания услуг создания фильма от 22.08.2019 № Ш-03 (далее – Договор от 22.08.2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Продюсерское объединение «Победа» и общество с ограниченной ответственностью «Медиаслово».

Решением суда от 21.12.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 указанное решение изменено: в удовлетворении первоначального иска Центру отказано; встречный иск удовлетворен частично: с Центра в пользу Общества взыскано 867 483 руб. неосновательного обогащения и 68 000 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что Общество производило оплаты по Договору от 01.04.2019, в связи с чем являются необоснованными выводы судов о несогласованности сторонами условий об объеме, стоимости, порядке сдачи и оплаты оказанных услуг, а также о размере вознаграждения исполнителя. Центр отмечает, что Договор от 22.08.2019 содержит оттиск печати Общества, в связи с чем подписание его неустановленным лицом правового значения не имеет; учитывая произведенные заказчиком оплаты по Договору от 22.08.2019, суд апелляционной инстанции неправомерно исключил этот Договор и акты к нему из числа доказательств, подтверждающих факт оказания услуг исполнителем, и неправомерно взыскал с Центра 867 483 руб. неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Центр представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что его руководитель находится в командировке, при этом выражает желание участвовать в судебном заседании.

Представитель Общества возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного заседания в такой ситуации является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из наличия в материалах дела письменных доводов и пояснений Центра, данных о наличии у Центра представителей, участвовавших в судебных заседаниях, кассационная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность постановления от 20.05.2022, которым изменено решение от 21.12.2020, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Центр представил экземпляр Договора от 01.04.2019, согласно которому Центр (исполнитель) принял на себя обязательства от своего имени, но за счет Общества (заказчика) организовать производство фильма на основании устной или письменной заявки заказчика, а заказчик - обеспечить финансирование производства фильма в полном объеме в соответствии с общей сметной стоимостью фильма и графиком платежей, согласованных в Договоре от 01.04.2019.

Пунктом 2.2 Договора от 01.04.2019 определено, что ориентировочная смета на этап разработка проекта фильма указана в приложении № 2. При этом стороны понимают, что этап разработка проекта фильма предполагает изменения статей расходов и их стоимости в процессе работы, которые могут происходить только в случае письменного утверждения таких изменений с заказчиком посредством электронной почты. Исполнитель обязуется представить заказчику на утверждение детализированную сметную стоимость фильма не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента утверждения заказчиком полной версии сценария. Утвержденная детализированная сметная стоимость фильма оформляется в приложении № 3, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью Договора от 01.04.2019.

Цена Договора от 01.04.2019 и порядок расчетов по нему согласованы сторонами в разделе 6.

Вознаграждение исполнителя составляет 10% от сметной стоимости фильма, включая этап разработки проекта фильма (пункт 6.1)

Согласно приложению № 3, содержащему подписи сторон и печати, исполнитель передал, а заказчик утвердил детализированную сметную стоимость фильма в размере 25 793 287 руб., в том числе 2 344 844 руб. вознаграждения Центра.

В подтверждение факта оказания услуг по Договору от 01.04.2019 Центр представил акты выполненных работ от 30.04.2019 № 1, от 31.05.2019 № 2, от 30.06.2019 № 3, от 31.07.2019 № 4, от 31.08.2019 № 5, от 30.09.2019 № 6, от 30.09.2019 № 7 на общую сумму 25 793 287 руб., подписанные сторонами.

В счет оплаты услуг по Договору от 01.04.2019 Общество перечислило Центру 19 897 798 руб.

Ссылаясь на наличие 5 995 489 руб. задолженности за оказанные по Договору от 01.04.2019 услуги и оставление без удовлетворения претензии, Центр, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая на требования Центра и предъявляя встречный иск о взыскании в качестве неосновательного обогащения 9 748 891 руб. 22 коп., перечисленных по Договору от 01.04.2019, Общество ссылалось на то, что этот Договор имеет иную редакцию, и стоимость услуг в нем определена в размере 18 451 194 руб., которые приняты заказчиком по акту об оказанных услугах от 15.08.2019, однако фактически услуг оказано на 10 148 906 руб. 78 коп. Общество заявило о фальсификации представленного Центром Договора от 01.04.2019. Общество также просило взыскать неправомерно удерживаемые Центром 867 483 руб., перечисленные со ссылкой на Договор от 22.08.2019, который стороны не заключили и обязательства по которому не исполняли.

Суд первой инстанции признал необоснованными требования как Центра, так и Общества.

В ходе повторного рассмотрения дела апелляционный суд определением от 22.11.2021 назначил проведение почерковедческой и технической экспертизы представленного Центром экземпляра Договора от 01.04.2019 с целью установления принадлежности подписи на указанном Договоре, в приложении № 3 и в актах выполненных работ к нему генеральному директору Общества ФИО3, а также на предмет соответствия оттиска печати на указанных документах оттиску печати Общества. Также суд назначил проведение экспертизы Договора от 22.08.2019 и актов № 1 и № 2 к нему на предмет принадлежности на указанных документах подписи генеральному директору Общества ФИО3

Обязанность по оплате экспертизы Договора от 01.04.2019 суд возложил на Центр, а Договора от 22.08.2019 – на Общество.

Центр не внес денежные средства на депозит суда для оплаты заявленной им экспертизы, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от 24.01.2022 возобновил производство по делу, отказал Центру в проведении экспертизы. Этим же определением суд назначил почерковедческую экспертизу Договора от 22.08.2019 и актов выполненных работ к нему, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроэксперт».

Согласно заключению эксперта от 01.03.2022 № 22/9-А56-8720/2020 подписи от имени ФИО3 на всех листах Договора от 22.08.2019, на промежуточном акте от 25.08.2019 № 1, акте выполненных работ от 01.11.2019 № 2 выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска Центра о взыскании с Общества 5 895 486 руб. задолженности по Договору от 01.04.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также посчитал необоснованным по праву и по размеру встречный иск Общества о взыскании с Центра 9 748 891 руб. 22 коп. неосновательного обогащения по Договору от 01.04.2019. В то же время, приняв во внимание выводы эксперта, суд признал подлежащим удовлетворению встречное требование Общества о взыскании с Центра 867 483 руб. неосновательного обогащения.

Общество судебные акты не обжалует.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Центра, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы, Центр не опроверг возражения Общества относительно того, что Договор от 01.04.2019 в редакции Центра сторонами не заключался, назначенную судом апелляционной инстанции судебную экспертизу Центр не оплатил.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе представленные истцом и ответчиком спорные редакции Договора от 01.04.2019 и составленные к нему документы, платежные поручения об оплате услуг, исследовав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами условий договора об объеме, стоимости, порядке сдачи и оплаты оказанных услуг, а также размере вознаграждения исполнителя. Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание произведенные Обществом платежи по спорному Договору в общей сумме 19 897 798 руб., суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, связанные с оказанием услуг по производству фильма, оплата которых подтверждает фактическое оказание услуг, их объем и стоимость, в связи с чем отказал в удовлетворении первоначального иска, а также встречных требований о взыскании с исполнителя 9 748 891 руб. 22 коп. неосновательного обогащения по Договору от 01.04.2019.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, согласно которому подписи от имени ФИО3 на всех листах Договора от 22.08.2019 и приложенных к нему документах выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием, приняв во внимание отсутствие доказательств фактического оказания услуг по производству фильма, поименованному в указанном Договоре, пришел к выводу, что при отсутствии договорных отношений и заявленного Обществом требования о возврате неосвоенного аванса у Центра не имелось правовых оснований удерживать перечисленные ему денежные средства, в связи с чем правомерно удовлетворил требование Общества о взыскании с Центра 867 483 руб. неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления от 20.05.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 по делу № А56-8720/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продюсерский центр ФИО2 «Инферно» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


Е.В. Боглачева

М.В. Пастухова