Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А33-24099/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

05 ноября 2020 года

Дело № А33-24099/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 октября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) г. Красноярск,

к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 02-2019, диплом от 27.05.2013 г. регистрационный номер 1/102-Ю03, (посредством онлайн трансляции),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 19.11.2018 № 24/577, диплом от 28.06.2013 г. регистрационный номер 1/310, (посредством онлайн трансляции),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 2 152 312,20 руб. убытков.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.08.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания на 14.09.2020. Протокольным определением от 14.09.2020 судебное разбирательство отложено на 28.10.2020.

Ко дню судебного заседания от истца поступил отзыв на возражения ответчика, который приобщен судом к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (сетевой организацией, ответчиком до изменения организационно-правовой формы) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150 (в редакции соглашения о признании фактических обстоятельств и решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.09.2014 по делу № А33-2740/2013), в силу пункта 2.1 которого сетевая организация обязалась осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а гарантирующий поставщик обязался оплатить их.

Сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии (пункты 3.3.14, 3.3.15 договора).

В разделе 8 договора согласованы условия об ответственности сторон, в соответствии с которыми стороны несут установленную нормами законодательства Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, к зоне ответственности сетевой организации в случаях разрешения споров, связанных с возмещением ущерба, причинённого потребителям, отнесены непредусмотренные договором полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии потребителями; отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 договора гарантирующий поставщик самостоятельно принимает решение по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, входящим в пределы зоны ответственности гарантирующего поставщика. Гарантирующий поставщик направляет сетевой организации копии всех поступивших претензий потребителей в связи с нарушением электроснабжения по причинам, находящимся в зоне ответственности сетевой организации.

В пункте 8.5 договора указано, что убытки, причинённые гарантирующему поставщику, в том числе потребителям гарантирующего поставщика, в результате неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией условий договора, подлежат возмещению сетевой организацией гарантирующему поставщику.

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора он вступает в силу с момента подписания, распространяет действие на отношения сторон с 00 час. 00 мин. московского времени 01.01.2013, действует до 24 час. 00 мин. московского времени 31.12.2013 и считается продлённым на тот же срок на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит об его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу № 2-48/19 исковые требования ФИО4, ФИО5 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, удовлетворены частично; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО4, ФИО5 взыскана компенсация материального вреда в размере 869 898 руб., штраф в размере 634 949 руб.; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 67 985 руб. 20 коп.; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 498 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- из материалов дела следует, что ФИО6 3.3., ФИО5 являются собственниками жилого дома площадью 73,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, поставку электрической энергии для бытовых нужд осуществляет ПАО «Красноярскэнергосбыт», электроснабжение осуществляется по ВЛ-0,4 кВ Л1 от ТП 32-10-1578, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири» (л.д. 38, 39, 44-45).

- 20 марта 2018г. около 10 часов 00 минут в жилом доме № 59 ул. Бараба, с. Салба, Ермаковского района Красноярского края произошел пожар, в результате которого жилой дом, принадлежащий ФИО6 3.3. и ФИО5 уничтожен по всей площади, включая находящееся в жилом доме имущество.

- согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 04/29/05 от 06 мая 2019 года, которое не оспаривалось стороной истца, рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...> без учета стоимости земельного участка составляет 635 038 рублей.

- согласно акту оценки рыночной стоимости движимого имущества ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» от 27 мая 2019 года, который не оспаривался стороной истца, рыночная стоимость движимого имущества находящегося в доме № 59 ул. Бараба, с. Салба, Ермаковского района, Красноярского края и уничтоженного в результате пожара составляет 234 860 рублей.

- Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО7 от 29 марта 2018 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано за отсутствием в действиях ФИО6 3.3. состава преступления.

- определением суда от 17 января 2019 года по ходатайству стороны истца по делу назначена пожарно-техническая экспертиза.

- из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» № 27-2019 от 26.04.2019 следует, что очаг пожара располагался внутри жилого дома № 59 ул. Бараба, с. Салба, Ермаковского района, Красноярского края.

- эксперт в заключении исключил как не нашедшую подтверждение версию о возникновении пожара от открытого пламени, в том числе о результате поджога.

- при этом, экспертом установлен факт аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети жилых домов с.Салба- перегрузка по напряжению (перенапряжение), и сделан вывод о состоятельности версии о возникновении пожара от аварийного пожароопасного режима работы в электросети (электрооборудовании), а также указано, что источник зажигания в виде перегрузки мог способствовать возникновению пожара.

- в качестве непосредственной причины возникновения пожара в жилом доме, сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме № 59 по ул. Бараба, с. Салба, Ермаковского района, Красноярского края явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети с подключенными электропотребителями в виде перезагрузки (перенапряжения).

- из пояснений начальника Ермаковского РЭС ПАО «МРСК «Сибири» ФИО8, выезжающего 20.03.2018г. на место пожара, следует, что на трансформаторной будке произошел обрыв нулевого провода на ЛЭП, что послужило причиной перепада напряжения в сети, и жителем села разъяснено право на обращение за возмещением ущерба.

- из объяснений данных в рамках проводимой проверки по факту пожара начальником ОДГ Ермаковского РЭС ФИО9, следует, что в с.Салба часть улицы Бараба подключена к подстанции №1578 ТП 3110, при ветре возможен охлест проводов, если напряжение проводов менее нормального.

- из объяснений данных в рамках проводимой проверки по факту пожара начальником караула ДСГ-43 ФГКУ «27 ОФДС» ФИО10, который в составе отделений выезжал на место пожара 20.03.2018 и принимал непосредственное участие в тушении пожара, следует, что на месте пожара наблюдались порывы ветра до 16 м/с, считает причиной пожара аварийную работу электросети дома.

- кроме того, факт аварийных режимов в энергосистеме с. Салба Ермаковского района подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 допрошенными в судебном заседании, а также объяснениями которые показали, что 20.03.2018г. был сильный ветер, пожару в жилом доме принадлежащем ФИО6, предшествовало яркость и мигание света в принадлежащих им домах, выход из стоя электроприборов.

- косвенно факт наличия перепадов в напряжении в сети подающем электроэнергию в жилом дом, принадлежащий ФИО6 подтверждается письменным ответом ПАО «МРСК Сибири» направленным на обращение ФИО4, в котором разъяснено право на обращение в ПАО «Красноярскэнергосбыт» с вопросом возмещения материального ущерба (л.д.38).

- доводы стороны ответчика о том, что электрическая энергия предоставленная 20.03.2018г. истцам имела надлежащее качество, о чем свидетельствует факт отсутствия в ПАО «МРСК «Сибири» сведений об аварийной ситуации или технологическом нарушении в ТП-32-10-1578, суд признает не состоятельными, ввиду того, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что ВЛ-0,4 кВ Л1 от ТП 32-10-1578, по состоянию на 20.03.2018, находилась в исправном техническом состоянии, и имеет разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию, а также тот факт, что данная ТП не имеет средства фиксации поставляемой электроэнергии, что при выше установленных обстоятельствах, не позволяет суду прийти к выводу о том, что поставляемая электроэнергия являлась надлежащего качества.

- доводы стороны ответчика, о том, что в жилом доме С-вых отсутствовали средства защиты от перегрузки и короткого замыкания электросети (заземление, аппараты защиты), либо были установлены не соответствующей мощности (качества), суд признает не состоятельными, исходя из того, что доказательств данному обстоятельству в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено, суждения ответчика по данному вопросу носят предположительный характер и в отсутствии иных достоверных доказательствах, в том числе свидетельствующих о том, что подача электроэнергии осуществлялась надлежащего качества не освобождают ответчика от несения ответственности.

- при этом, суд отмечает, что источником зажигания явился факт аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети жилых домов с.Салба, сам по себе факт отсутствия средств защиты от перегрузки и короткого замыкания электросети, источником зажигания являться не может, о чем свидетельствуют выводы эксперта в заключении № 27-2019, а также подтверждено в судебном заседании представителем Ермаковского РЭС ПАО «МРСК «Сибири» ФИО14

- исходя из установленных по делу обстоятельств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу ФИО6 3.3. и ФИО5 в результате пожара в жилом доме по адресу: <...>, возник вследствие ненадлежащего оказания ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуг по электроснабжению, следовательно требования истцов о взыскании с ПАО «Красноярскэнергосбыт» ущерба причиненного имуществу в результате пожара в размере 869 898 рублей подлежат удовлетворению.

- в судебном заседании установлено, что жилое помещение, уничтоженное в результате пожара полностью, являлось единственным местом жительства семьи С-вых, в котором помимо истцов проживала дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся инвалидом детства 2 группы. В результате произошедшего пожара, они утратили единственное жилье и все принадлежащее имущество, документы, и как следствие испытывали нравственные страдания. Кроме того, с момента произошедших событий более года вынуждены проживать в жилом помещении, предоставленном жителем села, в то время когда со стороны ответчика каких -либо мер для возмещения ущерба, либо для установления причин его возникновения не предпринималось при наличии обращения ФИО5 от 21.03.2018.

- определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание возраст истцов, а также степень вины причинителя вреда, а также вышеуказанные обстоятельства, исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит определить в размере 200 000 рублей.

- в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО4, ФИО5 подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 634 949 рублей (869 898 +200 000+200 000/50%).

- из материалов дела усматривается, что ФИО5 были понесены расходы по оплате услуг оценки экспертизы в сумме 67 985 рублей 20 копеек /л.д. 214/, которые подлежат взысканию с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 в размере 67 985 рублей 20 копеек.

- в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взыскания сумма государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (за требование имущественного и не имущественного характера) в размере 12 498 рублей 98 копеек.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 по делу № 2-2522/2020 исковые требования ФИО16 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО16 взыскано в счет возмещения ущерба 114 000 руб., штраф в сумме 57 000 руб., расходы по оценке ущерба 2 000 руб., всего - 173 000 руб.; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 480 руб.

При рассмотрении указанного дела были установлены следующее обстоятельства:

- судом установлено, что истец является собственником жилого помещения. расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2018 (л.д. 41-43).

- согласно акту № 153 от 30.8.2019 подготовленного ООО «ИВА+» 29.08.2019 заместителю директора ООО «ИВА+» СВ. Клепец поступило обращение по телефону от представителя многоквартирного дома по адресу: <...>, о том, что в жилых помещениях МКД перегорела бытовая техника. В связи с возникшей аварийной ситуацией 29.08.2019 по данному адресу для обследования внутридомовых электрических сетей общего имущества МКД были направлены электромонтеры ООО «Ива+». По приезду проведена проверка (щитовая: поэтажные щитки). Сети находились в удовлетворительном состоянии, выхода из строя внутридомовых электрических сетей общего имущества не выявлено. По полученной информации из АТС произошел технологический сбой в работе оборудования ТП-1051, обслуживаемой РЭС ПАО «МРСК Сибири» по Советскому району г. Красноярска.

- из представленного в материалы дела письма дирекции по Советскому району УК «Жилищные системы Красноярска» адресованного ПАО «Красноярскэнергосбыт», следует, что по информации аварийно-технической службы ООО «АТС» 29.08.2019 при проведении переключений на подстанции ТП № 1051 оперативно-выездной бригадой Советского РЭС произошел технологический сбой в работе электрооборудования подстанции ТП № 1051, принадлежащей ПО КЭС филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Красноярскэнерго», в результате произошло превышение допустимых значений напряжения электросети (252-255В) на вводе в жилой дом ул. Тельмана, д. 43. В результате вышла из строя бытовая техника собственников жилых помещений по ул. Тельмана, д. 43, а также повреждено оборудование диспетчерской связи и сигнализации пассажирских лифтов подъездов № 1,; № 2, № 3.

- таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта технологического сбоя в работе электрооборудования подстанции ТП № 1051, в результате которого произошло превышение допустимых значений напряжения электросети при передаче электроэнергии на вводе в жилой дом ул. Тельмана, д. 43.

- судом также установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком передачи электрической энергии потребителям многоквартирного жилого дома № 43 по ул. Тельмана в г. Красноярске.

- в результате превышения допустимых значений напряжения электросети при передаче электроэнергии на вводе в жилой дом № 43 по ул. Тельмана, в квартире истца вышли из строя бытовые электроприборы: телевизор Samsung QЕ65Q67RАU: телевизор Samsung UE50NU7097U; холодильник Wirlpool ARC7698/IX (850176911144); стиральная машина Indesit IWC 6105B (1 WCB 0305624). Причины выхода из строя указанной бытовой техники (оборудования): перепад напряжения в сети, подтверждаются представленными в материалы дела техническими заключениями от 30.08.2019. подготовленными ООО «Красноярскторгтехника». Согласно данным техническим заключениям указанная техника не подлежит ремонту (л.д. 47-50).

- согласно справке № 535 от 27.09.2019 ООО «Оценочная Компания «ПаритетЪ» (л.д. 66) рыночная стоимость поврежденного имущества по состоянию на дату 29.08.2019 составляет: телевизора Samsung QЕ65Q67RАU заводской номер: 21423LDСА085598 - 81 000 руб.; телевизора Samsung UE50NU7097U заводской номер: 00691LMZ200067R - 15000 руб.; холодильника Wirlpool ARC7698/IX (850176911144) - 10 000 руб.; стиральной машины Indesit IWC 6105B (1 WCB 0305624) - 8 000 руб.

- проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных выше норм права и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что бремя доказывания надлежащего качества предоставленной электрической энергии возложено на поставщика, ущерб истцу как потребителю был причинен в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения со стороны гарантирующего поставщика, ответчиком не обеспечена безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и не доказано иной причины выхода из строя бытовой аппаратуры, принадлежащей истцу, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО16 о возмещении причиненного ущерба, заявленного к ПАО «Красноярскэнергосбыт», как гарантирующему поставщика, оказывающему услуги по энергоснабжению, в размере 114 000 руб.

- в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 57 000 руб. (из расчета (114 000 / 2).

- также с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 2 000 руб.

- в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 3 480 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу № 2-48/19 исполнено истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 10.01.2020 № 361 (на сумму 952 423,50 руб.), № 364 (на сумму 1 020 408,70 руб.).

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 по делу № 2-2522/2020 исполнено истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями от 07.04.2020 № 14384 (на сумму 173 000 руб.), № 14383 (на сумму 3 480 руб.).

Истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 152 312,20 руб. убытков (869 898 руб. в возмещение ущерба в пользу ФИО4, ФИО5, 634 949 руб. штраф в пользу ФИО4, ФИО5, 400 000 руб. компенсация морального вреда в пользу ФИО4, ФИО5, 67 985,20 руб. судебные расходы в пользу ФИО5; 114 000 руб. в возмещение ущерба в пользу ФИО16, 57 000 руб. штраф в пользу ФИО16, 2 000 руб. – расходы по оценке ущерба, 3 480 руб. государственной пошлины по делу ФИО16 № 2-2522/2020), взысканных решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу № 2-48/19, решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 по делу № 2-2522/2020.

Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых указал, что основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (дальше – Правила № 861), сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возникли отношения из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150.

Истец заявил требование о взыскании 2 152 312 руб. 20 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150.

Решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу № 2-48/19 исковые требования ФИО4, ФИО5 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, удовлетворены частично; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО4, ФИО5 взыскана компенсация материального вреда в размере 869 898 руб., штраф в размере 634 949 руб.; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., судебные расходы в размере 67 985 руб. 20 коп.; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 498 руб. 98 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4, ФИО5 отказано.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 по делу № 2-2522/2020 исковые требования ФИО16 к ПАО «Красноярскэнергосбыт» удовлетворены частично; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО16 взыскано в счет возмещения ущерба 114 000 руб., штраф в сумме 57 000 руб., расходы по оценке ущерба 2 000 руб., всего - 173 000 руб.; с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 480 руб.

Вышеуказанными решениями установлено, что:

- около 10 часов 00 минут 20.03.2018 имело место тепловое проявление электрического ток в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети с подключенными электропотребителями в виде перезагрузки (перенапряжения), в связи с чем произошел пожар по адресу: <...>, в результате которого жилой дом был уничтожен по всей площади, включая находящееся в жилом доме имущество ФИО4, ФИО5;

- 28.09.2019 при проведении переподключений на подстанции ТП № 1053 оперативно-выездной бригадой Советского РЭС произошел технологический сбой в работе электрооборудования подстанции ТП № 1051, в результате произошло превышение допустимых значений напряжения электросети (252-255В) на вводе в жилой дом ул. Тельмана, д.43, в связи с чем вышла из строя бытовая техника, принадлежащая ФИО16

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, факт причинения потребителям ущерба, виновность ПАО «Красноярскэнергосбыт» в сложившихся с потребителями отношениях, а также причинная связь доказана потребителями в рамках дел, рассмотренных Ермаковским районным судом Красноярского края и Советским районным судом г. Красноярска по искам ФИО4, ФИО5, ФИО16 к ПАО «Красноярскэнергосбыт».

При этом ПАО «Россети Сибирь» было привлечено к участию в указанных делах, доказательств отсутствия своей вины не представило.

Обстоятельства, установленные решениями Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу № 2-48/19 и Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 по делу № 2-2522/2020, сторонами не оспорены и не опровергнуты.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Истцом указанные решения исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Проанализировав условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 29.12.2012 № 016/3-150, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на регрессное предъявление требований к ответчику, как лицу, ответственному за надлежащее качество и иные параметры передаваемой электрической энергии объектам истца.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, суд пришел к выводу, что причиной выхода из строя электроприборов потребителей и, как следствие, обращения их с требованием к истцу о возмещении ущерба, является перепады напряжения на объектах электросетевого хозяйства ответчика.

В этой связи доводы ответчика о недоказанности совокупности условий, необходимой для возникновения права на возмещение убытков, отклоняются как несостоятельные.

Причиненный потребителю ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком функций сетевой организации, заявленные требования истца не выходят за рамки ответственности ответчика по договору оказания услуг по передаче электрической энергии. Так в пунктах 3.3.14 и 3.3.15 договора от 29.12.2012 № 016/3-150/18.2400.945.13 прямо предусмотрено, что сетевая организация обязалась осуществлять в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97, иными обязательными требованиями в пределах границ балансовой принадлежности; ставить гарантирующего поставщика в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей, об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, снижении показателей качества электрической энергии.

Доказательства того, что приведший к поломкам электрооборудования потребителей истца перепад напряжения в сети произошел не в зоне ответственности ПАО «Россети Сибирь», в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с приведенными выше нормами права и договором оказания услуг по передаче электрической энергии обязанность по передаче электроэнергии потребителям надлежащего качества возложена именно на ответчика.

Таким образом, убытки истца по оплате материального ущерба в общей сумме 985 898 руб. (869 898 руб. в возмещение ущерба в пользу ФИО4, ФИО5, 114 000 руб. в возмещение ущерба в пользу ФИО16, 2 000 руб. на оплату услуг по оценке ущерба ФИО16), возникли в результате действий ПАО «Россети Сибирь».

Изначально, для установления стоимости причиненного потребителю ущерба требовалось наличие специальных познаний, расходы по оценке в сумме 2 000 руб., понесенные ФИО16, были необходимы для реализации права потребителя на обращение в суд. Самостоятельное определение размера ущерба, причиненного третьему лицу, не исключает возложение расходов по оценке в порядке регресса на ответчика.

Доказательств, позволяющих сделать вывод об отсутствии вины ответчика в причинении указанных убытков и освобождении от обязанности возместить убытки, ответчиком не представлено.

Статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд обязан соответственно уменьшить размер ответственности должника. При этом правила настоящей статьи применяются и в случаях, когда в силу закона должник несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Истцом также заявлены ко взысканию в составе суммы убытков суммы взысканных по решениям суда морального вреда в общем размере 400 000 руб., 67 985,20 руб. судебных расходов на экспертизу, 691 949 руб. штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и расходы по уплате государственной пошлины.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе решения Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу № 2-48/19, и Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 по делу № 2-2522/2020, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, суд пришел к выводу, что возникновение морального вреда у ФИО4, ФИО5 непосредственно связано с обращением в суд и отсутствием возможности разрешения ситуации мирным путем (ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказалось возместить стоимость ущерба, со стороны ПАО «Красноярскэнергосбыт» каких-либо мер для возмещения ущерба, либо для установления причин его возникновения не предпринималось при наличии обращения ФИО5 от 21.03.2018).

В связи с изложенным, расходы на оплату компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по передаче некачественной электроэнергии и не подлежат взысканию с ответчика как убытки в порядке регресса.

В заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы № 93 «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» № 27-2019 от 26.04.2019 в качестве непосредственной причины возникновения пожара в жилом доме, сделан вывод, что наиболее вероятной причиной пожара в жилом доме № 59 по ул. Бараба, с. Салба, Ермаковского района, Красноярского края явилось тепловое проявление электрического тока в результате возникшего аварийного пожароопасного режима работы в электросети с подключенными электропотребителями в виде перезагрузки (перенапряжения).

Расходы на оплату проведения судебной пожарно-технической экспертизы в размере 67 985,20 руб. также не находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по передаче некачественной электроэнергии и не подлежат взысканию с ответчика как убытки в порядке регресса, поскольку проведение судебной экспертизы обусловлено возбуждением гражданского дела.

Требования о взыскании 691 949 руб. суммы штрафа по Закону «О защите прав потребителей» и суммы оплаченной в доход местного бюджета государственной пошлины удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

Истец в досудебном порядке мог добровольно установить и удовлетворить требования ФИО4, ФИО5 и ФИО16, поэтому взыскание с него штрафа и судебных издержек не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Применительно к рассматриваемой ситуации, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

При этом необходимым условием взыскания вышеуказанного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Данные расходы истцом понесены в связи с неисполнением им в добровольном порядке законных требований граждан-потребителей. Исполнение в добровольном порядке требований потребителей исключило бы несение названных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» предпринимало какие-либо действия, направленные на удовлетворение в добровольном порядке обоснованных требований непосредственного потребителей электрической энергии, в том числе путем обращения к ПАО «Россети Сибирь» с предложением возместить причиненный гражданам ущерб, явившийся следствием нарушения ответчиком своих обязательств по передаче ресурса.

Учитывая, что решениями Ермаковского районного суда Красноярского края от 28.06.2019 по делу № 2-48/19, и Советского районного суда г. Красноярска от 18.02.2020 по делу № 2-2522/2020 оснований для освобождения от имущественной ответственности ПАО «Красноярскэнергосбыт» не установлено, последнее должно было действовать разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ) и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством. Удовлетворение или неудовлетворение требования потребителей в добровольном порядке обусловлено поведением самого истца. Непринятием мер к добровольному удовлетворению требования потребителей ПАО «Красноярскэнергосбыт» фактически содействовало увеличению размера убытков (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2017 № 306-ЭС16-16450).

На основании изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 985 898 руб. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины, по настоящему делу исходя из заявленной суммы иска 2 152 312 руб. 20 коп. составляет 33 762 руб., из которых 18 297 руб. относится на истца и 15 465 руб. – на ответчика.

При принятии иска судом определением от 14.08.2020 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2020 № 3172 и возвращенной в сумме 8 500 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2020 № ОДП 15-089, по платежному поручению от 21.11.2019 № 44773 и возвращенной в сумме 27 887 руб. согласно справке Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 № ОДП 15-132.

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 465 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 2 625 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично в сумме 985 898 руб.


Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 898 руб. – убытков, а также 15 465 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск, справку на возврат из федерального бюджета 2 625 руб. – государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 21.04.2020 № 3172.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова