Решение от 18 февраля 2025 г. по делу № А19-26520/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-26520/2024

"19" февраля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 13.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поповой М.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Темниковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 446207,САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г НОВОКУЙБЫШЕВСК, УЛ ОСИПЕНКО, Д. 11)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1)

о взыскании 14 330 802, 06 руб.,


при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, доверенность № 77 АД 4745523 от 06.03.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика: ФИО2, доверенность №ВСЖД – 6/ Д от 24.01.2024 (паспорт),

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" (далее – истец, АО "РН-ТРАНС") обратилось в арбитражный суд к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик, ОАО "РЖД") с требованием о взыскании пени в размере 14 330 802 руб. 06 коп.

03.02.2025 от ответчика посредством системы "Мой арбитр" через канцелярию суда поступил отзыв.

11.02.2025 от истца посредством системы "Мой арбитр" через канцелярию суда поступили возражения на отзыв, содержащие уточнения исковых требований.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, до суммы 14 037 353 руб. 40 коп., которые приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика требования не признала в части, поддержала доводы отзыва, поддержала ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из представленных суду документов, ответчик в соответствии с транспортными железнодорожными накладными №№ ЭЭ026440, ЭЭ026905, ЭЭ026916, ЭЭ042989, ЭЭ091570, ЭЭ091846, ЭЭ094843, ЭЭ183936, ЭЭ194840, ЭЭ246698, ЭЭ302906, ЭЭ334813, ЭЭ362537, ЭЭ362612, ЭЭ367891, ЭЭ423822, ЭЭ424121, ЭЭ459100, ЭЭ459698, ЭЭ529318, ЭЭ529512, ЭЭ577491, ЭЭ652118, ЭЭ675547, ЭЭ699938, ЭЭ758719, ЭЭ768256, ЭЭ768286, ЭЭ768577, ЭЭ769053, ЭЭ769283, ЭЭ820290, ЭЭ820308, ЭЭ820449, ЭЭ828317, ЭЭ828630, ЭЭ835453, ЭЭ835498, ЭЭ835768, ЭЭ961978, ЭЭ964050, ЭЭ964145, ЭЭ964256, ЭЯ087478, ЭЯ207696, ЭЯ253948, ЭЯ254257, ЭЯ354050, ЭЯ435505, ЭЯ480324, ЭЯ481926, ЭЯ495330, ЭЯ499701, ЭЯ499803, ЭЯ555406, ЭЯ558329, ЭЯ653273, ЭЯ653403, ЭЯ653433, ЭЯ653437, ЭЯ653443, ЭЯ653544, ЭЯ653597, ЭЯ683385, ЭЯ756451, ЭЯ814418, ЭА066011, ЭА066571, ЭА067160, ЭА067671, ЭА109075, ЭА109084, ЭА128403, ЭА128441, ЭА128609, ЭА128692, ЭА129015, ЭА149891, ЭА150026, ЭА150166, ЭА181841, ЭА188293, ЭА188380, ЭА188383, ЭА188446, ЭА224478, ЭА224670, ЭА238489, ЭА256100, ЭА284657, ЭА286113, ЭА286499, ЭА292649, ЭА292885, ЭА292894, ЭА292894, ЭА292897, ЭА295241, ЭА360077, ЭА360169, ЭА376840, ЭА376977, ЭА376994, ЭА421462, ЭА431787, ЭА431869, ЭА481127, ЭА537553, ЭА537992, ЭА538067, ЭА538359, ЭА595466, ЭА596191, ЭА596200, ЭА596369, ЭА640974, ЭА641029, ЭА642524, ЭА642683, ЭА643559, ЭА690050, ЭА690185, ЭА690248, ЭА690251, ЭА690263, ЭА692576, ЭА692597, ЭА692616, ЭА692908, ЭА692952, ЭА692960, ЭА692962, ЭА693024, ЭА693050, ЭА693077, ЭА693118, ЭА693122, ЭА693136, ЭА694539, ЭА694543, ЭА694605, ЭА695145, ЭА725741, ЭА725805, ЭА726246, ЭА726272, ЭА726283, ЭА726304, ЭА726817, ЭА727027, ЭА727075, ЭА727118, ЭА727123, ЭА731678, ЭА731790, ЭА731793, ЭА749652, ЭА749724, ЭА809184, ЭА809197, ЭА809205, ЭА809552, ЭА809906, ЭА809907, ЭА810032, ЭА810038, ЭА810039, ЭА810169, ЭА810176, ЭА810188, ЭА810359, ЭА810360, ЭА810370, ЭА822425, ЭА826552, ЭА837457, ЭА837511, ЭА847644, ЭА882014, ЭА937002, ЭА937208, ЭА940980, ЭА941017, ЭА948875, ЭБ030611, ЭБ031010, ЭБ031122, ЭБ044008, ЭБ044018, ЭБ044936, ЭБ046905, ЭБ083997, ЭБ084006, ЭБ084074, ЭБ084292, ЭБ250255, ЭБ288338, ЭБ289526, ЭБ349225, ЭБ349234, ЭБ349375, ЭБ349556, ЭБ350255, ЭБ350419, ЭБ350626, ЭБ350637, ЭБ350648, ЭБ442084, ЭБ554212, ЭЭ025551, ЭЭ025551, ЭЭ042714, ЭЭ042878, ЭЭ042943, ЭЭ043332, ЭЭ194507, ЭЭ246438, ЭЯ149433, ЭЯ435924. ЭЯ481852, ЭЯ653302, ЭЯ653399, ЭЯ764712 принял на себя обязательства по доставке груза АО "РН-ТРАНС".

 Срок доставки вагонов определен в указанных транспортных железнодорожных накладных.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали с нарушением срока.

Ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в доставке грузов, истец обратился к нему с претензиями №16899/24 от 13.08.2024, №20423/24 от 25.09.2024 об оплате пени по указанным транспортным железнодорожным накладным.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив обоснованность доводов и возражения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 названного Устава.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются "Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом", утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила №245).

Пунктом 2 Правил №245 предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил №245, порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии грузов и порожних вагонов на станции назначения – Северобайкальск, Якурим, Коршуниха-Ангарская, Падунские пороги, Усть-Илимск, Таксимо, Новая Чара, Братск, Тулун, Харик, Нижнеудинск, Иркутск-Сортировочный, Вихоревка, Киренга, Улан-Удэ, Багульная, Сульфат, Китой-Комбинатская, Лена, Улькан, Заудинский, Игирма, Медведчиково, перевоз, Залари, Челутай, Батарейная Восточно-Сибирской железной дороги.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 51 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 14 330 802 руб. 06 коп.

Ответчиком оспорены требования по накладной №№ ЭЭ961978, ЭА376994, ЭА595466, ЭА224670, ЭА360077, ЭА376840, ЭА376977, ЭБ 289526 на сумму 159 529 руб. 56 коп., по накладным №ЭЯ748563 (ЭЯ653544), ЭЯ748626 (ЭЯ653544), ЭЯ798659 (ЭЯ653597), ЭЯ798734 (ЭЯ653597), ЭЯ798708 (ЭЯ653597), ЭЯ798688 (ЭЯ653597) на сумму 133 919 руб. 10 коп. Истец в данной части согласился с ответчиком, уточнил исковые требования.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик оспорил требования в части взыскания пени в размере 134 482 руб. 67 коп., указав на увеличение срока доставки грузов по накладным №№ ЭЭ423822, ЭЭ964256, ЭА810169, ЭЯ764712 на основании актов общей формы в связи с задержкой вагонов в пути следования на основании договора с грузополучателем ООО "Ленсиб" ООО "Авалон") на установление иного срока в связи с невозможностью приема вагонов железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

В подтверждение согласования иного срока доставки грузов с грузополучателем по спорной отправке ответчиком представлен договор №ВС-60ИСДп/48 от 17.12.2020 заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Ленсиб".

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со станций ОАО "РЖД" в адрес заказчика, а именно на 5 суток.

В обоснование данных возражений ответчиком представлен договор №ВС-60 ИСДп/58 от 09.06.2021, заключенный между ОАО "РЖД" и ООО "Авалон".

Согласно пункту 1.1 данного договора в соответствии со статьей 33 УЖТ РФ стороны согласовали увеличение установленного Правилами № 245 срока отправляемых со всех станций сети железных дорог в адрес заказчика на 5 суток.

Оценив приведенные доводы ответчика на основе имеющихся в деле документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет их, признавая необоснованными.

В соответствии с пунктом 6.11 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки принятых к перевозке вагонов и контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, если задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Грузополучатели ООО "Авалон" и ООО "Ленсиб" не являются собственниками (владельцами), вагонов направленных по указанным накладным.

В силу статьи 209 и главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передать имущество третьим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным способом.

Указание ответчика на наличие особых отметок о заключенном договоре и количестве суток, на которые увеличивается срок доставки, отклоняется судом, поскольку должна содержать отметку отправителя, а не ссылку перевозчика на договор с грузополучателем.

Стороны, заключая договор посредством согласования условия в транспортной железнодорожной накладной, определили срок доставки, причин невозможности изначально согласовать более продолжительный срок доставки с учетом договоров с грузополучателями ответчик не указал.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены Правилами № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной отметка "Договорной срок доставки. Договор от _______ дата______".

Право на заключение договора перевозки принадлежит только грузоотправителю и перевозчику. Договор перевозки по своей правовой природе является двусторонним договором (между грузоотправителем и перевозчиком) в пользу третьего лица (грузополучателя).

В спорных накладных отсутствует особая отметка отправителя о договорном сроке доставки груза.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Пунктом 14 Правил № 245 установлено, что грузы считаются доставленными в срок в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 15 Правил исчисления сроков доставки № 245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

В представленных в материалы дела спорных накладных  №№ ЭЭ423822, ЭЭ964256, ЭА810169, ЭЯ764712 в графе "Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)" отметки о заключении соответствующего договора между перевозчиком и грузополучателем отсутствуют, в графе "Отметки перевозчика" имеются отметки об увеличении срока доставки на соответствующее количество суток на основании вышеуказанных актов общей формы соответствующих станций.

Спорные вагоны, в которых перевозился груз, грузополучателю не принадлежат, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены; на время перевозки груза вагоны находились в титульном владении истца, при этом истец-грузоотправитель не давал согласия на изменение условий перевозки данных подвижных составов и увеличение срока доставки груза по спорным отправкам.

Истец не является участником вышеуказанных договоров, заключенных между ОАО "РЖД", с одной стороны, и ООО "Авалон"/ООО "Ленсиб" соответственно, и условия данных договоров не создают для истца правовых последствий, а перевозчик и грузополучатель не имели права на изменение нормативного срока доставки груза в вагонах, им не принадлежащих.

Основания для освобождения перевозчика от взыскания неустойки за просрочку доставки груза могли иметь место в том случае, когда договор на увеличение сроков доставки заключен между перевозчиком и грузоотправителем, при этом увеличение сроков доставки оформлено надлежащим образом в соответствии с пунктом 15 Правил №245.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 по делу №А40-99713/2020, а также нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021).

Исходя из буквального толкования положений пункта 15 Правил № 245, суд приходит к выводу, что установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком, договор, заключенный с грузополучателем, не влечет правовых последствий для грузоотправителя и не может служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза. 

Как указано ответчиком, последним при заключении договора принято во внимание положение грузополучателя, невозможность принятия грузополучателем огромного количества вагонов, направляемых в его адрес.

Вместе с тем, доводы ответчика о массовом поступлении грузов в адрес грузополучателя не освобождают суд от обязанности устанавливать обстоятельства, связанные с причинами задержки доставки в отношении каждого договора перевозки.

В актах общей формы, составленных на станциях назначения, не указано на вину грузополучателя в задержке груза (в актах содержится только указание на договоры).

Таким образом, ответчиком в нарушение требований пункта 6.7 Правил № 245, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны конкретные причины невозможности своевременного приема спорных вагонов железнодорожной станцией назначения; по каждой конкретной доставке не представлено доказательств, подтверждающих вину грузополучателя или иных, отличных от перевозчика, лиц в задержке вагонов на промежуточных станциях в период, указанный в железнодорожных накладных.

Вышеуказанные выводы соответствуют правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях от 11.04.2023 по делу №А19-14043/2022, от 22.12.2022 по делу №А19-581/2022, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу №А19-21823/2023.

При таких обстоятельствах, заявленный ответчиком довод об увеличении срока доставки грузов по накладным №№ ЭЭ423822, ЭЭ964256, ЭА810169, ЭЯ764712 подлежит отклонению как необоснованный.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал, что по накладным №№ ЭЭ026440, ЭЭ091846, ЭЭ094843, ЭЭ183936, ЭЭ194840, ЭЭ246698, ЭЭ302906, ЭЭ334813, ЭЭ362537, ЭЭ362612, ЭЭ367891, ЭЭ459100, ЭЭ459698, ЭЭ529318, ЭЭ529512, ЭЭ652118, ЭЭ675547, ЭЭ699938, ЭЭ758719, ЭЭ768286, ЭЭ768577, ЭЭ828317, ЭЭ828630, ЭЭ835453, ЭЭ835768, ЭЭ964050, ЭЭ964145, ЭЭ964256, ЭЯ087478, ЭЯ207696, ЭЯ253948, ЭЯ254257, ЭЯ435505, ЭЯ480324, ЭЯ481926, ЭЯ495330, ЭЯ499701, ЭЯ499803, ЭЯ555406, ЭЯ558329, ЭЯ653273, ЭЯ653403, ЭЯ653433, ЭЯ653437, ЭЯ653443, ЭЯ653544, ЭЯ653597, ЭЯ683385, ЭЯ756451, ЭА066011, ЭА066571, ЭА067160, ЭА067671, ЭА109075, ЭА109084, ЭА128403, ЭА128692, ЭА129015, ЭА149891, ЭА150026, ЭА150166, ЭА181841, ЭА188293, ЭА188380, ЭА188383, ЭА238489, ЭА256100, ЭА284657, ЭА286113, ЭА286499, ЭА292649, ЭА292885, ЭА292894, ЭА292897, ЭА295241, ЭА360169, ЭА421462, ЭА431787, ЭА431869, ЭА481127, ЭА537553, ЭА537992, ЭА538067, ЭА538359, ЭА596191, ЭА596200, ЭА596369, ЭА641029, ЭА642524, ЭА642683, ЭА643559, ЭА690050, ЭА690185, ЭА690248, ЭА690251, ЭА690263, ЭА692576, ЭА692597, ЭА692616, ЭА692908, ЭА692960, ЭА692962, ЭА693024, ЭА693050, ЭА693077, ЭА693118, ЭА693122, ЭА693136, ЭА694539, ЭА694543, ЭА694605, ЭА695145, ЭА725741, ЭА725805, ЭА726246, ЭА726272, ЭА726283, ЭА726304, ЭА726817, ЭА727027, ЭА727075, ЭА727118, ЭА727123, ЭА731678, ЭА731790, ЭА731793, ЭА749652, ЭА749724, ЭА809184, ЭА809197, ЭА809205, ЭА809552, ЭА809906, ЭА809907, ЭА810032, ЭА810038, ЭА810039, ЭА810169, ЭА810176, ЭА810188, ЭА810360, ЭА810370, ЭА822425, ЭА826552, ЭА837457, ЭА847644, ЭА882014, ЭА937002, ЭА940980, ЭБ030611, ЭБ031010, ЭБ031122, ЭБ044008, ЭБ044018, ЭБ044936, ЭБ046905, ЭБ083997, ЭБ084006, ЭБ084074, ЭБ197942, ЭБ250255, ЭБ288338, ЭБ349225, ЭБ349234, ЭБ349375, ЭБ349556, ЭБ350255, ЭБ350355, ЭБ350626, ЭБ350637, ЭБ350648, ЭБ554212, ЭЭ025551, ЭЭ042714, ЭЭ042878, ЭЭ042943, ЭЭ043332, ЭЭ194507, ЭЭ246438, ЭЯ149433, ЭЯ481852, ЭЯ653302, ЭЯ653399, ЭЯ764712 задержка вагонов произошла по причине обстоятельств непреодолимой силы (статьи 29 УЖТ РФ, пункт 6.4 Правил № 245, Постановление Правительства от 15.04.2024 №478). Сумма необоснованно заявленных требований составила 9 250 169 .руб. 45 коп.

По вышеуказанным накладным перевозился груз, который был задержан на станциях Бугач, Новая Еловка, Иланская, Ачинск, Тимонино, Стайный, Красноярск-Восточный Красноярской железной дороги по причине действия непреодолимой силы.

Рассмотрев возражения ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу статьей 29, 97 УЖТ РФ перевозчик может быть освобожден от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка доставки имела место по не зависящим от него обстоятельствам.

В пункте 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок грузов.

Согласно подпунктам 64, 213 Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных приказом Минтранса России от 27.07.2020 № 256, начало такой задержки и ее завершение должно быть подтверждено актом общей формы, который составляется перевозчиком.

По указанным накладным были составлены акты общей формы на начало задержки и на окончание задержки.

Акты общей формы составлены в соответствии со статьей 8 ФКЗ "О военном положении" и Постановлением Правительства РФ от 15.04.2024 № 478 в целях обеспечения приоритета соответствующих железнодорожных перевозок.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что факт возникновения задержки спорного вагона в пути следования по независящим от него причинам подтвердил, в связи с чем суд усматривает основания для увеличения сроков доставки спорных вагонов в соответствии с пунктом 6.4 Правил № 245 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2024 № 478 и принимает доводы ответчика о необоснованности начисления пени в сумме 9 250 169  руб. 45 коп.

Оспаривая требования истца по накладным №№ЭЭ459698, ЭЭ699938, ЭЭ758719, ЭЯ435505, ЭЭ025551, ЭЭ042714, ЭЭ042878, ЭЭ042943, ЭЭ043332, ЭЭ194507, ЭЭ246438, ЭЯ149433 на сумму 1 329 530 руб. 18 коп., ответчик указал, что вагоны были задержаны в пути следования и отставлены на пути общего пользования станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя/владельца путей необщего пользовании, выразившимся в нарушении и превышении технологических сроков оборота вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих грузополучателю/владельцу путей необщего пользования, что привело к чрезмерному количеству заадресованного подвижного состава.

По факту "бросания" в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства - акты общей формы, договор, извещения грузополучателя, обращения, оперативные приказы перевозчика, памятки приемосдатчика, анализ занятости пути, заявки на оказание услуг по временному размещению вагонов, накопительные ведомости на оплату простоя по вине грузополучателя, составленные в соответствии с пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 26, и Регламентом взаимодействия подразделений ОАО "РЖД" при оформлении документов, подтверждающих нахождение порожних грузовых вагонов, вагонов с грузом, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2016 № 2827.

В качестве примера ниже указано, каким образом и какими документами подтверждаются доводы ОАО "РЖД" по отправке № ЭЭ025551. По всем заявленным накладным пакет документов аналогичный.

Между грузополучателем ООО "Вега Плюс" и ОАО "РЖД" заключен договор от 01.05.2022 № УУ/505 на подачу уборку вагонов ООО "Вега Плюс" на железнодорожный путь необщего пользования ООО "Стандарт" примыкающий к станции назначения Медведчиково Восточно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с пунктом 13 договора технологический срок оборота вагонов на станции назначения составляет 2 часа.

В период с 26.05.2024 по 02.06.2024 вагоны по спорной отправке были отставлены от движения в составе грузового поезда на промежуточной станции Тальцы Восточно-Сибирской железной дороги, в период с 06.06.2024 по 08.07.2024 вагон по спорной отправке был отставлен от движения в составе грузового поезда на промежуточной станции Ганзурино Восточно-Сибирской железной дороги.

По факту отставления от движения составлены приказы на временное отставление от движения грузового поезда № 127 от 26.05.2024 по станции Тальцы и № 2986 от 06.06.2024.

О задержке в пути следования составлены акты общей формы на начало №3/861от 26.05.2024, № 1/12от 06.06.2024 и на окончание задержки-№ 3/901от 02.06.2024, № 57от 08.07.2024

По условиям подпункта "д" пункта 18 договора контрагент ООО "Вега Плюс" уплачивает перевозчику с лицевого счета в ОАО "РЖД" плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования при задержке вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станций назначения) по причинам, зависящим от Владельца, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки.

На станции назначения был составлен акт общей формы на начисление платы за нахождение вагонов, контейнеров на путях общего пользования (акт подписан №1744 от 09.07.2024), и были выставлены для оплаты накопительные ведомости, которые также были оплачены грузополучателем ООО "Вега Плюс"

Станцией назначения Медведчиково на основании актов общей формы, составленных станциями отцепки, по накладной № ЭЭ025551 оформлен итоговый акт общей формы № 1744 от 09.07.2024, согласно которым срок доставки увеличен на 40 суток, о чем сделаны соответствующие отметки в накладных.

Таким образом, спорные вагоны оставлены от движения по независящей от перевозчика причине, ввиду чего на основании пункта 6.7 Правил №245 срок доставки по накладной № ЭЭ025551 увеличен на все время задержки.

Грузополучатель, получив и подписав акты общей формы, осознавал, понимал и знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки по его вине, каких либо мер не принял к их своевременной доставке, перевозчику свои замечания в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов, а обязанность перевозчика накапливать вагоны на станции назначения никаким документом не предусмотрено.

ОАО "РЖД" представило анализ занятости пути необщего пользования по станциям назначения, памятки приемосдатчика за период задержки, из которых следует, что грузополучателями систематически нарушались предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов.

Аналогично пени по отправкам №№ ЭЭ459698, ЭЭ699938, ЭЭ758719, ЭЯ435505, ЭЭ042714, ЭЭ042878, ЭЭ042943, ЭЭ043332, ЭЭ194507, ЭЭ246438, ЭЯ149433 (накладные указаны ответчиком в контррасчете) подлежат отклонению.

С учетом изложенного, пени за просрочку доставки груза по железнодорожным транспортным накладным №№ЭЭ459698, ЭЭ699938, ЭЭ758719, ЭЯ435505, ЭЭ025551, ЭЭ042714, ЭЭ042878, ЭЭ042943, ЭЭ043332, ЭЭ194507, ЭЭ246438, ЭЯ149433 в размере 1 329 530 руб. 18 коп. начислены истцом неправомерно.

По иным транспортным железнодорожным накладным факт просрочки в заявленном количестве дней и рассчитанной сумме пени ответчик не оспорил, просрочка доставки груженых вагонов подтверждается материалами дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней) под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Истцом представлен расчет пени, который проверен судом, признан арифметически верным, в связи с чем, принимается судом.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело железнодорожные накладные и иные документы, судом установлено, что доставка вагонов осуществлялась с нарушением сроков, согласованных сторонами и указанных в железнодорожных накладных.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами и разъяснениями высших судебных органов, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в уточненном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом имеющихся критериев несоразмерности, в обоснование ходатайства ответчик указал на несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства (возможным убыткам истца от просрочки доставки вагонов), на не обеспечение принципа равенства сторон в случае взыскания пени в полном размере, на незначительный характер просрочки, непредставление истцом доказательств наличия убытков или каких-либо иных негативных последствий в результате действий ответчика, выполнение перевозчиком обязательства по доставке груза на станцию назначения, кроме того, сослался на сложившуюся в настоящее время сложную внешнеполитическую и экономическую ситуацию, введенные экономические санкции, запреты на авиасообщения с определенными иностранными государствами, которые негативно отразились на железнодорожной отрасли, в том числе, финансовом положении ОАО "РЖД", принимая во внимание, что ОАО "РЖД" является государственной компанией.

Истец в представленных письменных возражениях указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, оценив доводы, изложенные в отзыве ответчика и возражениях истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О и от 28.02.2017 № 431-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Разъясняя порядок и условия применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 78, 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (в том числе Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию в рамках настоящего дела пени за просрочку доставки вагонов явно несоразмерны последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Взыскание пени в заявленном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил указанные нарушения, не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, в материалы дела не представлено. Аналогичный подход поддержан в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2015 № 308-ЭС15-9520 по делу № А53-9931/2014.

При рассмотрении заявленного ходатайства об уменьшении размера неустойки суд также принимает во внимание доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ОАО "РЖД" в настоящее время, учитывая, что ОАО "РЖД" является крупнейшим налогоплательщиком, а также продолжает в условиях существенных ограничений экономической деятельности, в том числе, ввиду введенных санкций, недополучения прибыли, сохранять действующие тарифы на оказание услуг в сфере перевозок железнодорожным транспортом, обеспечивая бесперебойный и безопасный перевозочный процесс пассажиров и грузов железнодорожным транспортом.

В данном случае суд учитывает, что ОАО "РЖД" в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, вызванной введением ограничительных мер со стороны недружественных стран, осуществляет функции главного в стране грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

Помимо этого, суд учитывает участившиеся случаи диверсий на железной дороге, которые привели к повышению антитеррористического движения, что, в свою очередь, также негативно влияет на скорость движения.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке вагонов, учитывая высокий процент неустойки, а также небольшой период просрочки исполнения обязательства по ряду вагонов, суд пришел к выводу о возможности снижения суммы пени на 50% от признанной судом обоснованной и правомерно заявленной к взысканию суммы 3 457 653 руб. 77 коп. - до суммы 1 728 826 руб. 89 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд также принимает во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом суд полагает необходимым отметить, что еще большее уменьшение неустойки при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая просрочки исполнения обязательства по доставке вагонов, по мнению суда, нивелирует обеспечительную функцию неустойки и не способствует скорейшему исполнению должником своего обязательства под угрозой применения к нему мер гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 368 308 руб., что подтверждается платежным поручением №407054 от 08.11.2024.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 14 037 353 руб. 40 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 365 374 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения судом требований истца (24,63%), государственная пошлина в размере 89 991 руб. 62 коп. (365 374 руб. * 24,63/100) относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца, государственная пошлина в размере 2 934 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС"  пени в размере 1 728 826 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 89 991 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 934 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия.


Судья:                                                                                                                 М.К. Попова