Решение от 13 мая 2022 г. по делу № А13-9402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9402/2021
г. Вологда
13 мая 2022 года



Резолютивная часть решения оглашена 12 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Тюлеменковой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосна» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии от истца ФИО3 по доверенности 06.10.2021, от ответчика ФИО4 по доверенности от 15.09.2021 (до перерыва),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сосна» (далее – ООО «Сосна», истец) 14.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита») в размере 2 999 103 руб. 61 коп. и взыскании с него в пользу ООО «Сосна» указанной суммы.

В обоснование исковых требований ООО «Сосна» ссылается на следующее.

1. Утрата имущества общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита»), недостоверные сведения в бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 61.11, подпункт 2 пункт 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)). По состоянию на 4 квартал 2020 года на балансе ООО «Орбита» числилось имущество (оборотные активы) на сумму 2 747 000 руб., в том числе запасы на сумму 1 966 000 руб. В деле № А13-2425/2021 ФИО2 указывал, что «ООО «Орбита» не ведет деятельность с 2017 года, движение по счетам отсутствует. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 год ООО «Орбита» имеет запасы на сумму 1 966 000 руб., которые фактически являются отходами и подлежат утилизации и списанию». Утрата имущества подтверждается отсутствием данного имущества и показаниями ФИО5 В предоставленных ФИО2 документах фигурирует покупка бетона на сумму 237 350 руб. (входящие документы от ООО РБУ от 31.08.2017 № 97, от 06.09.2017 № 151, от 31.09.2017 № 152). Производственная утрата бетона невозможна. Сделка возможно была притворной для вывода средств ООО «Орбита» в адрес ООО РБУ. В предоставленных документах отсутствуют документы по списанию материалов, числящихся на балансе ООО «Орбита» на 01.01.2017 на сумму 1 463 407 руб. 18 коп., их физическая сохранность на протяжении ряда лет также невозможна в силу особенностей материалов (клей, бревна). Документы, отраженные в отчетности должника, имеют недостоверную информацию, и, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве является одним из оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности.

2. Анализ оборотно-сальдовой ведомости ООО «Орбита» за 2020 год привел к нарушению подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Для анализа представленной ведомости 18.10.2021 ООО «Сосна» обратилось к специалисту ФИО6 (экономист «бухгалтерский учет и аудит») с запросом о составлении экспертного заключения. В активе баланса ООО «Орбита» на отчетные даты с 31.12.2017 по 31.12.2020 числится налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по приобретенным ценностям в размере 318 000 руб. На 31.12.2016 эта величина составила 516 000 руб. В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые вычеты могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет товаров. По нормам бухгалтерского учета Российской Федерации просроченная к возмещению сумма НДС подлежит списанию на расходы предприятия. Учитывая, что данная сумма не была предъявлена к возмещению, срок предъявления истек до 2017 года, то в этом случае ООО «Орбита» не произвело списание просроченного к возмещению НДС, в результате чего произошло искажение бухгалтерской отчетности в части завышения валюты баланса на сумму 318 000 руб., и, соответственно, завышения прибыли на каждую отчетную дату. В активе баланса ООО «Орбита» за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 числятся суммы по графе «Расходы будущих периодов», однако ООО «Орбита» не вела деятельность с 2017 года, но сумма в данной графе увеличивалась, следовательно, имеется нарушение норм бухгалтерского учета. ФИО5 указал, что материальные запасы ООО «Орбита» полностью израсходованы в производственной деятельности, которая прекратилась в 2017 году. Однако, на каждую отчетную дату, начиная с 31.12.2016 в балансах ООО «Орбита» числится сумма 1 966 000 рублей по строке «Запасы». Согласно нормам бухгалтерского учета, стоимость израсходованных материалов должна быть списана на расходы в том периоде, когда это расходование производилось. Учитывая, что последняя производственная деятельность осуществлялась в 2017 году, величина запасов в балансах увеличена на сумму 1 966 000 руб. ежегодно, нераспределенная прибыль завышена на эту же величину. Признаками банкротства является отрицательная величина чистых активов. Правильное применение бухгалтерского учета в ООО «Орбита» привело бы к наличию в отчетности ООО «Орбита» отрицательных чистых активов. Можно сделать вывод о нарушении ФИО5 норм ведения бухгалтерского учета в ООО «Орбита», которые привели общество к существенному искажению бухгалтерской отчетности, и, в следствии нарушения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приводит к привлечению к субсидиарной ответственности.

3. Нарушение ФИО2 пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, выраженное в бездействии ФИО5 (неподача заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Орбита»). С учетом того, что сроки, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве наступили до 31.12.2017, а условиями обоих договоров, на основании которых возникли требования к ответчику, было предусмотрено, что оплата за выполненные работы должна произойти в срок до 31.12.2017 (указано в решениях Арбитражного суда Вологодской области), размер субсидиарной ответственности директора равен сумме требований к ответчику, указанной в решениях суда по делу № А13-11443/2020 и № А13-11444/2020. Как указал представитель ФИО2, должник не ведет деятельность с 2017 года. Размер ответственности равен размеру обязательств должника, а именно 2 999 103 руб. 61 коп.

Определением суда от 04.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 19.01.2022 признана подготовка дела к судебному разбирательству оконченной, дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении требований отказать. Указывает, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Сосна» и ООО «Орбита» является «производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий». Финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сосна» и ООО «Орбита» в период с 2011 года по 2019 года осуществлялась по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Сосна» и ООО «Орбита») и строилась следующим образом: ООО «Орбита» применяла общую систему налогообложения, ООО «Сосна» - упрощенную (доходы, уменьшенные на величину расходы). ООО «Сосна» покупало пиловочник, осуществляло работы по распиловке, сушке и пр. и продавало готовую продукцию без НДС. ООО «Орбита» покупала пиловочник, который в том числе передавало ООО «Сосна» по договору на изготовление продукции из давальческого сырья, получала готовую продукцию от ООО «Сосна» и продавала по цене с НДС. Как видно из бухгалтерского баланса ООО «Орбита» на конец 2017 года размер запасов составлял 1 966 тыс. руб. Именно сумму запасов ООО «Орбита» в размере 1 966 тыс. руб. указывает истец и приводит в заявлении расшифровку. Вместе с тем, указанные запасы фактически отсутствуют у ООО «Орбита», поскольку были использованы ООО «Орбита» в процессе хозяйственной деятельности. Использование ООО «Орбита» расходных материалов (перчатки, масла, лампы и пр.), происходила в рамках обычной хозяйственной деятельности обществ. В настоящее время в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Орбита» внесены соответствующие изменения, фактические отсутствующие запасы списаны, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета. Обязательства ООО «Орбита» перед ООО «Сосна» возникли в результате невозврата ООО «Орбита» денежных средств, перечисленных ООО «Сосна» в пользу ООО «Орбита» 08.11.2017 и 14.12.2017, а также неисполнения ООО «Орбита» обязательств по оплате по договорам на изготовление продукции из давальческого сырья от 06.04.2017 и 16.06.2017, заключенных ООО «Орбита» и ООО «Сосна». По состоянию на даты предоставления ООО «Орбита» денежных средств (08.11.2017 и 14.12.2017) и на дату заключения договоров на изготовление продукции из давальческого сырья (06.04.2017 и 16.06.2017) директором ООО «Орбита» и ООО «Сосна» являлся ФИО2, который был осведомлен о финансовом состоянии ООО «Орбита», а также о наличии материально-технической базы ООО «Орбита». Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Орбита», в которой на вышеуказанные даты (08.11.2017, 14.12.2017, 06.04.2017, 16.06.2017) имелись ошибки и на балансе ООО «Орбита» числились фактически отсутствующие запасы, не могла повлиять на выбор ООО «Орбита» в качестве контрагента ООО «Сосна». ООО «Орбита» и ООО «Сосна» до 01.10.2020 являлись аффилированными лицами, применительно к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имеющие общность экономических интересов. С 31.01.2008 по 20.03.2019 директором ООО «Сосна» являлся ФИО2; с 31.03.2019 по настоящее время – ФИО7. Учредителями ООО «Сосна» являлись: с 03.05.2011 по 01.10.2020 ФИО2 – 49 %, с 03.05.2011 по 18.09.2017 ФИО8 – 51 %, с 19.09.2017 по 01.10.2020 ФИО7 – 51 %, с 02.10.2020 по настоящее время ФИО7 – 100 %. ФИО2 не совершал каких-либо действий/бездействий, повлекших негативные последствия на стороне ООО «Орбита», и его действия, в качестве учредителя и директора ООО «Орбита», не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности и делового риска, не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества. Истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ФИО2 вреда имущественным правам ООО «Сосна» и ООО «Орбита». Из анализа выписки движения денежных средств по счету ООО «Орбита», следует, что все денежные расчеты происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности, денежные средства направлялись на расчеты с кредиторами, в том числе с ООО «Сосна». Доказательств того, что ФИО2 использовал денежные средства ООО «Орбита» в своих интересах, истцом не представлено. Текущий директор и единственный участник ООО «Сосна» - ФИО7, являющийся сыном ФИО8, владеющей 51% долей в уставном капитале ООО «Сосна» в период с 03.05.2011 по 18.09.2017, имел возможность влиять на хозяйственную деятельность ООО «Сосна», в том числе на заключение договоров. ФИО8 и ФИО7, являясь участником ООО «Сосна», не обращались с заявлениями об оспаривании сделок ООО «Сосна», доказательств обратного в материалы дела не представлено. ФИО7 очевидно злоупотребляет своими правами, вменяя в вину ФИО2 в годы своего бездействия как участника ООО «Сосна», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований. Доказательств наличия у ООО «Орбита» неисполненных денежных обязательств, возникших после 31.01.2018 истец не приводит. ФИО2, будучи директором ООО «Орбита», кредиторов должника в заблуждение относительно финансового состояния не вводил, новых долговых обязательств на ООО «Орбита» не принимал, все требования ООО «Сосна» к должнику возникли в 2017 году, и должны были быть исполнены до 31.12.2017. После 31.01.2018 ООО «Орбита» осуществляло погашение задолженности перед ООО «Сосна».

В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что если бы на балансе ООО «Орбита» не числилось имущество, то сделки не были бы заключены; обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности стали известны после прекращения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Орбита», так как после прекращения производства по делу истец стал разбираться с бухгалтерией должника; истец предполагает, что денежные средства, вырученные от реализации продукции, использованы ФИО2 в своих личных интересах, доказательств данного факта не имеется.

Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать. Пояснил, что отражение в бухгалтерском балансе недостоверной информации не повлияло на выбор контрагента, поскольку на дату заключения договоров директором ООО «Орбита» и ООО «Сосна» являлся ФИО2; в настоящий момент в бухгалтерскую отчетность внесены изменения; доказательств наличия у ООО «Орбита» неисполненных денежных обязательств, возникших после 31.01.2018 истец не приводит; не представлены доказательства вывода денежных средств, согласно выпискам денежные средства направлялись на расчеты с кредиторами, в том числе с ООО «Сосна».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2020 по делу № А13-11444/2020 с ООО «Орбита» в пользу ООО «Сосна» взысканы: задолженность по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 06.04.2017 в размере 269 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 375 руб., проценты за пользование чужими денежными, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 269 000 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 18.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства и задолженность по договору на изготовление продукции из давальческого сырья от 16.06.2017 в размере 1 971 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 496 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 1 971 340 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 18.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства; кроме того, 36 239 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках данного спора судом установлено, что сторонами заключены договоры на изготовление продукции из давальческого сырья от 06.04.2017, от 16.06.2017, в соответствии с которыми истец (Подрядчик) обязался по заданию ответчика (Заказчика) подготовить продукцию и передать ее Заказчику, а Заказчик обязался принять готовую продукцию и оплатить ее. В соответствии с пунктом 3.1 Договоров стоимость работ определена в размере 14 000 руб. за 1 куб.м. Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами. Ответчик оплату выполненных работ в досудебном порядке произвел ненадлежащим образом, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами и для обращения истца с настоящим иском в суд.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2020 по делу № А13-11444/2020 с ООО «Орбита» в пользу ООО «Сосна» взыскано 285 845 руб. 87 коп., в том числе задолженность в размере 285 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 285 680 руб. в соответствии со статьей 395 ГК РФ с 26.08.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, кроме того, 8717 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках данного спора судом установлено, что истец перечислил ответчику денежные средства следующим образом: платежным поручением от 08.11.2017 № 912 в размере 235 000 руб. с назначением платежа «предоставлен беспроцентный займ по договору б/н от 08.11.17. Сумма 235000-00, без налога (НДС)», платежным поручением от 14.12.2017 № 991 в размере 155 000 руб. с назначением платежа «предоставлен беспроцентный займ по договору б/н от 08.11.17. Сумма 155000-00, без налога (НДС)», платежным поручением от 14.12.2017 № 993 в размере 5 000 руб. с назначением платежа «предоставлен беспроцентный займ по договору б/н от 08.11.17. Сумма 5000-00, без налога (НДС)». Ответчик денежные средства возвратил частично: платежным поручением от 01.06.2020 № 6 в размере 297 930 руб. с назначением платежа «возврат б/п займа по договору бн от 01.04.2016 (71650=) бн от 08.11.2017 (63780=) НДС не облагается», платежным поручением от 03.06.2020 № 7 в размере 45 540 руб. с назначением платежа «возврат б/п займа по договору бн от 08.11.2017 НДС не облагается». Оставшаяся сумма займа ответчиком не была возвращена. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 руб. 87 коп. за период с 21.08.2020 по 25.08.2020 и для обращения истца с настоящим иском в суд.

ООО «Сосна» 03.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением в порядке статей 3, 6, 11, 41 Закона о банкротстве о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орбита». Указало на отсутствие сведений о погашении задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2020 по делу № А13-11444/2020.

Определением от 11.03.2021 заявление ООО «Сосна» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности ООО «Орбита» и назначено заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением суда от 25.05.2021 производство по делу № А13-2425/2021 по заявлению ООО «Сосна» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Орбита» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве - в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

При этом представители ООО «Орбита» указали, что должник фактически не ведет деятельность с 2017 года, движение по счетам отсутствует. Согласно данным бухгалтерской отчетности за 2020 год ООО «Орбита» имеет запасы на сумму 1 966 000 руб., которые фактически являются отходами и подлежат утилизации и списанию. Пояснили, что у должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых возможно финансирование процедур банкротства должника.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Сосна» сослалось на утрату имущества ООО «Орбита», недостоверные сведения в бухгалтерской отчетности, искажение бухгалтерской отчетности, неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Орбита» несостоятельным (банкротом).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 Закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статьи 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статье 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 данного Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладает, в числе прочих, заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывалось выше, ООО «Сосна» выступило заявителем по делу о банкротстве ООО «Орбита», производство по которому прекращено до введения процедуры из-за отсутствия у должника средств. Долг ООО «Орбита» перед заявителем подтвержден вступившими в законную силу судебными актами. То есть у истца возникло право на подачу вне рамок дела о банкротстве заявления о привлечении лиц, контролирующих общество, к субсидиарной ответственности по предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве основанию.

Пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как усматривается из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Орбита» зарегистрировано 16.12.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по Вологодской области № 11.

С момента создания ООО «Орбита» директором является ФИО2, он же является учредителем общества с 24.03.2011 по настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия заведомо ухудшающие финансовое положение общества, и т.п.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Истец в своем заявлении в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 по статье 61.11 Закона о банкротстве ссылается на недостоверные сведения в бухгалтерской отчетности, на нарушение ФИО5 норм ведения бухгалтерского учета в ООО «Орбита», а именно, что по состоянию на 4 квартал 2020 года на балансе ООО «Орбита» числилось имущество (оборотные активы) на сумму 2 747 000 руб., в том числе запасы на сумму 1 966 000 руб., которые фактически являются отходами и подлежат утилизации и списанию, в предоставленных документах отсутствуют документы по списанию материалов, числящихся на балансе ООО «Орбита» на 01.01.2017 на сумму 1 463 407 руб. 18 коп. ООО «Орбита» не произвело списание просроченного к возмещению НДС, в результате чего произошло искажение бухгалтерской отчетности в части завышения валюты баланса на сумму 318 000 руб. и, соответственно, завышения прибыли на каждую отчетную дату. В активе баланса ООО «Орбита» за период с 31.12.2016 по 31.12.2020 числятся суммы по графе «Расходы будущих периодов», однако ООО «Орбита» не вела деятельность с 2017 года, но сумма в данной графе увеличивалась. На каждую отчетную дату, начиная с 31.12.2016 в балансах общества числится сумма 1 966 000 руб. по строке «Запасы». Учитывая, что последняя производственная деятельность осуществлялась в 2017 году, величина запасов в балансах увеличена на сумму 1 966 000 руб. ежегодно, нераспределенная прибыль завышена на эту же величину.

Как следует из абзаца третьего пункта 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с не передачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора/учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом, ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

По данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Согласно абзацу второму пункта 16 Постановления № 53 неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Таким образом, существенным является заведомость, явность для контролирующего лица наступления последствий его бездействия, очевидность наступления такого неблагополучного финансового положения должника, которое может перейти в стадию объективного банкротства.

Судом в ходе рассмотрения дела не установлено и истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель общества уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника и т.д.

Истцом в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что имеющаяся непогашенная задолженность перед истцом и причины ее образования были каким-либо образом связаны с действиями (бездействием) ФИО2

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения обязательства перед ООО «Сосна», дачи ФИО2 указаний, направленных на причинение вреда кредитору.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Сосна» и ООО «Орбита» является «производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий».

Как пояснил ответчик, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Сосна» и ООО «Орбита» в период с 2011 года по 2019 год осуществлялась по адресу: <...> (юридический адрес ООО «Сосна» и ООО «Орбита») и строилась следующим образом: ООО «Орбита» применяла общую систему налогообложения, ООО «Сосна» - упрощенную (доходы, уменьшенные на величину расходов). ООО «Сосна» покупало пиловочник, осуществляло работы по распиловке, сушке и пр. и продавало готовую продукцию без НДС. ООО «Орбита» покупала пиловочник, который в том числе передавало ООО «Сосна» по договору на изготовление продукции из давальческого сырья, получала готовую продукцию от ООО «Сосна» и продавала по цене с НДС.

Как указывалось выше, с момента создания ООО «Орбита» директором является ФИО2, он же является учредителем общества с 24.03.2011 по настоящее время.

С 31.01.2008 по 20.03.2019 директором ООО «Сосна» являлся ФИО2; с 31.03.2019 по настоящее время – ФИО7. Учредителями ООО «Сосна» являлись: с 03.05.2011 по 01.10.2020 ФИО2 – 49 %, с 03.05.2011 по 18.09.2017 ФИО8 – 51 %, с 19.09.2017 по 01.10.2020 ФИО7 – 51 %, с 02.10.2020 по настоящее время ФИО7 – 100 %.

Следовательно, как верно указано ответчиком, поскольку ООО «Орбита» и ООО «Сосна» являлись аффилированными лицами, искажение бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Орбита» на вышеуказанные даты (08.11.2017, 14.12.2017, 06.04.2017, 16.06.2017) не могло повлиять на выбор ООО «Орбита» в качестве контрагента ООО «Сосна».

Доводы истца о том, что ответчиком допущена утрата имущества материалами дела не подтверждается.

Ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что указанные запасы фактически отсутствуют у ООО «Орбита», поскольку были использованы последним в процессе хозяйственной деятельности. Использование ООО «Орбита» расходных материалов (перчатки, масла, лампы и пр.), происходила в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.

В настоящее время в бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО «Орбита» внесены соответствующие изменения, фактические отсутствующие запасы списаны, в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета.

Достаточных и достоверных доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик злонамеренно уклонялся от погашения задолженности перед кредитором, скрывал имущество должника, выводил активы и т.д. не представлено. Равно как и не представлено доказательств наличия в действиях ответчика умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекших невозможность исполнения в будущем перед кредитором обязательств.

Кроме того, наличие оснований для привлечения для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Сосна» связывает с неисполнением указанным лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Истец ссылается на то, что сроки, предусмотренные пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве наступили до 31.12.2017, а условиями обоих договоров, на основании которых возникли требования к должнику, было предусмотрено, что оплата за выполненные работы должна произойти в срок до 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на указанную дату, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В связи с принятием Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве утратила силу, однако основания для привлечения к субсидиарной ответственности, которые ранее были предусмотрены пунктом 2 указанной статьи, сохраняются и в настоящее время содержаться в статье 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, уклонившийся от подачи заявления о банкротстве при наличии определенных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве оснований, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после наступления соответствующей обязанности, поскольку именно ее неисполнение приводит к принятию несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств (как по гражданско-правовым сделкам, так и возникающих в связи с продолжением хозяйственной деятельности налоговых обязательств) в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Для применения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве подлежит установлению причинно-следственная связь не между неподачей заявления о банкротстве и банкротством должника, а между таким бездействием и возникновением у должника дополнительных обязательств.

Доказательств наличия у ООО «Орбита» неисполненных денежных обязательств, возникших после 31.01.2018 истец не приводит.

Судом также установлен факт отсутствия доказательств наличия неисполненных обязательств у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника, что исключает возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Наличие у должника задолженности не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Ухудшение финансового состояния юридического лица не отнесено статьей 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом, доказательств того, что сам факт не обращения руководителя ООО «Орбита» в суд с заявлением о признании должника банкротом повлек неблагоприятные последствия для кредиторов и должника, не представлено. ООО «Сосна», обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привело доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании ООО «Орбита» несостоятельным (банкротом) задолженность перед ООО «Сосна» была бы погашена.

Поскольку, не представлено доказательств возникновения каких-либо новых обязательств должника перед кредиторами после истечения срока на подачу заявления о банкротстве, основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Орбита» банкротом, у суда отсутствуют.

Также истцом не представлено доказательств того, что вырученные от реализации продукции денежные средства, использованы ФИО2 в своих личных интересах.

Из анализа выписки движения денежных средств по счету ООО «Орбита», следует, что все денежные расчеты происходили в рамках обычной хозяйственной деятельности, денежные средства направлялись на расчеты с кредиторами, в том числе с ООО «Сосна».

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что само по себе непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчика в неуплате данного долга, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении ответчика, повлекшем неуплату долга, недобросовестность в действиях ответчика, противоправность действий, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками истца и действиями (бездействием) ответчика не доказаны, суд приходит к выводу, что совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не доказана.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» в удовлетворении исковых требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Л.В. Тюлеменкова