Решение от 31 июля 2019 г. по делу № А40-126469/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-126469/19-7-1110
г. Москва
01 августа 2019 года
Резолютивная часть решения (в порядке ст. 229АПК РФ) изготовлена 22.07.2019г

Полный текст решения (в порядке ч. 2 ст. 229АПК РФ) изготовлен 01.08.2019 г.

Арбитражный суд в составе судьи: Огородникова М. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению:

ООО "ЭТАЛОН" (ОГРН: <***>)

к ответчику: ФССП РОССИИ (ОГРН: <***>)

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве ФИО1,

о взыскании денежных средств в размере 135 731 руб. 77 коп.,

(возмещение убытков),

без вызова сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭТАЛОН" о взыскании с ФССП РОССИИ убытков в размере 135 731,77 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

22.07.2019 г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В суд поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭТАЛОН» (далее также- Общество) являлось взыскателем в исполнительном производстве № 63287/17/77057-ИП, возбужденном 15.09.2017 г. в ОСП по СЗАО УФССП России по Москве (далее - отдел) на основании исполнительного листа ФС № 017657497, выданного 07.09.2017 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-111498/2017 в целях принудительного исполнения судебного решения от 28.08.2017 г. о взыскании с ООО «ТРАНСПОДЗЕМСТРОЙ-ГПР» в пользу ООО «ЭТАЛОН» 623 230 руб. долга, неустойки в размере 353 940,28 руб., расходов по госпошлине в размере 22 543 руб.

Исполнительное производство № 63287/17/77057-ИП было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 15.09.2017 г. и находилось на исполнении у данного судебного пристава-исполнителя до февраля 2018 года включительно.

Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.02.2018 г. исполнительное производство № 63287/17/77057-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭТАЛОН» было объединено с исполнительными производствами в пользу иных взыскателей в отношении одного должника ООО «ТРАНСПОДЗЕМСТРОЙ-ГПР» в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 34981/17/77057-СД.

Между тем, ранее в рамках исполнительного производства № 63287/17/77057-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭТАЛОН» судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление от 28.09.2017 г. № 77057/17/366485 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, а именно на задолженность ООО «Стройгрупп», обязав названного дебитора в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 153 298,95 руб. на депозитный счет структурного подразделения.

На основании указанного постановления судебного пристава-исполнителя ООО «Стройгрупп» 14.02.2018 г. перечислило сумму дебиторской задолженности в размере 153 298,95 руб. на депозитный счет отдела по исполнительному производству № 63287/17/77057-ИП от 15.09.2017 в пользу взыскателя ООО «ЭТАЛОН», что подтверждается платежным поручением № 266146 от 14.04.2018 с соответствующим назначением платежа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.02.2018 г. произведено распределение взысканных с должника денежных средств в сумме 153 298,95 руб. по п/п № 266146 от 14.04.2018 между взыскателями по сводному исполнительному производству № 34981/17/77057-СД, в том числе взыскателю ООО «ЭТАЛОН» по исполнительному производству № 63287/17/77057-ИП в сумме 17 567,18 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 05.03.2018 г. исполнительное производство № 63287/17/77057-ИП окончено на основании п.4 ч. 1 ст.46, п.З ч. 1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «ЭТАЛОН» при частичном исполнении требований в сумме 17 567,18 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-111334/2018 по заявлению Общества признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 22.02.2018 г. о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству № 34981/17/77057-СД, суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенное нарушение прав взыскателя (ООО «ЭТАЛОН»).

При рассмотрении дела № А40-111334/2018 судом было установлено и указано в решении от 11.07.2018 (стр.4), что распределенные по оспариваемому постановлению в рамках сводного исполнительного производства № 34981/17/77057-СД денежные средства в сумме 153 298,95 руб. представляли собой дебиторскую задолженность должника ООО «ТРАНСПОДЗЕМСТРОЙ-ГПР», а именно задолженность ООО «Стройгрупп» (дебитор) перед названным должником в указанном размере, которая была внесена (перечислена) дебитором на депозитный счет отдела в порядке обращения взыскания на эту дебиторскую задолженность соответствующим предусмотренным законом способом (п. 1 ч. 2 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве») с согласия взыскателя ООО «ЭТАЛОН» в рамках конкретного исполнительного производства № 6328,7/17/77057-ИП в пользу взыскателя ООО «ЭТАЛОН».

При этом, в постановлении о распределении денежных средств указано, что денежные средства в сумме 153 298,95 руб. по п/п № 266146 от 14.04.2018 зачислены на депозитный счет 14.02.2018 г.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений пункта 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и пункта 9 инструкции при поступлении перечисленных дебитором ООО «Стройгрупп» по платежному поручению № 266146 от 14.04.2018 денежных средств в размере дебиторской задолженности должника 153 298,95 руб. по исполнительному производству № 63287/17/77057-ИП на депозитный счет отдела 14.02.2018 г., эти денежные средства подлежали распределению и перечислению в полной сумме взыскателю ООО «ЭТАЛОН» в пятидневный срок, который в данном случае истекал 21.02.2018 г.

В этой связи поступившие на депозитный счет отдела 14.02.2018 г. денежные средства в сумме 153 298,95 руб. по п/п № 266146 от 14.04.2018 подлежали распределению в срок до 21.02.2018 г. в полном размере в пользу взыскателя ООО «ЭТАЛОН» в рамках исполнительного производства № 63287/17/77057-ИП до объединения исполнительных производств в сводное 22.02.2018 г. Таким образом, оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку в результате вынесения оспариваемого постановления он получил денежные средства в меньшем размере, чем вправе был рассчитывать.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 решение суда от 11.07.2018 по делу № А40-111334/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

В связи с чем, истец считает, что ему причинен имущественный вред в размере недополученных денежных средств в сумме 135 731,77 руб., взысканных с должника (перечисленных дебитором по п/п № 266146 от 14.04.2018) и подлежащих распределению (перечислению) в полной сумме взыскателю ООО «ЭТАЛОН» в рамках исполнительного производства № 63287/17/77057-ИП, как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2018 по делу № А40-111334/2018.

Безусловно указанный выше вывод судом имеет преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем. наличие противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя следует считать доказанным, однако причинно-следственная связь между отсутствием денежных средства у должника и виновными действиями судебного пристава исполнителя не может считаться доказанной лишь только на том основании, что постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещение убытков должно доказать нарушение своего права, факт нарушения такого права именно лицом, к которому предъявляются требования, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 5-КГ19-44.

Истец не представил доказательства в подтверждение утраты возможности взыскания долга исключительно в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

По смыслу положений указанного Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Кроме того, в случае вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства, данный факт также не может быть основанием для взыскания денежных средств с иного лица, в данном случае Российской Федерации, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в пределах установленного законом срока.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник - ООО "ТРАНСПОДЗЕМСТРОЙ-ГПР" (ОГРН:1147746750007) не ликвидирован и осуществляет коммерческую деятельность. Таким образом, возможность исполнения судебного акта не утрачена, так как взыскатель может предъявить исполнительный документ к исполнению, а также не лишен права предъявить требования в рамках добровольной ликвидации организации, либо в рамках принудительной ликвидации организации (в рамках дела о банкротстве).

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 329, 330, 506, 516 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 156, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М. С. Огородникова